<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Кривцова А.С., Булата А.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола секретарем с/з Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административному исковому заявлению Жежелева Дмитрия Викторовича к призывной комиссии Военного комиссариата Краснодарского края о признании решения призывной комиссии о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями от 08.07.2020 года незаконным, по апелляционной жалобе Жежелева Д.В. на 

решение

 Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Жежелев Д.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Военного комиссариата Краснодарского края о признании решения призывной комиссии о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями от 08.07.2020 года незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что 08 июля 2020 года, административным ответчиком - призывной комиссией Военного комиссариата Краснодарского края (далее по тексту - Ответчик), в составе, с которым административный истец (далее по тексту - Истец) не был ознакомлен, в нарушение положения п. 6, Приложения № 31 «Порядок организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу» (далее Приложение №31), к Приказу Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663» (далее - Приказ Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. № 400), было вынесено Решение, которое истец считает вынесенным незаконно и необоснованно. Так, 08 июля 2020 г., председатель Комиссии в своем докладе сообщил, призывник Жежелев Д.В. - «годен», однако уточнения категории годности в буквенно-цифровом формате, согласно ст. 5.1 Федерального закона № 53-Ф3 - не было, что является нарушением процедуры. Согласно действующему законодательству, по итогам рассмотрения личного дела призывника, призывной комиссией выносится Решение, в соответствии с пунктами 1-4 ст. 28 закона от 28.03.1998 № 53-Ф3. Учитывая положения, отраженные в п.6, Приложения № 31 к Приказу Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. № 400, по требованию гражданина (его законного представителя), выдается выписка протокола заседания призывной комиссии, в которой вынесено указанное решение, чего, по требованию административного истца, сделано не было. 

Вместо этого, на устное требование Жежелева Д.В. о предоставлении выписки, гражданин Коночевский В.И., о чьем статусе в составе призывной комиссии административный истец не уведомлен, ответил абстрактной фразой - «будет в течении 5 дней». Таким образ истцу не было предоставлено каких-либо документов, содержащих вынесенное призывной комиссией Решение. Основываясь на приведенных доводах, истец считает Решение призывной комиссии Военного комиссариата Краснодарского края незаконным, поскольку заседание было проведено с многочисленными нарушениями. К тому же, истец считает, что Решение призывной комиссии, противоречит п. 3 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», положениям отраженным в Приложении № 31 к Приказу Министра обороны от 2 октября 2007 г. № 400, а также Постановлению Правительства РФ от 04.07.201 565 «Об утверждении Положения о военно - врачебной экспертизе» (далее Постановление № 565 ). На основании пункта 4 указанного Постановления, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Однако, оценка состояния здоровья была проведена не объективно в полной мере. Факт отсутствия в личном деле призывника оригинальных материалов обследования, проведенного в Центре грудной хирургии ГБУЗ ККБ, был установлен после ознакомления истцом с той самой передаваемой терапевтом папкой. Также, истец считает, что заключение, вынесенное терапевтом призывной комиссии Рудомановой В.В., о годности к военной службе, без учета предоставленных Жежелевым Д.В. медицинских заключений, легло в основу решения Комиссии, которая, так же, не изучив материалы подробно, утвердила незаконное и необоснованное решение. На основании изложенного, административный истец просит суд, признать незаконным и отменить Решение призывной комиссии Военного комиссариата Краснодарского края, с учетом п. 1 или п. 4 ст. 28 Закона от 28.03.1998 N 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - Военного комиссариата Краснодарского края по доверенности Романчук Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, и просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Представитель административного ответчика- призывной комиссии Военного комиссариата Краснодарского края Западного и Прикубанского округов города Краснодара, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного искового заявления в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного искового заявления Жежелева Дмитрия Викторовича к призывной комиссии Военного комиссариата Краснодарского края о признании решения призывной комиссии о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями от 08.07.2020 года незаконным-отказано.

В апелляционной жалобе Жежелев Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого Жежелев Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Военного комиссариата Краснодарского края- Ляшенко Т.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе. 

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

На основании части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее- ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-Ф3), а также п.п. "б", "в" п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» при постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане обязаны проходить медицинское освидетельствование и обследование.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования, а также требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяются Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Подпунктом «а» п. 1 ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-Ф3 установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не прибывающие в запасе.

Согласно п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-Ф3, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с положением ст. 5.1 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-Ф3 врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А- годен к военной службе;

Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В- ограничено годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно - врачебной экспертизе.

При рассмотрении дела установлено, что с 26.01.2010 года административный истец Жежелев Д.В., 21.12.1993 года рождения состоит щ воинском учете в отделе военного комиссариата Западного и Прикубанского округов г. Краснодара.

При первоначальной постановке на воинский учет, призывник Жежелев Д.В. прошел медицинскую комиссию, и призывная комиссия Западного и Прикубанского округов г. Краснодара присвоила ему категорию «А» - годен к военной службе.

При последующих медицинских обследований призывных комиссий в 2011 г., 2013г., 2014 г. он проходил медицинскую комиссию и призывная комиссия Западного и Прикубанского округов г. Краснодар присваивала ему категорию «А» - годен к военной службе.

Решением призывной комиссии Западного и Прикубанского округов гор. Краснодара от 20.05.2015 г. в соответствии с п. «а» п. 1 ст. 24 ФЗ № 53 «О воинской обязанности и военной службе» ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до 01.10. 2015 г.

При последующих медицинских освидетельствованиях медицинские комиссии направляли административного истца на повторные медицинские освидетельствования (2017, 2018 и 2019 гг.)

Весной 2020 г. при прохождении медицинского освидетельствования то медицинскому заключению на основании п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ № 53 «О воинской обязанности и военной службе» административного истца освободили от исполнения воинской обязанности с зачислением в запас.

При медицинском освидетельствовании в 2017г. и 2019 г. административного истца ФИО1 направляли на дополнительные медицинские обследования для принятия экспертного решения о категории годности к военной службе.

На основании полученных выписных эпикризов медицинская комиссия Краснодарского края дала свое заключение о присвоении категории годности к военной службе административного истца, что соответствует Расписания болезней установленного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Кроме того, категорию годности определяют врачи в результате медицинского освидетельствования, порядок проведения которого регламентируются ч. 3 ст. 5.1 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-Ф3 установлен п. 18 Положения № 565.

Согласно п.п. «б», «в» п. 3 Положения № 565 - Военно-врачебная комиссия (далее по тексту - ВВК) контролирует проведение военно- врачебной экспертизы, а также медицинского освидетельствования и медицинского обследования (лечения) граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Результатом медицинского освидетельствования на основании п. 2 ст. 5.1 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-Ф3 является заключение о годности гражданина к военной службе.

И только по результатам медицинского освидетельствования и в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ № 53 призывная комиссия принимает решение в отношении прохождения гражданином военной службы.

Согласно п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 - Годность к военной службе граждан при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению к Положению о военно-врачебной экспертизе.

Как установлено, судом годность к военной службе по призыву административного истца ФИО1 определена как «Б-4».

Таким образом, врачи-специалисты ВВК по результатам медицинского освидетельствования административного истца при призыве на военную службу дали заключение о годности к военной службе по категории - Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По смыслу вышеназванных правовых норм следует, что граждане, признанные при медицинском освидетельствовании годными к военной службе годными к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), подлежат призыву на военную службу.

Для такой категории граждан, в соответствии с расписанием болезней и таблицей 1 дополнительных требований к состоянию здоровья, врачами- специалистами ВВК определяется показатель предназначения для прохождения военной службы в определенных родах войск и воинских частях.

При определении показателя предназначения граждан для прохождения военной службы учитываются рост и вес призывника, состояние его зрения, слуха, перенесенные ранее заболевания и другие факторы.

Согласно пункту 4 приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе в расписании болезней применяются следующие сокращения: А-2, Б-2 (3, 4) - показатель предназначения для прохождения военной службы.

Следовательно, в соответствии с расписанием болезней и таблицей 1 дополнительных требований к состоянию здоровья истца, врачи-специалисты ВВК таким показателем определили № 4, что означает предназначение административного истца в таких родах войск и воинских частях как - «спецсооружения, специалисты охраны и обороны боевых ракетных комплексов, воинские части связи, радио-технические части, остальные воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов».

Иных требований и оценок к здоровью истца для призыва на военную службу действующим законодательством РФ не установлено.

Судом так же установлено, что 08.07.2020 года призывной комиссией Краснодарского края с учетом всех медицинских документов, призывник ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-4) правомерно. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что призывная комиссия Военного комиссариата Краснодарского края приняла в отношении ФИО1 оспариваемое решение о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании обоснованного медицинского освидетельствования, с учетом имеющихся у него заболеваний, следовательно, правомерно установленной категории годности - «Б-4».

Оснований для изменения административному истцу ФИО1 категории «Б-4» годности к военной службе, судом не установлено.

08.07.2020 года (протокол № 8) призывной комиссией Краснодарского края с учетом всех медицинских документов, призывник ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-4) правомерно, а требования административного истца являются необоснованными и незаконными. 

Так же согласно п. 1 ст.25 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря и на основании указа Президента Российской Федерации призывная комиссия осуществляет свою деятельность два раза в год в период с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным решения призывной комиссии о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями от 08.07.2020 года при рассмотрении настоящего административного дела не установлены судом, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. 

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административным истцом доказательств в подтверждение доводов, изложенных в административном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, представлено не было. 

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Иваненко 

Судьи А.С. Кривцов

ФИО2