Дело № 2-358/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 27 сентября 2017 года 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачева О.В., 

при секретаре Токаревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю о возвращении имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ОСП Михайловского района незамедлительно исполнить решение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым освобожден от ареста автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий истцу, путем возвращения его владельцу. В обоснование своих требований истец указал, что указанным решением суда освобожден от ареста принадлежащий ему лично автомобиль, на который в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> несмотря на указанное решение, судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района ФИО3, не желает возвращать автомобиль, лишая его права пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой направленной ему заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой он уклоняется, согласно отметок на почтовом конверте, трижды в его почтовый ящик опускалось извещение о необходимости явиться за письмом на почту, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как личное волеизъявление истца, который кроме этого извещался о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в ходе разговора поддержал ранее им представленное письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явилась ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда, которая о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд выслушав представителя ответчика ФИО3, возражавшую против удовлетворения заявленных требований, пояснившей в суде, что как судебный пристав-исполнитель в производстве которой находятся исполнительные производства в отношении ФИО2 после вынесения решения суда об освобождении автомобиля Ниссан Марч от ареста, приняты меры к возвращению его с принудительной реализации. ФИО1 предложено получить автомобиль в месте нахождения лица, занимающегося его реализацией, а в последуюшем по возвращению автомобиля, по месту нахождения ОСП Михайловского района, однако истец отказался его принимать. Поскольку в отношении истца ФИО1 имеются также исполнительные производства о взыскании денежной суммы, при этом никаких мер к добровольному погашению взысканных сумм он не принимает, было принято решение о наложении на него ареста в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1; исследовав материалы гражданского дела, исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

Установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2, наложен арест на ее имущество, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, госномер А 

<

данные изъяты>, о чем имеются постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствующий акт (л.д. 20,22-24).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан на реализацию ИП ФИО6 (л.д.27,29).

Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, освобожден от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6-7).

В обоснование своих доводов, истец ФИО1 ссылается на нарушение принадлежащего ему права собственности в отношении вышеуказанного автомобиля, действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО3, которая по мнению истца умышленно уклоняется от его возвращения собственнику.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вопреки доводам истца, суд не находит в действиях ответчика каких-либо противоправных действий направленных на нарушение права собственности истца в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Так после вынесения судом решения об освобождении имущества от ареста, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которым автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, госномер № отозван с реализации (л.д.31), однако в установленный п. 4.4 Соглашения Федеральной службы судебных приставов России №, Федерального агентства по управлению государственным имуществом№ от ДД.ММ.ГГГГг. «О взаимодействии ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», трехдневный срок данное постановление не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление-требование от ДД.ММ.ГГГГ., которым на ИП «ФИО6» возложена обязанность произвести фактический возврат арестованного автомобиля (л.д. 41), что также установлено судом из информации поступившей из МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38,39). В адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о возможности получить принадлежащий ему автомобиль по месту нахождения специализированной организации, занимающейся реализацией арестованного имущества (л.д. 62).

Как установлено из пояснений представителя ответчика в суде и надписи внесенной в акт возврата арестованного имущества с реализации (л.д. 46), ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль передан в ОСП Михайловского района и через супругу ФИО2, истцу передано уведомление с предложением прибыть в ОСП Михайловского района не позднее ДД.ММ.ГГГГ. для осуществления исполнительных действий в виде передачи автомобиля (л.д. 66).

В соответствии с полномочиями, предоставленными судебному приставу-исполнителю ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 118-ФЗ «О судебных приставов», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, он принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Из исследованных материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, которое объединено с двумя другими исполнительными производствами находящимися в производстве ОСП Михайловского района в отношении истца, общая сумма долга по исполнительным производствам в отношении ФИО1 составляет 145 704 руб. 41 коп. (л.д. 67, 69, 70,71). Мер к добровольному погашению взысканных сумм он не предпринимает, что установлено судом из исследованным материалов исполнительного производства.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, госномер № принадлежащий ФИО1 в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства наложен арест, местом хранения которого определен гараж ОСП Михайловского района по адресу 

<

адрес> в с.Михайловское, ответственным хранителем назначен начальник ОСП Михайловского района ФИО7 (л.д. 64,68), о чем он уведомлен, путем направления в его адрес заказным письмом копии акта о наложении ареста (л.д. 72).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль является предметом ареста в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему служебных полномочий, судом не установлено нарушений прав истца, в связи с чем его требования о возвращении автомобиля удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Отделу судебных приставов Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю о возвращении имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде. 

Судья О.В. Махрачева