Судья Чмарина Н.М. Дело № 44у-114/18 

Судебная коллегия: Коваленко Т.П., 

ФИО1, ФИО2 (докладчик) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 224

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 23 мая 2018 года 

председательствующего Мязина А.М. 

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Соловьева С.В., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А.

при секретаре Емельяновой Ю.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вагнера В.В. в интересах осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Рузского районного суда Московской области от 3 апреля 2017 года, согласно которому 

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 февраля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Вагнер В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных решений. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в частности, на заключении психофизиологического исследования (полиграфа). Адвокат полагает, что помимо показаний свидетеля Л. А.Ю. объективных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 в содеянном, по делу не добыто, все приведенные в приговоре доказательства имеют отношение исключительно к доказыванию виновности Л. А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Защитник также обращает внимание на то, что правоохранительные органы не располагали данными о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств. По мнению адвоката, судом не дана оценка заключению эксперта об отсутствии на поверхностях предметов, изъятых у ФИО3, следов каких-либо наркотических средств и психотропных веществ. Адвокат полагает, что судом не опровергнуты доводы ФИО3 о том, что Л. А.Ю. оговорил его из-за денежного долга перед ним за автомашину. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью ФИО3 к совершению преступления.

Кассационная жалоба адвоката Вагнера В.В. передана на рассмотрение президиума Московского областного суда судьей Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Вагнера В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными доказательствами, которые судом проверены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ и признаны допустимыми и относимыми, а в целом - достаточными для постановления обвинительного приговора, в том числе, показаниями свидетеля Л. А.Ю., который пояснил, что марихуану ему сбыл ФИО3 по предварительной договорённости.

Доводы кассационной жалобы адвоката Вагнера В.В. о том, что свидетель Л. А.Ю. оговорил ФИО3 и его показания ничем не подтверждаются президиум находит несостоятельными, поскольку показания свидетеля объективно подтверждаются актом обследования помещений, из которого следует, что в жилище Л. А.Ю. изъята пластмассовая банка с веществом зелёного цвета, заключением судебной химической экспертизы следует, что изъятое вещество - марихуана общей массой 156,5 грамма, протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен электронный носитель, содержащий записи телефонных переговоров, прослушано их содержание. Из пояснений свидетеля Л. А.Ю., участвовавшего в осмотре, следует, что на записи он узнаёт свой голос и голос ФИО3, разговор между ними шел о покупке марихуаны. Оснований для оговора ФИО3 свидетелем Л. А.Ю. судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО3 суд в качестве одного из доказательств сослался на выводы специального психофизиологического исследования с применением полиграфа.

Однако данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, данное заключение не относится к числу доказательств, отвечающих требованиям ст.74 УПК РФ.

Согласно положениям ст.74, 75, 80 УПК РФ выводы подобного исследования не могут быть признаны научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на специальное заключение психофизиологического исследования с применением полиграфа как на доказательство вины ФИО3 в совершении преступления.

Вместе с тем, исключение из приговора данных заключений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО3, которая подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст.74 УПК РФ, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

Кроме этого, президиум полагает, что требования ст.6, 60 УК РФ выполнены не в полной мере, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и смягчающего наказание обстоятельства – наличия на иждивении малолетнего ребенка, данных о личности ФИО3, характеризующегося положительно, а также конкретных обстоятельств дела назначенное наказание не в полной мере соответствует требованиям справедливости и соразмерности и считает необходимым смягчить назначенное ФИО3 наказание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Вагнера В.В. удовлетворить частично.

Приговор Рузского районного суда Московской области от 3 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 июня 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа от 24 ноября 2016 года. 

Смягчить назначенное ФИО3 наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Мязин