<

данные изъяты>

дело № 12-573/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 28 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

с участием: представителя ООО «Благополучие» ххх,

представителя Контрольно-счетной палаты г.Ставрополя ххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу защитников ООО «Благополучие» ххх и ххх на определение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя от 03 мая 2018 года о возврате апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г.Ставрополя от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Благополучие»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя от 03 мая 2018 года жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г.Ставрополя от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Благополучие» возвращена, в связи подачей жалобы за пределами процессуального срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Защитники ООО «Благополучие» ххх и ххх, не согласившись с данным определением, обжаловали его в Промышленный районный суд города Ставрополя, указав в своей жалобе, что с указанными выводами суда не согласны, считают их ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому оно подлежит отмене по следующим основаниям:

датаг. за входящим № зарегистрировано поступившее почтовым отправлением с сопроводительным письмом постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя.

Согласно почтового идентификатора официального сайта «Почты России» указанного на конверте с поступившим постановлением по номеру почтового отправления 35503522580693, данное отправление принято почтовым отделением дата в 16 часов 14 минут. Получено указанное отправление ООО «Благополучие» согласно того же идентификационного номера дата.

Указанные доводы подтверждаются прилагаемыми к жалобе копиями конверта и почтовых вложений.

Вес почтового отправления, на которое ссылается в определении судья Озерова П.П., согласно данных почтового идентификатора за № составляет 20 грамм.

Масса 1 листа бумаги формата А4 (размером 210 х 297 мм), плотностью 80 г/м (офисная бумага) равна 4,9896 г (0,004896 кг).

Однако, вес постановления мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района об административном правонарушении на 7 листах с сопроводительным письмом о направлении постановления в адрес ООО «Благополучие» (8 листов х 4,9896 г + конверт) составляет 40 грамм, что соответствует весу отправления с №. Таким образом, исходя из веса почтового отправления с постановлением суда на 7 листах опровергаются доводы суда о причастности отправления за № с весом 20 грамм.

Согласно электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Благополучие» датаг. из мирового суда Промышленного района г.Ставрополя поступили 3 справки о возврате сумм излишне уплаченной государственной пошлины на 3 листах, полученные нарочно директором ООО «Благополучие» ххх от секретаря судебного заседания мирового судьи ххх в здании суда.

Кроме того, согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № получателем отправления является ООО «Благополучие», при этом отправитель отправления не указан. Отчет об отслеживании почтовым идентификатором № напротив, содержит информацию об отправителе: «участок мировых судей» и получателе: ООО «Благополучие». В связи с чем, идентифицировать почтовое отправление указанное в определении мирового судьи П.П. Озеровой с почтовым идентификатором №, как отправленное мировым судом Промышленного района г. Ставрополя не представляется возможным.

Считают, что выводы суда о том, что ООО «Благополучие» не соблюден срок апелляционного обжалования постановления об административном правонарушении являются необоснованными и противоречащими представляемым доказательствам.

Просят суд определение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя от дата о возврате апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленного района г.Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Благополучие», отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Благополучие» ххх доводы жалобы поддержал, просил определение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя от дата о возврате апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленного района г.Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Благополучие», отменить.

В судебном заседании представитель Контрольно-счетной палаты г.Ставрополя ххх возражала против удовлетворения жалобы защитников ООО «Благополучие» ххх и ххх, полагала, что определение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя от дата о возврате апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленного района г.Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Благополучие» законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении указанной жалобы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого определения видно, что мировой судья, рассмотревший дело, вышеуказанные процессуальные требования КоАП РФ не выполнил.

Возвращая жалобу, мировой судья мотивировал свое решение тем, что заявителем пропущен срок обжалования постановления суда от дата, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Однако мировой судья не учел, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.9, части 1 статьи 30.2, статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение данных вопросов не относится к его полномочиям.

Частью 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, как и решение вопроса о пропуске срока обжалования, полномочности подателя жалобы осуществляется судьей правомочным рассматривать жалобу на это решение в силу предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий - в рассматриваемом случае судьей Промышленного районного суда города Ставрополя, правомочным рассматривать жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г.Ставрополя от 06 апреля 2018 года.

В нарушение указанных требований закона, мировой судья не направил жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г.Ставрополя от 06 апреля 2018 года в Промышленный районный суд города Ставрополя для рассмотрения, а приняла решение о возвращении жалобы, что делать была не вправе, поскольку это не относится к полномочиям мирового судьи.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя от 03 мая 2018 года о возврате апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленного района г.Ставрополя от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Благополучие», подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье для выполнения требований главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения в Промышленный районный суд города Ставрополя к рассмотрению жалобы защитников ООО «Благополучие» ххх и ххх на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г.Ставрополя от 06 апреля 2018 года.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу защитников ООО «Благополучие» ххх и ххх на определение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя от 03 мая 2018 года о возврате апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г.Ставрополя от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Благополучие», удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя от 03 мая 2018 года, которым возвращено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г.Ставрополя от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Благополучие», отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя для выполнения требований главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения в Промышленный районный суд города Ставрополя к рассмотрению жалобы защитников ООО «Благополучие» ххх и ххх на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г.Ставрополя от 06 апреля 2018 года.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд.

Судья Е.Н. Мальцева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>