Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что 18.05.2017 года на автодороге Чебаркуль – Мисяш М512 км, он, истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ауди А4 гос ном № совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На момент аварии ограждения и предупредительные знаки данного места дороги отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р50597-93. Согласно заключению 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 гос ном № составила 80154 руб., расходы на оценку 5000 руб. Поскольку ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, которое в свою очередь заключило муниципальный контракт с АО «Южуралмост» на обслуживание и содержание дорог, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 80154 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на дефектовку в размере 1550 руб., на эвакуатор в размере 7000 руб., на представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 2605 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменные пояснения согласно которым, 18 мая 2017 года, в светлое время суток, он двигался по дороге Чебаркуль-Мисяш, со скоростью 70 км/ час, дорожное покрытие – сухой асфальт, видимость на дороге была хорошая. Впереди него двигался автомобиль БМВ, который неожиданно перестроился левее. Он, истец, применил меры к снижению скорости, но не успел объехать препятствие в виде ямы на дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По данной автодороге он ездил еженедельно, препятствий ране не было. Данный участок дороги состоит из двух полос, по одной полосе в каждом направлении, возможность объезда препятствия отсутствовала, так как яму было не видно, увидел ее непосредственно в момент ДТП, так как впереди двигался автомобиль. От ДТП у автомобиля повержден передний бампер, радиатор, кузова автомобиля в нижней части.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Южуралмост» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Заключение судебного эксперта не оспаривала. Просила взыскать с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика – Министерство дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ранее в судебное заседание представляли отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признает, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 04 мая 2016 года между Министерство дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области и ЗАО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области, в том числе на содержание автомобильной дороги Чебаркуль-Мисяш-автодорога М-5 «Урал», в связи с чем Министерство надлежащим ответчиком по делу не является. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2017 года на автодороге Чебаркуль – Мисяш М512 км, истец ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ауди А4 гос ном № совершил наезд на яму, находившуюся проезжей части по ходу его движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2017г., справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1 

Согласно справке о ДТП нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ ФИО1 сотрудниками ГИБДД не вменено.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ОГИБДД МО МВД «Чебаркульский» на автодороге Чебаркуль-Мисяш-М5 12 км выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно отсутствует горизонтальная разметка, дефект дорожного покрытия (остроугольные камни в выбоине)

Как следует из схемы места ДТП, составленной инспектором ОГИБДД МО МВД «Чебаркульский» в присутствии свидетелей, 18 мая 2017 года на автодороге Чебаркуль-Мисяш-М5, 12 км имелась выбоина размером: шириной 1,40, длиной 1,35, глубиной 0,15. 

Таким образом, установлено, что находящаяся на проезжей части выбоина, на которую совершил наезд автомобиль истца, по своим размерам превышала предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ. 

Установлено, что 04 мая 2016 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ЗАО «Южуралмост» был заключен государственный контракт № 2016.90377/59-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области на период с 01.04.2016 года по 31.12.2018 года, в соответствии с которым ЗАО «Южуралмост» принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. (п.п. 1.1, 1.4 контракта (л.д 51-73) 

В силу п. 13.2 подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Согласно Приложению № 2 к контракту от 04 мая 2016 года, участок дороги Чебаркуль-Мисяш-М5 «Урал» находится на содержании АО «Южуралмост». (л.д 63) 

Представителем ответчика АО «Южуралмост» не оспаривалось то обстоятельство, что место ДТП, указанное в административном материале как «Чебаркуль-Мисяш-М5, 12 км относится к автодороге Чебаркуль-Мисяш-М5 «Урал» и находится в обслуживании у АО «Южуралмост». 

Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца 18 мая 2017 года входит в промежуток дороги, указанной в Приложении № 2 к госконтракту, заключенному с ЗАО «Южуралмост» 04 мая 2016 года, как «Чебаркуль-Мисяш-М5 «Урал», то суд находит установленным тот факт, что ответственным за содержание данного участка дороги на момент ДТП являлось АО «Южуралмост». В связи с этим, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. 

Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты>» № 291-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А4 гос ном Н629КА174 составляет с учетом износа 80154 руб., расходы на оценку составили 5000 рублей, расходы на дефектовку 1550 руб. (л.д. 10-37). 

В судебном заседании представителем ответчика АО «Южуралмост» оспаривалось то обстоятельство, что все повреждения на автомобиле истца образовались от наезда на выбоину, поскольку согласно административному материалу, а также следует из фотоснимков, представленных истцом в материалы дела, в выбоине, на которую совершил наезд автомобиль истца, находились большие и остроугольные камни, которые и могли послужит причиной повреждения автомобиля истца, в связи с чем по ее ходатайству судом было назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения относимости повреждений автомобиля Ауди гос ном Н629КА174, образованных от наезда на препятствия, зафиксированные в Акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в виде выбоины, и камней, кирпичей и пр. 

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» № на рисунке 10 заключения, зеленым цветом обозначены повреждения (царапины, срезы), характерные для наезда на препятствие, имеющее выступающие грани. Продольные следы распространяются от передней к задней части ТС, последовательно переходят на сопряженные детали. Множественные царапины, обозначенные желтым цветом, не распространяются на сопряженные детали, это указывает, что ТС не преодолевало препятствие. Кроме того, обозначенные желтым цветом повреждения множественные, образованы в результате разных событий. Царапины обозначенные синим цветом криволинейны и по направлению воздействия не сопоставимы с обстоятельствами заявленного ДТП. На рисунке 11 заключением эксперта, зеленым цветом обозначены повреждения (царапины, срезы), характерные для наезда на препятствие, имеющие выступающие грани. Продольные следы распространяются от передней части к задней части ТС, последовательно переходят на сопряженные детали. Красным цветом обозначены разрывы, изгибы, срезы металла, находящиеся в области расположения повреждений, обозначенных зеленым цветом. На рисунке 12 заключению желтым цветом обозначено повреждение защиты днища передней левой. Повреждение характеризуется продольными потертостями. Указанное повреждение не характерно для контакта с жестким, абразивным широким следообразующим объектом (срез дорожного полотна), так же указанное повреждение не характерно для контакта с выступающими гранями препятствия, расположенного на опорной поверхности (камни, кирпичи). Красным цветом обозначены повреждения в задней части защиты днища левой передней и в передней части защиты днища левой задней. Следы диагональные, короткие, обособленные в обозначенной области. Указанное повреждение не характерно для контакта с заявленными следообразующими объектами. На рисунке 13 заключения красным цветом обозначена область расположения повреждения на глушителе (в средней части). Повреждение обособлено в обозначенной области, характерно для кратковременного касательного воздействия. Повреждение не характерно для контакта с твердыми, абразивными следообразующими объектами. Белым цветом обозначена область перед рассматриваемой деталью, в которой отсутствуют повреждения сопоставимые с рассматриваемым ДТП. На рисунке 14 красным цветом обозначено расположение детали – датчик положения кузова левый. Заявленное повреждение детали – деформация в виде изгибов. Конструктивно, датчик крепится к рычагу подвески переднему левому нижнему, в области обозначенной желтым цветом. Рычаг имеет повреждение в виде среза материала, в области, обозначенной зеленым цветом, деформация рычага отсутствует, на фотографиях не просматривает. Локальные повреждения (срезы, сколы, царапины) на датчике не зафиксированы. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между повреждением рычага и повреждением датчика. Сопоставление фактических (заявленных) повреждений автомобиля Ауди, с повреждениями, которые должны были образоваться на автомобиль Ауди в результате ДТП от 18.05.2017г. Исходя из проведенного исследования установлены повреждения автомобиля Ауди, которые по расположению, по характеру и по направлению (воздействия и следов) сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Согласно таблице № в процессе движения автомобиль Ауди перемещался по дорожному покрытию, опираясь на 4 колеса. Таким образом, первоначальное воздействие происходит на колеса ТС. Далее повреждения должны образоваться на деталях, наиболее близко расположенных к опорной поверхности. При этом, повреждения должны быть характерны для контакта с горизонтальной абразивной плоскостью. В ходе исследования повреждений автомобиль Ауди экспертами установлено, что повреждения характерные для наезда на дефект дорожного покрытия –выбоину, на автомобиль Ауди отсутствуют. Локальные повреждения автомобиля Ауди, образованные от наезда на препятствие (камни, кирпичи) – бампер передний, пыльник бампера переднего (пластик), пыльник моторного отсека (пластик), защита моторного отсека (алюминий), рычаг подвески передний левый нижний имеют повреждения на указанных деталях располагаются в левой (по нижней части)ТС. Повреждения характерны для контакта для контакта со следообразующим объектом (объектами), расположенным на опорной поверхности и имеющим выступающие грани. Следы динамические, распространяющиеся от передней к задней части ТС. Повреждения указанных деталей по расположению, характеру и направлению воздействия сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, а именно с наездом на препятствие в виде камней и кирпичей. Повреждения панели передней, радиатора системы охлаждения, интеркулер имеют периферические повреждения, располагаются в левой (по нижней части) ТС и сопряжены с деталями, на которых присутствуют локальные повреждения (пыльник бампера переднего, бампер передний). По характеру, повреждения указанных деталей являются периферическими. Присутствует причинно-следственная связь между наездом автомобиля Ауди на препятствие (камни, кирпичи) и повреждением на указанных деталях. Следовательно, повреждение указанных деталей сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. В связи с чем, с технической точки зрения, на автомобиле Ауди А4 гос ном Н629КА174, отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы от наезда на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия (выбоина), при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных а административном материале. С технической точки зрения, повреждения автомобиля Ауди А4 гос ном Н629КА174, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характерны для наезда на ТС на посторонние предметы в виде кирпичей, расположенных на проезжей части.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца заявлено не было, с заключением судебной экспертизы сторона истца была ознакомлена, каких-либо возражений относительно выводов судебных экспертов и проведенного ими исследования, стороной истца также представлено не было. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии заключения судебного эксперта 

<

данные изъяты>», выполненного экспертом, имеющим соответствующие познания, предупрежденным об уголовной ответственности, которое включает в себя полный анализ и обоснование проведенных исследований. Заключение основаны на административном материале, выводы экспертов 

<

данные изъяты> являются последовательными и не противоречивыми. 

Таким образом, установлено, что повреждения от наезда на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия (выбоины) у автомобиля Ауди А4 гос ном Н629КА174 отсутствуют. Повреждения образованы в результате наезда транспортного средства на посторонние предметы в виде камней и кирпичей, расположенных на проезжей части.

Из объяснений истца, данных должностному лицу в ходе составления административного материала, следует, что он 18 мая 2017 года в 18 час. 55 мин. он двигался по автодороге Чебаркуль-Мисяш М5, со стороны дороги М5 в сторону Мисяш, впереди него двигался грузовой автомобиль, в районе 12 км, произошел сильный удар, после чего он остановился на обочине. 

Как следует из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог (земляное полотно, полоса отвода, проезжая часть (включая используемые съезды), обустройство и обстановка участка автомобильной дороги) Чебаркульского района, журнал начат 09.01.2017г., а также журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, начат 01 апреля 2017 года (л.д. 92-103), работниками АО «Южуралмост» выполнены все необходимые мероприятия предусмотренные муниципальным контрактом от 04.05.2016г., при этом, наличие мусора на проезжей части по автодороге Чебаркуль-Мисяш в дни, предшествующие дню ДТП, отсутствовало, ежедневные осмотры производились, производился на данной автодороге и ямочный ремонт. 

Доказательств того, что камни и кирпичи, находящиеся в выбоине, на которую наехал автомобиль истца, появились в выбоине по вине дорожной организации, равно как и доказательств того, что данные кирпичи и камни появились в выбоине вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком АО «Южуралмост» своих обязательств в силу указанного выше муниципального контракта, в материалах дела отсутствуют. 

Момент, в который данные камни и кирпичи, появились в выбоине, на которую совершил наезд автомобиль истца, и кем они были положены в выбоину, суду установить не представляется возможным. 

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наличием на дороге выбоины и причинением автомобилю истца Ауди А4 гос ном №, технических повреждений.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Анализ объяснений истца об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, в совокупности с материалами административного дела позволяет суду сделать вывод о том, что действия самого истца ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности, поскольку выбранная им скорость движения на участке дороги Чебаркуль-Мисяш М5 на 12км не позволяла осуществить постоянный контроль за движением ТС на дороге и при достаточной внимательности и осмотрительности избежать создания опасной ситуации для движения и причинения вреда. 

Как указал сам ФИО1 в своих письменных объяснениях, данных суду, по автодороге Чебаркуль-Мисяш в районе 12 км. он двигался вслед за автомобилем БМВ, со скоростью 70 км в час, при этом, двигался в дневное время суток, дорожное покрытие- сухой асфальт. Яму с камнями и кирпичами заметил уже в непосредственной близости от автомобиля, после того, как двигавшийся впереди него автомобиль БМВ резко ушел влево в целях объезда данной ямы. Из-за впереди идущего автомобиля заметить яму у него не было возможности. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, в момент движения автомобиля, двигаясь вслед за автомобилем БМВ, при этом, двигаясь со скоростью 70 км в час, не должной мере учел всю дорожную обстановку, избрал такой скоростной режим, который при обнаружении опасности не позволил избежать наезда на выбоину, применяя меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС. При этом, суд считает, что избежать наезда на выбоину с камнями истцу не позволила неверно избранная им дистанция до впереди идущего транспортного средства, которое двигалось по траектории движения автомобиля истца и смогло при обнаружении выбоины на проезжей части сманеврировать и избежать на нее наезда. 

Каких либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у истца технической возможности обнаружения препятствия на дороге суду не представлено.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт нарушения ФИО1 каких-либо пунктов правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об отсутствии вины истца. Материалы об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора о возмещении ущерба. Именно суд устанавливает наличие либо отсутствие вины лица в случившемся.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчиков и причиненным ФИО1 материальным ущербом материалы дела не содержат. 

В связи с тем, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для возмещения истцу судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется. 

Как установлено материалами, дела 19 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика АО «Южуралмост» по делу было назначено проведение судебной экспертизы в ООО ЭКЦ «Прогресс», стоимость проведения судебной экспертизы согласно письма эксперта составила 25000 руб., которые АО «Южуралмост» были оплачены в полном объеме. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и при наличии соответствующего ходатайства от ответчика о распределении судебных расходов на экспертизу, оплаченная сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу АО «Южуралмост»

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, акционерному обществу «Южуралмост», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Южуралмост» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Загуменнова Е.А.