РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой С.С., с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-77) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Исахану оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ****год в 22.57 ч. произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак 

<

...>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Toyota Hilux Surf, гос.рег.знак 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца Toyota Camry, гос.рег.знак 

<

...> причинен ущерб. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. Согласно экспертного заключения ООО «РАО Прайс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак 

<

...> составила 

<

...>. 

Просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

...>, расходы по оценке в размере 

<

...>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...>. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, не оспаривала вину в ДТП, пояснила, что на момент ДТП ее автогражданская ответственность не была застрахована.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причину неявки в судебное заседание истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. 

В судебном заседании установлено, что ****год в 22.57 ч. в г.Иркутске по 

<

адрес>А произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак 

<

...>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Toyota Hilux Surf, гос.рег.знак 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Camry, гос.рег.знак 

<

...> получило механические повреждения.

Судом также установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Toyota Hilux Surf, гос.рег.знак 

<

...> ФИО3, которая допустила нарушение ПДД РФ. 

В действиях водителя ФИО6 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Определением от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из указанного определения установлено, что водитель ****год в 22.57 ч. по адресу: г.Иркутск, 

<

адрес>А, ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Hilux Surf, гос.рег.знак 

<

...>, допустила наезд на стоящее транспортное средство Toyota Camry, гос.рег.знак 

<

...>, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась. В результате ДТП был причинен материальный ущерб.

При этом, суд отмечает, что факт наличия определения от ****год об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Camry, гос.рег.знак 

<

...> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Hilux Surf, гос.рег.знак 

<

...> в установленном законом порядке не была застрахована, страховой полис отсутствовал.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства не отрицались сторонами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств Toyota Camry, гос.рег.знак 

<

...> и Toyota Hilux Surf, гос.рег.знак 

<

...> произошло, по вине водителя ФИО3

Суду представлена карточка учета транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак 

<

...>, согласно которой собственником данного транспортного средства является ФИО2 Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Toyota Hilux Surf, гос.рег.знак 

<

...> является ФИО4, дата операции ****год.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из содержания статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не является законным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника ФИО4 на передачу данного имущества в пользование ФИО3, однако не свидетельствует о том, что последняя является законным владельцем источника повышенной опасности, для чего собственнику автомобиля было необходимо застраховать гражданскую ответственность при его использовании в дорожном движении и передать водителю соответствующий полис ОСАГО. Так как ФИО4 такие действия не выполнил, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из своего владения не предоставил, он несет ответственность за вред, причиненный в процессе дорожного движения, принадлежим ему на праве собственности автомобилем.

В связи с изложенным, суд полагает, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4, который на момент ДТП и до настоящего времени является собственником транспортного средства Toyota Hilux Surf, гос.рег.знак 

<

...>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РАО Прайс-Консалтинг», из акта экспертного исследования № которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак 

<

...> по состоянию на ****год без учета износа составляет 

<

...>, с учетом износа – 

<

...>.

Суд принимает представленный истцом акт экспертного исследования № ООО «РАО Прайс-Консалтинг», поскольку данная экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях. Кроме того, ответчики выводы оценки не оспорили, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, альтернативного отчета не предоставили.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ****год №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ****год №-П, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 материального ущерба в размере 

<

...>.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно чека по операции от ****год истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 

<

...>.

Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере. 

Факт несения расходов за проведения оценки ущерба в размере 

<

...> подтверждается квитанцией № от ****год на сумму 

<

...>, договором № от ****год об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведения оценки ущерба в размере 

<

...>. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9

<

...> в пользу ФИО2, 

<

...>, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

...>, расходы по оценке в размере 

<

...>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение составлено ****год.