УИД63RS0№-64

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

10 февраля 2025 года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1031/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Самарскому таможенному посту, начальнику Самарского таможенного поста ФИО4 о признании незаконным решения Самарского таможенного поста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику с последующим уточнением о признании незаконным решения Самарского таможенного поста, мотивируя тем, что ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобили марки Lync&Co 08 VIN № и Toyota Саmгу VIN № в респ.Кыргызстан. 30.09.2024г.вышеуказанные автомобили были доставлены им в ФИО1. 01.10.2024г. вышеуказанные автомобили прошли испытания в лаборатории ООО «Автолаб», расположенной по адресу: 

<

адрес>, дом.33Б. По результату прохождения было выдано Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства,а именно: на Lync&Co08 VIN № выдано свидетельство №ТС RUA-CN.OH96.27761от03.10.2024г.; на Toyota Camry VIN № выдано свидетельство №ТСRUA-CN.OH96.27756 от 03.10.2024г. 

После чего, на основании выданных свидетельств о безопасности конструкций транспортных средств были выданы электронные паспорта: на Lync&Co 08 VIN № выдан электронный паспорт транспортного средства № от 03.10.2024г.; на Toyota Camry VIN 

<

***> выдан паспорт транспортного средства № от 03.10.2024г.

Собрав необходимый пакет документов, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013г. № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» 08.10.2024г. административный истец обратился в Самарский таможенный пост для заполнения заявления на подачу и расчета утилизационного сбора на вышеуказанные автомобили, приложил все необходимые документы. В здании Самарского таможенного поста инспектором таможенной службы документы были проверены, каждый документ был административным истцом заверен его подписью, в доказательство того, что они соответствуют действительным документам (требование таможенной службы) и приняты без каких-либо недочётов и ошибок. На вопрос, сколько времени понадобится для списания утилизационного сбора, ему ответили, что для списания льготного утилизационного сбора, как для автомобиля, предназначенного для личного пользования, понадобится месяц. 

Прождав ровно 1 месяц, поскольку 08.11.2024г. была пятница, административный истец надеялся, что возможно в последний день будет списан утилизационный сбор, 11.11.2024г. он сам позвонил в Самарский таможенный пост, где ему сообщили, что ему отказано в рассмотрении его заявлений еще 11.10.2024г., при этом никакого отказа административный истец не получал. 

11.11.2024г. административный истец явился в Самарский таможенный пост узнать о причинах отказа и получить письменные отказы. Таким образом, 11.11.2024г. он получил 2 письменных отказа Самарского таможенного поста № от 11.10.2024г. и №.10.2024г. 

Основанием для отказа в принятии утилизационного сбора явились следующие обстоятельства: согласно приложенным документам, в заявлении от 08.10.2024г. отсутствует подписанная руководителем испытательной лаборатории копия свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства №ТС RU A-CN.OII96.27761 и №ТС RU A-CN.OH96.27756; расчет суммы утилизационного сбора заполнен некорректно, поскольку не произведен расчет пени. С данными отказами административный истец не согласен, считает отказы Самарского таможенного поста № от 11.10.2024г. и № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и подлежащими отмене. Административный истец просит признать решения об отказе в принятии утилизационного сбора Самарского таможенного поста 11-01-19/0838 от 11.10.2024г. и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, просит обязать Самарский таможенный пост повторно рассмотреть заявление ФИО2 о списании утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ и расчеты от 08.10.2024г., с приложенными документами за автомобили Lync&Co08 VIN № и Toyota Camry VIN 

<

***>, с учетом уже предоставленного расчета по пеням.

В ходе судебного разбирательства, протокольным определением суда к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков Самарская таможня, начальник самарского таможенного поста ФИО4, в качестве заинтересованного лица Приволжское таможенное управление.

В судебном заседание административный истец ФИО2 иск поддержал по основаниям, в нем изложенным. Просил административный иск удовлетворить. 

В судебном заседание представитель административных ответчиков по доверенности ФИО5 административный иск не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, предоставил расчет пени в отношении двух транспортных средств, и доказательства опубликования на сайте Росстандарта ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о безопасности транспортных средств, принадлежащих административному истцу (л.д.46-49,57). 

Административный соответчик начальник Самарского таможенного поста ФИО4 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Поволжское таможенное управление по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1.2 ст.62 КАС РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) 

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1.нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2.соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4.соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо свершившие оспариваемые действия (бездействия).

Судом установлено, что ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобили марки Lync&Co 08 VIN № и Toyota Саmгу VIN № в респ.Кыргызстан. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные автомобили были доставлены им в ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные автомобили прошли испытания в лаборатории ООО «Автолаб», расположенной по адресу: 

<

адрес>, дом.33Б. 

По результату прохождения было выдано Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, а именно: на Lync&Co08 VIN № выдано свидетельство №ТС RUA-CN.OH96.27761от03.10.2024г.; на Toyota Camry VIN № выдано свидетельство №ТСRUA-CN.OH96.27756 от 03.10.2024г.

После чего, на основании выданных свидетельств о безопасности конструкций транспортных средств были выданы электронные паспорта: на Lync&Co 08 VIN № выдан электронный паспорт транспортного средства № от 03.10.2024г.; на Toyota Camry VIN 

<

***> выдан паспорт транспортного средства № от 03.10.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ на Самарский таможенный пост от гражданина ФИО2 поступили расчеты сумм утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств с комплектом документов на транспортное средство LYNK&CO, идентификационный номер № год выпуска 2023, с указанием для личного пользования и суммой утилизационного сбора 3400 рублей и на транспортное средство TOYOTA CAMRY, идентификационный номер № год выпуска 2024, с указанием для коммерческого пользования и суммой утилизационного сбора 300 600 рублей.

Должностными лицами таможенного поста был проведен анализ представленных документов и правильность заполнения расчета утилизационного сбора и наличие достаточной суммы денежных средств внесенных на лицевой счет плательщика для оплаты утилизационного сбора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В ходе рассмотрения представленных документов было выявлено, что не соблюдены условия для оплаты утилизационного сбора для личного пользования и коммерческого пользования.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены:

- Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.

- Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, в том числе в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Документы, предусмотренные пунктами 11и 11(4)-11(6) настоящих правил, предоставляются в таможенный орган до принятия таможенным органом решения о выпуске колесного транспортного средства (шасси) и (или) прицепа к нему в соответствии с заявленной таможенной процедурой или выпуске товаров для личного пользования;

не позднее 5-го рабочего дня со дня фактического пересечения колесным транспортным средством (шасси) и (или) прицепом к нему государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми ФИО1 осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если колесное транспортное средство (шасси) и (или) прицеп к нему не подлежат таможенному декларированию при ввозе в ФИО1), но не позднее дня постановки на государственный учет этого колесного транспортного средства (шасси) и (или) прицепа к нему в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае если такие колесные транспортные средства (шасси) и (или) прицепы к ним подлежат государственному учету);

не позднее дня постановки на государственный учет колесного транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае если это колесное транспортное средство ввезено физическим лицом для личного пользования в ФИО1 и до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении этого ввезенного колесного транспортного средства отчуждено указанным лицом в собственность иного лица).

В соответствии с пунктом 12 Правил основаниями для возврата плательщику комплекта документов являются:

а) недостоверность или неполнота сведений, представленных плательщиком на основании пункта 11 настоящих Правил;

б) отсутствие чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом (если уплата утилизационного сбора осуществляется отдельными расчетными (платежными) документами);

в) отсутствие поступления суммы утилизационного сбора по соответствующему коду бюджетной классификации на счет Федерального казначейства;

г) отсутствие денежных средств на лицевом счете плательщика, достаточных для уплаты утилизационного сбора (если его уплата осуществляется посредством авансовых платежей).

В пакетах документов, приложенных к заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали подписанные руководителем испытательной лаборатории копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU А- CN.OH96.27761 по транспортному средству LYNK&CO, идентификационный номер № год выпуска 2023 и № ТС RU A-CN.OH96.27756 по транспортному средству TOYOTA CAMRY, идентификационный номер № год выпуска 2024. Приложены распечатки данных свидетельств без подписей руководителя лаборатории.

Также в заявлении об уплате утилизационного сбора ФИО2 указал дату ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ, но в расчете суммы утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ не указал сумму подлежащих уплате пени. 

Таким образом, расчет суммы утилизационного сбора был заполнен некорректно, что послужило основанием для отказа в принятии заявления об уплате утилизационного сбора.

Однако, судом установлено, что в своих заявлениях ФИО2 были представлены копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства №ТС RU A-CN.OH96.27761 по транспортному средству Lynk&Co VIN № 2023 года выпуска, а также №ТС RU A-CN.OH96.27756 по транспортному средству Toyota Camry VIN № 2024 года выпуска.

При приеме документов инспектором таможенной службы были проверены пакеты документов, кроме того ФИО2 были заверены собственноручно каждый лист вышеуказанных свидетельств «Копия верна. ФИО2, дата, подпись.». Никаких вопросов у инспектора при приеме документов не возникло. 

Кроме того, в судебном заседании выяснилось, что при проверке документов и их анализом вышеуказанные свидетельства проверялись по базам, и они действительно выдавались ФИО2, что не оспаривалось представителем ответчика. 

Таким образом, никаких сомнений в том, что это копии именно выданных свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства №ТС RU A-CN.OH96.27761 и №ТС RU A-CN.OH96.27756 ни у кого не имелось.

Также необходимо отметить, что оригиналом документа, скрепленного электронной подписью, является именно документ в электронном виде (электронный документ, файл). Распечатанное на бумажном носителе содержание такого документа (текст и графические элементы, содержащиеся в электронном документе) в любом случае является только копией электронного документа, независимо от того, включает ли такое содержание указание на то, что оригинал подписан электронной подписью, или нет. Такая копия должна быть заверена в общеустановленном порядке.

Кроме того, в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2013г. № указано, что при подаче заявления на списание утилизационного сбора необходимо приложить копию свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. Никаких уточнений, что данная копия должна содержать текст и графический элемент электронной подписи директора испытательной лаборатории или должна быть подписана директором испытательной лаборатории в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2013г. № не указано.

Также судом установлено, что при подаче ФИО2 двух пакетов документов для списания утилизационного сбора, инспектором Самарского таможенного поста была произведена проверка правильности составления заявления, расчета размера утилизационного сбора, а также наличия пени. Никаких вопросов у инспектора таможенной службы по данному факту не возникло. Документы инспектором были приняты в работу с пояснением, что ждать списания придется около месяца. В заявлении, а также в расчете ФИО2 были указаны все необходимые контактные данные для связи, а именно: номер телефона и адрес электронной почты.

Как следует из отзыва представителя таможенной службы на административный иск усматривается, что в период рассмотрения заявлений должностными лицами Самарского таможенного поста были неоднократные попытки дозвониться по указанному в заявлении номеру телефона. 

Однако, в судебном заседании выяснилось, что никаких попыток дозвониться до ФИО2 должностными лицами Самарского таможенного поста предприняты не были, что подтверждается распечаткой детализации входящих телефонных звонков, которая была обозрена в судебном заседании и данный факт нашел свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства также выяснилось, что размер пени в расчете при подаче заявления на списание утилизационного сбора нужно было указать по автомобилю Lynk&Co VIN № - 2 рубля 15 копеек, по автомобилю Toyota Camry VIN № - 190 рублей 38 копеек. Денежных средств для списания утилизационного сбора у ФИО2 на лицевом счету на момент подачи заявления хватало и на оплату утилизационного, и на оплату вышеуказанных пени за один день просрочки подачи заявлений, но ФИО2 не было предоставлено такой возможности. 

На основании вышеизложенного, анализируя материалы дела, показания сторон, суд приходит к выводу, что отказ таможенного органа ФИО2 в списании утилизационного сбора носит формальный характер, поскольку как было установлено судом в ходе судебного разбирательства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал полный пакет документов для списания утилизационного сбора, выполнив все требования Постановления Правительства РФ от 26.12.2013г. №, действующего на момент подачи соответствующих заявлений. При приеме документов должностным лицом Самарского таможенного поста была произведена проверка представленных документов, также был проверен расчет утилизационного сбора. Вопросов по указанию пени в расчете у должностного лица Самарского таможенного поста не возникло, видимо поскольку был неверно посчитан 5-й календарный день для подачи документов. Впоследствии выяснилось, что ФИО2 были представлены заявления на 6-й календарный день, вследствие чего образовался 1 день просрочки.

Таким образом, все обстоятельства для списания утилизационного сбора на момент подачи заявлений в Самарский таможенный пост ФИО2 были выполнены (были представлены полные пакеты документов, наличие денежных средств на лицевом счету Федеральной Таможенной Службы РФ, даже с учетом пени в размере 2 рубля 15 копеек и 190 рублей 38 копеек).

При таких обстоятельствах, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Доводы административного ответчика, изложенные в письменном отзыве не могут быть приняты судом ко вниманию, так как они противоречат материалам дела. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Самарскому таможенному посту, начальнику Самарского таможенного поста ФИО4 о признании незаконным решения Самарского таможенного поста, удовлетворить.

Признать решения об отказе в принятии утилизационного сбора Самарского таможенного поста № от 11.10.2024г. и № от 11.10.2024г. незаконными. 

Обязать Самарский таможенный пост повторно рассмотреть заявления ФИО2 о списании утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами за автомобили Lync&Co08 VIN № и автомобиль Toyota Camry VIN 

<

***>, с учетом уже предоставленного расчета по пеням в размере 2 рубля 15 копеек и 190 рублей 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02. 2025 года