Дело № 2-103/2026 ***

УИД 33RS0005-01-2025-003342-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-И» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-И» (далее – ООО МКК «Капитал-И») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, умершей в марте 2024 года, о взыскании задолженности по договору микрозайма от дата № в размере 43276 руб. 18 коп., из которых сумма основного долга - 17965 руб. 10 коп., проценты за пользование займом за период с дата по дата - 21311 руб. 08 коп.,а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ООО МКК «Капитал-И» и ФИО4 заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО4 заемные денежные средства в сумме 20000 руб. на срок 180 дней и уплатой процентов за пользование займом в размере 219,0% годовых. В марте 2024 года ФИО4 умерла. Указывая, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, ООО МКК «Капитал-И» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание истец ООО МКК «Капитал-И», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в итоговое судебное заседание не явился, ранее, в ходе рассмотрения дела, исковые требования ООО МКК «Капитал-И» не признал, пояснив, что задолженность по договору микрозайма от дата № была в полном объеме еще при жизни погашена его матерью ФИО4, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору от дата, выданной ФИО1 ООО МКК «Капитал-И» после смерти ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Александровского нотариального округа ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата между ООО МКК «Капитал-И» и ФИО4 заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО4 заемные денежные средства в сумме 20000 руб. на срок 180 дней и уплатой процентов за пользование займом в размере 219,0% годовых (л.д. 6-8).

Факт выдачи ФИО4 заемных денежных средств в сумме 20000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от дата (л.д. 14).

ФИО4 умерла в марте 2024 года (л.д. 11).

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО4, следует, что ее наследником, принявшим наследство, является сын ФИО1, которому нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 29-46).

Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору микрозайма от дата № составляет 43276 руб. 18 коп., из которых сумма основного долга - 17965 руб. 10 коп., проценты за пользование займом за период с дата по дата - 21311 руб. 08 коп. (л.д. 13).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК Ф).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО МКК «Капитал-И» указало, что задолженность по договору микрозайма от дата № до настоящего времени не погашена.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 пояснил, что задолженность по договору микрозайма от дата № была в полном объеме еще при жизни погашена его матерью ФИО4, в подтверждение чего представил справку ООО МКК «Капитал-И» от дата об отсутствии задолженности по договору микрозайма от дата №, выданную ему ООО МКК «Капитал-И» после смерти ФИО4 (л.д. 58).

Доказательств в опровержение изложенных ФИО1 обстоятельств, несмотря на неоднократные предложения суда, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом ООО МКК «Капитал-И» не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в ходе рассмотрения доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у наследодателя ФИО4 задолженности по договору микрозайма от дата №, в связи с чем находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-И» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***