Дело №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, мотивируя тем, что 06.05.2017 года на 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением и принадлежащим ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2 В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, который при управлении транспортным средством нарушил ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> не был застрахован, в связи с чем истец не может обратиться в страховую компанию за страховой выплатой. Размер причиненного ущерба по заключению независимого эксперта № от 26.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 45100 рублей, а утрата товарной стоимости (УТС) составляет 5300 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4000 рублей. Для участия в осмотре автомобиля истец вызывал по телеграмме виновника ДТП и собственника автомобиля. Стоимость отправленной телеграммы для виновника ДТП составляет 330,10 руб., для собственника-330,10 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с соответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 45100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 расходы по отправке телеграммы в размере 330,10 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 расходы по отправке телеграммы в размере 330,10 рублей, взыскать с соответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851,81 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе и посредством телефонограммы (л.д. 94).

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1).

Согласно пункту 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не являлись без уважительных причин за получением судебного отправления, конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока их хранения, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). 

Судом установлено, что 06.05.20176г. в 12 час. 10 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, произвел столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности. 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2017г. автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, скрытые повреждения (л.д.12). 

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, т.е. неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д.14). Кроме того, ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1, и произвел с ним столкновение, нарушив п.9.10 ПДД (л.д.13).

В свою очередь, согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от 06.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 55890 рублей без учета износа, 45100 рублей с учетом износа (л.д.18-52).

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от 06.05.2017 года об оценке УТС, итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 5300 рублей (л.д.53-79).

Данные заключения независимого эксперта ответчиками не оспорены, в связи с чем суд полагает возможным принять данные заключения в качестве допустимого доказательства стоимости ущерба и величины УТС.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Собственником автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении водителя-виновника ДТП ФИО3 (л.д.12-14).

Согласно п 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП за управлением автомобилем Киа Соренто, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершившим столкновение с автомобилем истца, находился ФИО3, с разрешения собственника ФИО2, а потому ФИО3 владел транспортным средством на законном основании.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с пп. "а" п. 1 постановления Правительства РФ от 12.11.2012 года N 1156 исключен из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ абз. 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Поскольку причинителем вреда в данном случае является ФИО3, материалами дела установлена его вина в причинении вреда, доказательств выполнения им обязанностей по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ФИО2, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), не представлено, суд находит, что в рассматриваемом случае в момент совершения ДТП ответчик ФИО3 управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем, имея на это полномочия, следовательно, является законным владельцем автомобиля. Данные обстоятельства ни истцом, ни ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что виновным в ДТП является ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, нарушение ответчиком правил ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением истцу материального вреда. Доказательств обратного ответчиком ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для взыскания материального ущерба с ФИО2, как с собственника транспортного средства, при управлении которым причинен вред, суд, исходя из всей совокупности доказательств по делу, не находит.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 материального вреда, суд, руководствуясь экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от 06.05.2017 года и не оспоренным ответчиками, полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 45100 руб., а также стоимость УТС в размере 5300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 (л.д.16-17). Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 333,10 руб. за отправку телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства при проведении независимой экспертизы в адрес ФИО2 и 333,10 рублей за отправку телеграммы в адрес ФИО3 (л.д. 6- 11) Оснований для взыскания с ФИО2 расходов за отправку телеграммы в адрес собственника ФИО2 суд не усматривает, поскольку виновником ДТП она не является, является ненадлежащим ответчиком по делу, и отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части. Почтовые расходы в сумме 333,10 руб. за отправку телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства при проведении независимой экспертизы в адрес ФИО3 подлежат взысканию с ФИО3

В силу ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ФИО3 на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1712 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50400 руб., судебные расходы в размере 8042,10 руб. 

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина