Дело № 1-77/2025

УИД № 74RS0008-01-2025-000773-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Аша 10 июня 2025 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего 

судьи Нусратова Р.С. 

при секретаре 

ФИО1

с участием сторон: 

государственного обвинителя

подсудимого

ст. помощника Ашинского городского прокурора Киселевой Н.В.

ФИО2

защитника адвоката

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата> 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени до 10:05 часов 06.04.2025 года ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, то есть управлял транспортным средством – автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

23.02.2024 года в 12:35 часов в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и был задержан инспектором ИДПС ГУ МВД России по Челябинской области у 

<

адрес>. При этом, ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 18.04.2024 года ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 04.05.2024 года. Административное наказание в виде административного штрафа им исполнено в полном объеме 06.05.2024 года, водительское удостоверение изъято 26.04.2024 года.

На 06.04.2025 года ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по указанному постановлению суда, так как согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвернутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 04.11.2026 года.

Так, 05.04.2025 года до 23:00 часов ФИО2 находился дома по адресу: 

<

адрес>, где употребил спиртные напитки. 06.04.2025 года в период до 08:22 часов ФИО2 решил осуществить управление транспортным средством, а именно, автомобилем марки «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии опьянения. Он, преследуя свой единый преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно, автомобилем марки «Тойота Corolla» государственный регистрационный знак 

<

номер>, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по указанному постановлению суда, сел за управление автомобиля марки «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак 

<

номер>, припаркованного у 

<

адрес>, произвел запуск двигателя и осуществил движение от указанного адреса до 6 км автодороги «подъезд к г. Аша от автодороги М-5 Урал» на территории Ашинского района Челябинской области, где в период до 08:22 часов 06.04.2025 года был задержан инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области. 

При этом, ФИО2 осознавал и понимал, что совершает преступные действия, а именно, управляет автомашиной марки «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно вышеуказанному постановлению суда.

В период времени до 08:22 часов 06.04.2025 года ФИО2, управляющий автомашиной марки «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак 

<

номер>, был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 74 АО № 481956 от 06.04.2025 года у ФИО2 зафиксирован результат освидетельствования – выдох прерван, так как ФИО2 не должным образом продул в алкотектор Юпитер-К № 005501. В связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании протокола № 74 ВО № 463348 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.04.2025 года, ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 33 от 06.04.2025 года в период времени до 10:05 часов ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, ФИО2 признается лицом, находящимся в опьянении, управляющим транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал о частичном признании вины, пояснив, что действительно 05.04.2025 года вечером у себя дома с друзьями выпивал спиртное, пили водку, выпили на четверых одну бутылку емкостью 0,7 литра, соответственно утром перед поездкой на автомобиле он находился в состоянии алкогольного опьянения, у были только «остаточные явления». О том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения также свидетельствует тот факт, что проверил себя с помощью специального прибора, который у него имеется. Также он не согласен в результатами освидетельствования, так как в приборы он продувал нормально, не отказывался от прохождения освидетельствования. Оглашенные показания, данные дознавателю подтверждает частично, дознавателем не все его пояснения отражены верно. 

Помимо этого, просил учесть наличие на иждивении дочери инвалида, которую периодически необходимо возить на медицинские осмотры; а также ходатайства образовательного учреждения школы №9 и Управления физической культуры и спорта администрации Ашинского района и не конфисковывать автомобиль, который ему также необходим для обеспечения деятельности спортивной секции гандбола.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе дознания, следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «Тойота Corolla», государственный регистрационный номер 

<

номер>. 18.04.2024 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомобилем в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение суда не обжаловал, административный штраф выплатил 06.05.2024 года, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД по Ашинскому району 26.04.2024 года. 

Автомобиль он купил в автосалоне г. Уфа примерно за 500 000 рублей, зарегистрировал на свое имя в РЭО ГИБДД г. Усть-Катав. Данным автомобилем управляет с 2012 года. 

05.04.2025 года он находился дома по адресу 

<

адрес>. В вечернее время к нему в гости пришли его друзья, с которыми он на протяжении всего вечера употреблял водку, они выпили втроем 2 бутылки водки емкостью 0,7 л. Утром 06.04.2025 года около 08:00 часов у него возникла необходимость съездить к другу в пос. Новозаречный. Несмотря на то, что он понимал, что ещё находится в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль своего автомобиля и поехал в п. Новозаречный, а затем обратно в пос. Ук. На перекрестке автодорог «п. им. Горького-Ук-Сухая Атя» и «подъезд к г. Аша от автодороги М-5 Урал» его остановил сотрудник ДПС 

<

ФИО 1 >, попросил документы на автомобиль, предложил пройти в патрульный автомобиль, где заподозрив, что он находится в состоянии опьянения, отстранил его от права управления автомобилем, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился. Сотрудник полиции перед началом освидетельствования показал ему прибор «Юпитер-К» заводской номер 005501, показал свидетельство о поверке по данному прибору, затем ему показал мундштук, упакованный в индивидуальный пакет, герметичность которого не была нарушена. После этого сотрудник поставил данный мундштук в прибор, объяснил ему, как нужно продувать прибор. Он несколько раз продул прибор, но продувал слабо, надеясь, что показания прибора будут минимальными, так как он побоялся привлечения к уголовной ответственности и поэтому продувал не должным образом, а просто брал мундштук в рот и не выдыхал достаточное количество воздуха. При этом, он понимал, что таким образом, прибор ничего не покажет или покажет минимальный результат, при котором разрешено управлять автомобилем. 

Однако, инспектор ДПС зафиксировал что выдох прерван, что было отмечено в акте освидетельствования. После этого, инспектор направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу.

В графе «Пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно написал «согласен» и расписался, для себя он решил, что в больнице он будет продувать таким же образом, чтобы не показал результат алкогольного опьянения, так как хотел избежать уголовной ответственности. Он достоверно знал, что за управление в состоянии опьянения транспортным средством предусмотрена уголовная ответственность, арестуют машину. Он не хотел этого, так как у него дочь инвалид и ее периодически нужно возить на медицинский осмотр по больницам. 

Далее сотрудники ДПС доставили его в районную больницу г. Аша, где врач-нарколог 

<

ФИО 2> также подробно объяснял ему процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и как нужно продувать в прибор. Он несколько раз продул прибор без усилия, чтобы показания прибора были минимальными. Врач-нарколог пояснял ему, что продувать в прибор необходимо как можно сильнее, но он не слушал и практически не продувал. После чего в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения было зафиксировано, что «от медицинского освидетельствования отказался». В данном акте он расписался и написал «не продул прибор, слабо дул». Инспектору ДПС он сказал, что накануне употреблял водку. Автомобиль марки «Тойота Corolla», государственный регистрационный номер 

<

номер>, изъяли и поместили на территорию отдела МВД России по Ашинскому району, о чем составили протокол осмотра места происшествия. Он знал, что ему, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения запрещено управлять транспортными средствами, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Он знал и понимал, что не имеет права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако 06.04.2025 года он умышленно нарушил ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а именно, управлял указанным автомобилем. Думал, что его никто не остановит, что он спокойно доедет до п. Новозаречный и обратно. Свою вину в том, что 06.04.2025 года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию, признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 67-71).

Вина подсудимого ФИО2 в преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО 1 > показал, что работает в должности инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области. 06.04.2025 года он совместно с инспектором 

<

ФИО 3> заступил на службу. Согласно служебному заданию их экипаж нес службу по надзору за дорожным движением на 6 км автодороги «подъезд к г. Аша от автодороги М-5 Урал» на территории Ашинского района. Мимо них по автодороге «п. им. Горького-Ук-Сухая Атя» по направлению в п. Ук проезжала автомашина марки «Тойота Corolla» белого цвета. Он ранее сталкивался в рамках административного материала с водителем данного автомобиля, и кроме того, тректория движения автомобиля была нарушена, что вызвало у него подозрение, что за управлением автомашины может находиться нетрезвый водитель, поэтому он решил остановить данный автомобиль. После остановки автомобиля он попросил у водителя ФИО2 предъявить документы на право управления транспортным средством и документы на транспортное средство. Водитель предъявил документы на автомобиль, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него не было. После проверки данных по базе ФИС ГИБДД-М им было установлено, что ФИО2 лишен права управления. Кроме того, по внешним признакам, запах алкоголя изо рта, он предположил, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поэтому пригласил последнего в патрульный автомобиль. В автомобиле он сообщил ФИО2 об отстранении его от управления автомобилем, составил протокол, а также предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора. ФИО2 согласился. Однако, фактически при проведении процедуры освидетельствования ФИО2 её нарушал, продувал в прибор не должным образом. В приборе была зафиксирована запись «выдох прерван». После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «результат освидетельствования» он написал «выдох прерван», ФИО2 в соответствующей графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» собственноручно написал «не согласен» и расписался. Так как имелось достаточно оснований предполагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и он фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу. ФИО2 согласился, но в больнице при проведении освидетельствования врачом 

<

ФИО 2>, который подробно объяснял ФИО2 процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 вновь проходил процедуру не должным образом, не выдыхая достаточное количество воздуха в мундштук. После этого был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в графе «медицинское заключение» 

<

ФИО 2> написал «от медицинского освидетельствования отказался», а ФИО2 собственноручно написал «не продул прибор, слабо дул» и расписался. Таким образом, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Автомобиль ФИО2 марки «Тойота Corolla» был изъят и помещен на территорию ОМВД России по Ашинскому району.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО 2>, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что им даны пояснения, аналогичные показания свидетеля 

<

ФИО 1 > в части производства освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в районной больнице, а также наличия признаков опьянения у последнего (л.д. 40-41).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

– рапортом от 06.04.2025 года инспектора по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по Ашинскому району ФИО4 о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 573996 от 06.04.2025 года, составленным в отношении ФИО2 (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 481956 от 06.04.2025 года, составленным в отношении ФИО2 (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 463348 от 06.04.2025 года, составленным в отношении ФИО2 (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 33 от 06.04.2025 года, составленным в отношении ФИО2 (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2025 года, в ходе которого изъят автомобиль марки «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с фототаблицей (л.д. 15-21);

- копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 18.04.2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области в отношении ФИО2, вступившим в законную силу 04.05.2024 года (л.д. 26-27);

- копией журнала учета изъятых водительских удостоверений, согласно которого у ФИО2 водительское удостоверение изъято 26.04.2024 года (л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2025 года, в ходе которого осмотрен изъятый диск с видеозаписью события от 06.04.2025 года, с фототаблицей (л.д. 42-45);

- протоколом просмотра видеозаписи события от 06.04.2025 года с участием ФИО2 (л.д. 46-49);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2025 года, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с фототаблицей (л.д. 50-56).

Анализируя приведенные выше показания участников уголовного судопроизводства в совокупности с письменными материалами дела, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, и в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены:

- показаниями свидетеля 

<

ФИО 1 >, инспектора ДПС, 06.04.2025 года остановившего на дороге автомобиль под управлением ФИО2, при подозрении на наличие признаков опьянения, проведшего освидетельствование на месте; при установлении признаков ненадлежащего его прохождения подсудимым, направившего ФИО2 на медицинское освидетельствование в больницу; также установившего, что подсудимый не имеет водительского удостоверения в связи с тем, что ранее привлекался к административной ответственности на управление автомобилем в состоянии опьянения; 

- показаниями свидетеля 

<

ФИО 2>, врача районной больницы г. Аша, 06.04.2025 года проводившего в лечебном учреждении медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 и установившего признаки клинического опьянения у последнего, а также зафиксировавшего отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями подсудимого, данными последним в ходе дознания, подробно изложившего как обстоятельства привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, так и процедуру освидетельствования на состояние опьянения, проведенные сотрудником ДПС 

<

ФИО 1 > и врачом больницы 

<

ФИО 2>, установившего факт его нахождения в состоянии опьянения;

- а также иными доказательствами в виде исследованных в судебном заседании письменных материалов: акта освидетельствования на состояние опьянения 74 АО №481956 от 06.04.2025 года, составленного в отношении ФИО2, где зафиксирован результат освидетельствования, что выдох прерван, что в свою очередь, указывает о нарушении порядка прохождения освидетельствования подсудимым; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 06.04.2025 года в отношении ФИО2 врачом больницы 

<

ФИО 2>, зафиксировавшем признаки клинического опьянения у подсудимого: запах из ротовой полости, медленную речь, а также в присутствии инспекторов ДПС 

<

ФИО 1 > и 

<

ФИО 3> зафиксировавшего нарушения процедуры освидетельствования и фактической фиксации отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования; и других документов, которые подробны, в целом последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Указанные выше показания свидетелей 

<

ФИО 1 >, 

<

ФИО 2>, чьи показания, помимо прочих доказательств положены в основу приговора, прямо свидетельствуют о виновности ФИО5 в совершении преступления, полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Кроме того, факт управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения, при этом, являющегося лицом ранее привлекавшимся к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, не отрицался самим подсудимым, на стадии дознания.

Показания подсудимого, данные на стадии дознания, и оглашенные в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, так как они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. В них ФИО2 изложил обстоятельства совершенного преступления.

Иные суждения подсудимого, приведенные в судебном заседании, указывающего на отсутствие его вины в преступлении, в частности, что он не находился в состоянии опьянения; оспаривающего установление факта опьянения сотрудником полиции и медицинским работником, суд находит необъективными, опровергающимися вышеуказанными доказательствами. Указанные пояснения подсудимого суд расценивает, как направленные на избежание ответственности за содеянное, в том числе, конфискации арестованного имущества.

Суд считает, что процедура освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения проведена как сотрудником ДПС 

<

ФИО 1 >, так и врачом 

<

ФИО 2> в соответствии с требованиями закона, о чем объективно указывают как пояснения последних, так и составленные ими процессуальные документы.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной причастность подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд должен учитывать, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание ФИО2 вины в совершенном преступлении на стадии дознания, чем, по мнению суда, последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания судом также принято во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого; нахождении на иждивении, нуждающейся в постоянном уходе нетрудоспособной дочери, являющейся инвалидом с детства; активную социальную позицию, осуществляющего тренерскую деятельность на общественных началах, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его обстоятельства, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих его вину обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, с учетом положений ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, в том числе, в части не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, так как не находит оснований для учета установленных смягчающих вину подсудимого обстоятельств достаточным для признания его исключительными.

Судом установлено, что на праве собственности у ФИО2 находится автомобиль марки «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак 

<

номер>, что подтверждается представленными в деле доказательствами, в частности, карточкой учета транспортного средства, пояснениями подсудимого. 

Автомобиль марки «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак 

<

номер>, признан вещественным доказательством, на него постановлением Ашинского городского суда Челябинской области от 18.04.2025 года по ходатайству дознавателя наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации данного имущества.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО2, принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак 

<

номер>, использован при совершении настоящего преступления, суд считает, что данный автомобиль подлежит конфискации в собственность РФ.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого, ссылающегося на состояние здоровья близких родственников подсудимого, нуждающихся в обеспечении транспортным средством, а также на ходатайства различных организаций, просящих не конфисковывать автомобиль ФИО2; оснований для не применения конфискации имущества и снятии ареста с автомобиля не имеется. 

Суд отмечает, что применение положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений и не зависит от условий жизни, материального положения подсудимого, наличия необходимости использования автомобиля для нужд семьи.

Суд также считает, что арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак 

<

номер>, до исполнения его конфискации в доход государства, следует сохранить, поскольку основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ста двадцати часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного; с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, сроком на один год восемь месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак 

<

номер>, легковой, белого цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, находящийся в гараже ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области по адресу: 

<

...>, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать в собственность Российской Федерации;

- DVD-R диск с видеозаписями события от 06.04.2025 года, находящийся в материалах дела, - хранить при уголовном деле. 

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак 

<

номер>, легковой, белого цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, находящийся в гараже ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области по адресу: 

<

...>, - до исполнения его конфискации в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

 > 

<

 >

<

 >