№2-313/2017

мотивированное 

решение

изготовлено 10.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Ростов Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «

<

данные изъяты>», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием а/м НИССАН гос.рег. знак № под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности, а/м ДЭУ Нексия гос. рег. знак № под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности 

<

данные изъяты>», а/м ФОРД Фокус гос. рег. знак № под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя а/м НИССАН, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству ФОРД Фокус, принадлежащем истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Причинителем вреда ФИО3 был представлен страховой полис, согласно которого его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «

<

данные изъяты>», страховой полис серия ЕЕЕ №.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Закон об ОСАГО») и Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила ОСАГО») ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив в предусмотренный срок все необходимые документы.

ПАО СК «

<

данные изъяты>» по результатам рассмотрения материалов направил отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что бланк полиса ОСАГО владельца а/м Ниссан ФИО3 ЕЕЕ № числится как испорченный.

ФИО2 не согласившись с отказом страховщика, обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, уплатив ему 5000 руб. за его услуги. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92400 руб. 

В соответствии с Законом об ОСАГО и нормами Закона о защите прав потребителей ФИО2 обратился к ответчику ПАО СК «

<

данные изъяты>» с досудебной претензией. Ответа на претензию не поступило. 

ФИО2 обратился в суд с иском, просит взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение в размере 92400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб..

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО7. 

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержала полностью в надлежащему ответчику, определенному судом. 

Представитель ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление на исковое заявление, в котором указал, что требования истца необоснованны, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что факт заключения договора и оплаты страховой премии со ФИО3 по договору ЕЕЕ № Страховщиком не подтвержден. На официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков (РСА) указана информация о том, что бланк с соответствующим серией и номером испорчен, т.е. страховщиком никому не выдавался. Вместе с тем, ни в базе данных страховщика, ни на сайте РСА нет информации о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Патфайндер гос.рег. знак № ФИО3

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО11 участвующие в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили суду, что свою вину в ДИТП не оспаривают, свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности ФИО8 исполнил добросовестно, о том, что полис поддельный не знал. При взыскании ущерба просили учесть имущественное положение ФИО13 и уменьшить его размер. 

Третьи лица ФИО4, 

<

данные изъяты>», ФИО1 Союз Автостраховщиков участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

Суд пришел к выводу, что виновные действия ФИО3 по нарушению Правил дорожного движения находятся в причинной связи с повреждениями автомашины истца, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не имеется, об этом свидетельствуют справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновность в ДТП не оспаривалась ФИО14 при рассмотрении дела в суде. 

В соответствии со ст.ст.309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик ПАО «

<

данные изъяты>» возражая против удовлетворения иска, указывал на отсутствие договорных отношений с ответчиком ФИО12, полис подтверждающий страхование последним своей автогражданской ответственности значится испорченным.

Ответчик ФИО12 по факту приобретения страхового полиса обращался с заявлением органы полиции, в ходе проверки по его заявлению было проведено исследование согласно которого страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ№ изготовлен не по технологии ФГУП Гознак, так как серия и номер бланка страхового полиса выполнены не способом высокой печати, а получен с помощью копировально-множительной техники.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО12 не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ПАО «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, ввиду того, что ответственность ФИО12 на момент ДТП не была застрахован, вред истцу подлежит возмещением им в силу норм ст. 1064, 15 ГКРФ. 

Факт причинения вреда имуществу истца – автомашине, в определенных размерах подтверждается имеющимися в материалах дела документами – заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 92379 руб. 40 коп., (л.д.18-27), фотоматериалами (л.д.28-40). Данное заключение ответчиком не оспорено. 

На основании вышеизложенного со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, должно быть взыскано 92 400 рублей. ( суд принимает решение в рамках заявленных требований ч.3 ст.196 ГПК РФ), а также расходы по оплате заключения в сумме 5 000 рублей. 

Так, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Ответчик ФИО12, ходатайствуя о применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ указал, что он является индивидуальным предпринимателем, его ежемесячный доход составляет около 32 тыс. рублей в месяц, из которого он оплачивает налоги и иные обязательные платежи и у него остается для проживания около 12 тысяч рублей в месяц. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Автомашина после ДТП продана на 300 000 рублей в связи с тяжелым материальным положением в декабре 2016 года, деньги ушли в счет предпринимательской деятельности. Иного имущества нет. 

Оценивая совокупность представленных доказательств, а также взыскиваемую сумму ущерба и право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено. Оснований для применения п.3 ст.1083 ГПК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы – государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие, признанные необходимыми судебные расходы. 

Суд признает судебными расходами расходы на оплату заключения, выполненного ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. Данные расходы должны быть взысканы в пользу истца со ФИО3 в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В распоряжение суда представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об оплате ФИО2 услуг представителя по взысканию страхового возмещения с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в сумме 12000 рублей.

По делу установлено, что представителем истца ФИО10 по делу проведена следующая работа: подготовка досудебной претензии, составление искового заявления, консультация, сбор необходимых документов, участие в подготовке дела к слушанию и в судебных заседаниях. 

Факт несения судебных расходов ФИО2 в размере 12 тыс. руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу доказан. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер спора и категорию дела, степень участия представителя, продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной представителем. С учетом перечисленных обстоятельств суд определил размер расходов на представителя, подлежащий взысканию со ФИО3. в размере 12000 рублей, также взысканию с ответчика ФИО12 подлежат расходы по удостоверению доверенности в сумме 1200 рублей, которая выдана для участия конкретно в данном деле. 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. Со ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2972 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2. Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО3 ущерб в размере 92400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать с со ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере 2972 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «

<

данные изъяты>». отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок.

Председательствующий Л.В. Яковлева