Дело №2-16/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2026 г. с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 24 мин. 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЦЕНТ». Между ООО «ЦЕНТ» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно заключенному договору к ИП ФИО1 перешли все права требования по данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт. Согласно Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № в соответствии с Единой Методикой составляет сумма без учета износа 190 300 рублей, с учетом износа 122 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного соглашения была выплачена сумма страхового возмещения в размере 122 700 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истцом представлено экспертное заключение о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Методики Минюста, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г.р.н. № составляет 337 666 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 15000 рублей. Таким образом, истец считает подлежащей выплате разницы в ущербе в размере 214 966 рублей (337 666 -122 700). С учетом требований истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 214 966 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 1000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей; госпошлину в размере 7 252 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ определением Балтачевского межрайонного суда РБ Акционерное общество «СОГАЗ» привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании ответчики ФИО2, представитель АО «СОГАЗ» не участвовали, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От представителя АО «СОГАЗ» ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поступило возражение на исковое заявление ИП ФИО1, просит в удовлетворении исковых требований в отношении АО «СОГАЗ» отказать, поскольку транспортное средство принадлежит юридическому лицу, в связи с чем «возмещение причиненного вреда в натуре» не осуществляется. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 122 700 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа). Требования о взыскании износа по Единой методике, убытков по рынку не подлежат удовлетворению.

Третьи лица - ООО «ЦЕНТ», ФИО4, СК САО «Ресо-Гарантия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе, в этом случае по своему усмотрению, требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ЦЕНТ» на праве собственности.

Между ООО «ЦЕНТ» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно заключенному договору к ИП ФИО1 перешли все права требования по данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт.

Согласно Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № в соответствии с Единой Методикой составляет сумма без учета износа 190 346 рублей, с учетом износа 122 665,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 122 700 рублей.

Истцом представлено экспертное заключение № о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании Методики Минюста, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г.р.н. № составляет 337 666 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 15000 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 214 966 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей; расходы по почтовым расходам в размере 1000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей; госпошлину в размере 7252 руб.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца, а также калькуляцию № ТТТ 7058958478 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе страховой компании АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 122 700 рублей. АО «СОГАЗ» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело, выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для ремонта автомобиля и в этой связи обязано выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Потерпевший обращался к страховщику с заявлением и требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Страховщик не выдал направление на ремонт в СТОА, не организовал и не произвел ремонт автомобиля.

В отзыве не исковое заявление ответчик ссылается на абзац 1 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», указывая, что страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности только гражданина осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение вреда в натуре), что является ошибочным и противоречит закону.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ИП ФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

В связи с требованиями истца, суд полагает подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков в размере 147 366 руб. (337 666 руб. – 190 300 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а с виновника ФИО2 доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 67 600 руб. (190 300 руб. – 122 700 руб.).

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, поскольку удовлетворены требования истца к ответчику АО «СОГАЗ» на 68,4 %, ответчику ФИО2 на 31,4 %, то суд применяет принцип пропорциональности возмещения расходов размеру удовлетворенных требований и приходит к выходу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной работы представителем истца требований разумности в размере 3 140 руб. (10000 руб. х 31,4 %) с ФИО2 и 6 860 руб. (10000 х 68,6 %) с АО «СОГАЗ», почтовые расходы в размере 314 руб. (1000 руб. х 31,4 %) с ФИО2 и 686 руб. (1000 руб. х 68,6 %) с АО «СОГАЗ».

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика ФИО2 в размере 2 277,12 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 4 974,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») 

<

данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>)) убытки в размере 147 366 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей; расходы на юридические услуги представителя в размере 6 860 рублей; почтовые расходы в размере 686 рублей, государственную пошлину в размере 4 974,88 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>)) в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) убытки в размере 67 600 рублей; расходы на юридические услуги представителя в размере 3 140 рублей; почтовые расходы в размере 314 рублей, государственную пошлину в размере 2 277,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд (

<

адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Т. Якупов