РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-32/2025

УИД: 43RS0032-01-2024-000503-21

23 января 2025 года пгт. Санчурск

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А., 

при секретаре Долгушевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», о взыскании убытков, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Сид г/н -

<

***> - под управлением ФИО2; Тайота Хайлендер г/н № - под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП, транспортному средству Тайота Хайлендер г/н № были причинены технические повреждения, данный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель Киа Сид г/н № ФИО2, который согласно материалам административного дела нарушил Пункт 13.9 ПДД РФ», ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании чего был выдан полис ОСАГО ХХХ0414975203.

Гражданская ответственность водителя Киа Сид г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании чего был выдан полис ОСАГО серии XXX 042013873.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Финансовой организации было направлено заявление на получение страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных ФЗ об ОСАГО, в своем заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля Тайота Хайлендер г/н №, который был поврежден вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация данные документы приняла и признала ДТП страховым случаем. После чего автомобиль Тайота Хайлендер г/н № был осмотрен независимыми экспертами.

Далее от страховой организации путем почтового перевода ФИО1 поступила денежная сумма в размере 361 000 рублей.

В адрес финансовой организации истцом было направлено заявление с требованием о выплате суммы убытков.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было сообщено, что ремонт транспортного средства не может быть произведен и что заявителю будет произведена выплата страхового возмещения в размере 361 600 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот рублей) рублей, а также оплата услуг эвакуатора в размере 14000 (четырнадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Считает решение Финансовой организаций об одностороннем порядке изменений условий осуществлении страхового возмещения с организации ремонта на выплату денежных средств незаконной и считает, что со страховой компании подлежит взысканию убытки.

Для определения действительной стоимости организации восстановительного ремонта автомобиля Тайота Хайлендер г/н №, по повреждениям полученным вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № стоимость организации восстановительного ремонта автомобиля Тайота Хайлендер г/н №, который был поврежден вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 727 451 рублей 95 коп. (семьсот двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят один рублей 95 коп.)

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Так, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, без учёта износа составляет 705 398 руб. 86 коп., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам Истец, не лишённый права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Просит взыскать с Ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Истца ФИО1 убытки в размере 297460,95 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8500,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000,00 рублей, с ответчика ФИО2 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 68391 руб. согласно представленному расчету.

727 451 рублей 95 копеек ( сумма реального убытка) - 361600 рублей 00 коп.(сумма выплаченного страхового возмещения) - 68391 рублей 00 коп.( сумма свыше 400000 руб. по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным которая подлежит взысканию с виновника ДТП) = 297 460 рублей 95 коп.

В судебном заседании представитель Истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования. В части исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 68391 руб. –отказался. От взыскания штрафа отказался. 

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания с него суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 68391 руб. 00 коп. не признал. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. 

Представитель Ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ Страховщику поступило заявление Истца в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Toyota Highlander государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Истцу.

На основании осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было составлено Заключение 041151-ИСХ-24 согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с в соответствии Единой методикой составляет без учета износа - 578 900 рублей, с учетом износа-361 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 361 600 рублей, путем почтового перевода, о чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия Истца с приложением ранее не представленных документов - чек за эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком направлен ответ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о возврате почтового перевода в связи с его неполучением Истцом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ повторно была осуществлена выплата страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-24- 107518/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 468 391 рублей, с учетом износа - 285 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Истца было отказано.

В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договором ОСАГО, и ООО СК « Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. 

Поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. 

В рассматриваемом случае стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа превысила страховую сумму, что является самостоятельным основанием для осуществления страховой выплаты в денежной форме.

С учетом указанных обстоятельств, возникли основания для осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств на указанные в заявлении истцом реквизиты. При этом, согласно вышеприведенным положениям, выплата производится с учетом износа.

Обоснованность выплаты в денежной форме подтверждается решением Финансового уполномоченного.

Поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа осуществлена правомерно, а основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, при этом размер страховой выплаты подтверждается имеющимися в деле доказательствами, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом, как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №, а также положений ст. 397 ГК РФ, возмещение убытков предполагается в случае, когда потерпевшим организован восстановительный ремонт самостоятельно и фактически понесены расходы на ремонт транспортного средства.

Каких-либо доказательств осуществления ремонта транспортного средства не представлено.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта были понесены до обращения к Финансовому уполномоченному, заявленные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8500 рублей не подлежат удовлетворению.

Исковое заявление о взыскании страхового возмещения не является сложным, подготовка к делу не требует значительных временных затрат, категория дела относится к типовой. В дело не представлено документов, подтверждающих подготовку представителем сложных юридических документов.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не отвечает критериям разумности и подлежит снижению в случае взыскания.

В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Третье лицо АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение, расчет которого произведен с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт с применением износа комплектующих изделий.

Между тем доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Киа Сид г/н -

<

***> - под управлением ФИО2; Тайота Хайленд ер г/н № - под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП, транспортному средству Тайота Хайлендер г/н № были причинены технические повреждения, данный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель Киа Сид г/н № - ФИО2, который согласно материалам административного дела нарушил(а) Пункт 13.9 ПДД РФ», ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании чего был выдан полис ОСАГО ХХХ0414975203.

Гражданская ответственность водителя Киа Сид г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании чего был выдан полис ОСАГО серии XXX 042013873.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации было направлено заявление на получение страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных ФЗ «об ОСАГО», в своем заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля Тайота Хайлендер г/н №, который был поврежден вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация данные документы приняла и признала ДТП страховым случаем. После чего автомобиль Тайота Хайлендер г/н № был осмотрен независимыми экспертами.

Далее от страховой организации путем почтового перевода ФИО1 поступила денежная сумма в размере 361 000 рублей.

В адрес финансовой организации было направлено заявление с требованием о выплате суммы убытков.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было сообщено, что ремонт транспортного средства не может быть произведен и что заявителю будет произведена выплата страхового возмещения в размере 361 600 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот рублей) рублей, а также оплату услуг эвакуатора в размере 14000 (четырнадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Для определения действительной стоимости организации восстановительного ремонта автомобиля Тайота Хайлендер г/н №, по повреждениям полученным вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к независимому эксперту

Согласно экспертному заключению № стоимость организации восстановительного ремонта автомобиля Тайота Хайлендер г/н №, который был поврежден вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 727 451 рублей 95 коп. (семьсот двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят один рублей 95 коп.) Ответчиком выплачено истцу 361600 рублей. 727451руб.95 коп.- 3616000 руб. =365851,95 – сумма убытков не возмещенная ответчиком. 

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму 297460 рублей 95 копеек. 

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, от ремонта принадлежащей ему автомашины на СТОА не отказывался, просил осуществить страховую выплату путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

Страховой компанией не доказана невозможность обеспечения ремонта на СТОА, соответствующей обязательным требованиям указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчиком надлежаще исполнены обязательства по договору страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не подлежал определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400 000 руб.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к ООО СК « Сбербанк Страхование» о взыскании убытков в сумме 297460 руб. 95 копеек подлежат удовлетворению. 

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 68391 руб. судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом истца от исковых требований к ФИО2. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 8 500 рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя указанную сумму

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу указанных положений закона с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 924 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы, судебных издержек – удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 297 460 ( двести девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 95 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы 8 500 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования Санчурский муниципальный округ 

<

адрес> в сумме 9924 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.А. Швецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.