УИД 56RS0022-01-2024-000744-85

Дело № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Куанбаевой И.К., 

с участием представителя истцов Михайловой К.Н., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного управляющей компанией, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного управляющей компанией, указывая, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дождя, в связи с неисправностью кровли произошла протечка в области стены и потолка в спальной комнате их квартиры. Аналогичные протечки произошли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты с участием представителя управляющей компании. 

Представителем управляющей компании ООО «ЖКХ» установлено, что причиной залива принадлежащей им квартиры является отсутствие текущего ремонта крыши 

<

адрес> над квартирой №, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает, что ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, им не была произведена надлежащая работа по текущему ремонту крыши.

Истцом ФИО2 неоднократно оставлялись заявки и заявления на проведение текущего ремонта крыши, которые оставлены без внимания. 

Считает, что данными действиями (бездействием) ответчик причинил истцам убытки в форме разрушения собственности на сумму 267 336 руб., что подтверждается отчетом №ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановительного ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «ЖКХ» вручена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. 

Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика ООО «ЖКХ» в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного действиями (бездействием) в виде залития жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 198 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу ФИО2; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб. в пользу ФИО2, взыскать с ООО "ЖКХ" в пользу истцов ФИО2 - 69 675 руб., в пользу ФИО3 49 675 руб. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. 

Истец ФИО2 в предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснила, что на протяжении 4-х лет над ее квартирой протекает крыша. В 2021 после дождя была протечка крыши, в результате которой у нее перестала работать люстра, намокли обои. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла протечка, люстры уже не было. ДД.ММ.ГГГГ вода побежала по всей квартире. Представитель управляющей компании обещал ей устранить нарушение кровли, но впоследствии ей сообщили, что данная управляющая компания больше не управляет их домом. Она самостоятельно поднималась на крышу данного дома, вся крыша в трещинах. В результате протечек отошли обои в комнатах. В коридоре отвалилась потолочная плитка, в ванной комнате отошла в углу плитка, на швах появилась плесень. В ее квартире деревянные полы, которые все время мокрые. Требования о компенсации морального вреда обосновываются тем, что она не спит по ночам, собирая воду, длительное живет в неотремонтированной квартире. 

Представитель истцов Михайлова К.Н в судебном заседании поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что после первого заявления ФИО2 протечки были устранены, после второго заявления также устранены. Качественно обслужить кровлю в январе, феврале месяце невозможно. Были выявлены нарушения, поскольку сосед поставил антенну, это не вина управляющей компании. Считает, что истец ФИО2 не доказала причинение ей морального вреда. В настоящее время они данный дом не обслуживают. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации. 

Управление многоквартирным домом № осуществляло ООО «ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора Щ.В.Д., К.В.А., П.П.С. составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что квартира находится на 5 этаже, в спальне по центру комнаты в районе люстры серое мокрое пятно, капает вода с люстры. Дождь закончился ДД.ММ.ГГГГ в 21.00. В ходе осмотра кровли установлен разрыв кровельного материала 2 м на 5 см., отслоение рубероида 2 на 1 м. над квартирой.

Вывод комиссии. После просыхания кровли, провести латочный ремонт кровли. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора Щ.В.Д., К.В.А., П.П.С. составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что квартира находится на 5 этаже, в спальне натяжной потолок, мокрых серых пятен не видно, с люстры капает вода. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО "ЖКХ" с заявлением, в котором указала, что крыша над ее квартирой протекает на протяжении 3-х лет. Просит принять меры. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ФИО1 составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что в спальне с люстры капает вода. В прихожей на двух потолочных плитках имеются капли воды. В кухне около окна 0,5 м. мокрые стены, обои отошли от стен. В зале стена мокрая 1 м., обои также мокрые. 

Вывод комиссии: требуется латочный ремонт крыши над 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ФИО1, ФИО2, Щ.Д.В. составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что в квартире испорчена люстра, стоимостью 9 000 руб., 6 кв.м. потолочной плитки, 4 м. потолочного плинтуса. 

Вывод комиссии: требуется латочный ремонт кровли над 

<

адрес>. Возмещение убытка денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО "ЖКХ" с заявлением о предоставлении специалиста для составления акта по факту протечки кровли 

<

адрес> МКД №. 

Согласно выписке из ЕГРНП от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «ЖКХ» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом №, согласно которому управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно п. 5.1.2 договора, управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства РФ. 

В силу п. 7.1 договора, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома или собственникам жилого помещения, согласно действующему законодательству. 

В соответствии с п. 8.1 договора, настоящий договор заключен сроком на 3 года. 

Согласно решению ГЖИ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий 

<

адрес> исключены сведения об управлении ООО «ЖКХ» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Основание: постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности ООО «ЖКХ» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о привлечении ООО «ЖКХ» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела за март, апрель, май 2024 года ФИО2 оплачивала коммунальные услуги за содержание жилого помещения, в том числе коммунальные ресурсы на содержание общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление многоквартирным жилым домом №, получал плату от собственников помещений. Данный факт представитель ответчика не оспаривал. 

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова К.Н., действующая в интересах ФИО2 направила в адрес ООО "ЖКХ" требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 267 336 руб. 

Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым оценщиком ИП Н.Н.Н., ущерб, причиненный отделке жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 267 336 руб. 

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "НОЭ "Аспект" М.П.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО "НОЭ "Аспект" М.П.В., в связи с неисправностью кровли произошло затопление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>, с учетом округлений составляет 198 700 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не имеют между собой противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, у суда не имеется. Неточности, указанные в экспертном заключении, были устранены судом посредством допроса эксперта, 

Как установлено материалами дела, заливы 

<

адрес> произошли в результате разрыва кровельного ковра над квартирой № 

<

адрес>, то есть в зоне ответственности управляющей компании.

Доводы представителя ответчика о том, что залив произошел по вине соседа, который установил на крыше антенну и повредил кровельное покрытие, суд отклоняет как необоснованные, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущество в силу договора и закона возложен на ответчика.

В связи с изложенным с ответчика ООО «ЖКХ» подлежит взысканию в пользу ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 198 700 руб., установленный экспертным путем.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истцы указали, что противоправными действиями ответчика, выразившими в отказе выполнять принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в отказе в добровольном порядке возместить истцам причиненный вред, проживанием в квартире в условиях постоянного протекания кровли, истцам были причинены нравственные страдания. 

В соответствии со ст. 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу ФИО2, которая непосредственно проживает в указанной квартире, были причинены нравственные страдания, вызванные заливом квартиры, отказом в возмещении ущерба, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО УК Энергетик в пользу истца ФИО2, составляет 59 675 руб. (99 350 +20 000 /2), в пользу истца ФИО3 составляет 49 675 руб. (99 350/2)

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Михайловой К.Н. заключено соглашение №, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство защитить интересы доверителя в рамках представления интересов в суде первой инстанции по иску о взыскании ущерба с ООО "ЖКХ". 

В соответствии с п. 3.1 соглашения, гонорар по соглашению составляет 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Михайловой К.Н. и ФИО2 подписан отчет по исполнению соглашения об оказании юридической помощи, согласно которому услуги по соглашению исполнены в полном объеме. 

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила в коллегию адвокатов № 

<

адрес> по оглашению 15 000 руб. 

По гражданскому делу состоялось 2 судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов Михайлова К.Н. 

Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера о чрезмерности судебных расходов, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Также истец просит взыскать расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку была понесена истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего спора. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО ЖКХ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 961 руб. (по требованию имущественного характера) + 3000 рублей (по требованию не имущественного характера о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> 350 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 59 675 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по составлению оценки причиненного ущерба в сумме 5000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> 350 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 49 675 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" госпошлину в доход государства в сумме 12 961 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 г.

Судья подпись А.И. Левченков