Дело №1-272/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 10 сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Раскиной Ю.С.,

при секретаре Вишневской А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокуроров из прокуратуры Ленинского района города Иваново ФИО1 и ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 ФИО5,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ТССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в браке, не имеющей детей, работавшей оператором связи 1 класса отделения почтовой связи № обособленного структурного подразделения Ивановский почтамт Управления федеральной почтовой связи 

<

адрес> – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с изменением категории совершенного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства (данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начало срока отбытия наказания по этому приговору исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания составляет 2 года 4 месяца 12 дней),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 37 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находились на своем рабочем месте в отделении почтовой связи №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где также находился Потерпевший №1. Потерпевший №1 обратился к ФИО2, являющейся сотрудником отделения почтовой связи № обособленного структурного подразделения Ивановский почтамт УФПС 

<

адрес> филиала ФГУП «Почта России» - оператором связи 1 класса, с просьбой отправить почтовую посылку - принадлежащий ему сотовой телефон марки «Xiaomi Mi9» стоимостью 20 421 рубль - по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, являясь сотрудником отделения почтовой связи №, произвела отправку почтового отправления, при этом в присутствии Потерпевший №1 упаковала посылку, за которую последний произвел оплату почтового перевода, после чего тот покинул данное отделение почтовой связи.

После ухода Потерпевший №1 из вышеуказанного отделения почтовой связи у ФИО2, находящейся в этом отделении почтовой связи, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер для окружающих, ФИО2 вскрыла упакованную ранее коробку с находящимся в ней сотовым телефоном марки «Xiaomi Mi9», принадлежащим Потерпевший №1, и осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитила из коробки сотовой телефон марки «Xiaomi Mi9» стоимостью 20 421 рубль, принадлежащий Потерпевший №1. После чего ФИО2 с целью скрыть совершенное ею деяние, чтобы окружающие не догадались о ее преступных действиях, поместила в вышеуказанную почтовую коробку принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor C6» модели DIG-L21HM, и, упаковав вновь почтовую посылку с принадлежащим ей вышеназванным сотовым телефоном, направила ее по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии похищенным сотовым телефоном марки «Xiaomi Mi9» стоимостью 20 421 рубль, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20 421 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, заявив о полном признании своей вины в совершении преступления, показала, что она работала оператором связи 1 класса в отделении почтовой связи № обособленного структурного подразделения Ивановский почтамт УФПС 

<

адрес> филиала ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В тот день в вышеуказанное отделение пришел молодой человек, которым оказался Потерпевший №1, с целью отправить посылку. ФИО18 передал ей коробку с сотовым телефоном марки «Xiaomi Mi9» в заводской упаковке, которую она упаковала при нем. Затем молодой человек заплатил за пересылку посылки и покинул помещение почтового отделения. После того как молодой человек ушел, она решила похитить вышеуказанный сотовый телефон, так как он понравился ей. В дальнейшем она вскрыла коробку, достала сотовый телефон марки «Xiaomi Mi9», а в коробку она положила свой телефон марки «Honor C6» модели DIG-L21HM. Телефон положила в коробку, опечатала посылку и отправила ее по указанному молодым человеком адресу. Уточнила, что за ее действиями никто не наблюдал. В содеянном раскаивается. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> был произведен сотрудником полиции ее личный досмотр в присутствии понятых, она добровольно выдала сотруднику полиции находившийся при ней сотовый телефон марки «Xiaomi Mi9». Принесла извинения потерпевшему.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, кроме полного признания ею своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в октябре 2019 года он, как хорошо разбирающийся в телефонах, по просьбе своих родственников, проживающих в 

<

адрес>, приобрел у своего знакомого на собственные денежные средства сотовой телефон марки «Xiaomi Mi9» за 24 700 рублей. После приобретения телефона, который находился в заводской упаковке, он направился для его отправки родственникам в отделение почтовой связи, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где увидел ФИО2, являющуюся сотрудником данного отделения почтовой связи. ФИО2, как сотрудник вышеназванного отделения почтовой связи, упаковала переданный им телефон в отдельный пакет. Он произвел оплату посылки и ушел домой. Через несколько дней в сети «Интернет» он увидел объявление о продаже сотового телефона марки «Xiaomi Mi9», внешность продавца-женщины данного телефона показалась ему знакомой. Через неделю родственники из 

<

адрес> позвонили ему и сообщили, что в отправленной им посылке находился другой старый сотовый телефон марки «Honor». Впоследствии этот телефон был ему направлен родственниками. Он, сопоставив вышеуказанные обстоятельства, обратился в полицию. Указал, что у него имелся кассовый чек, подтверждающий факт оплаты им посылки с указанием оператора связи, который он представил сотрудникам полиции. Утвердительно заявил, что сотовый телефон марки «Xiaomi Mi9» приобрел на собственные денежные средства, он получает заработную плату в размере 15 000 рублей, живет в казарме, имеет возможность копить деньги, на момент произошедшего у него в пользовании находился другой сотовый телефон; причиненный ему ущерб не является для него значительным. Подтвердил, что приобретенный им и отправленный родственникам сотовый телефон марки «Xiaomi Mi9» был возвращен ему в ходе предварительного следствия, а также ему был возмещен подсудимой материальный ущерб в размере 5000 рублей. Он не имеет никаких претензий к ФИО2

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она является старшим инспектором ОДН УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, она как сотрудник полиции часто проводит личный досмотр задержанных женщин; не исключила возможность проведения ею личного досмотра ФИО2

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей сыном. Со слов сына ей известно, что по просьбе ее родственницы ФИО7, проживающей в 

<

адрес>, ее сын приобрел сотовый телефон марки «Xiaomi Mi9», который по почте той направил. Однако ФИО7 получила посылку с телефоном марки «Honor».

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый - Потерпевший №1, который учился с ним на параллельном курсе, попросил его забрать у продавца сотовый телефон для него. Сам ФИО18 в тот день нес суточное дежурство и не мог выйти на улицу. Он согласился тому помочь. ФИО18 перевел на счет его банковской карты денежные средства в сумме 24 700 рублей для того, чтобы он расплатился с продавцом. Он вышел из академии и передал деньги продавцу, который в свою очередь передал ему сотовый телефон, находившийся в заводской упаковке. Позже приобретенный сотовый телефон он отдал ФИО18 (т.1 л.д. 66-67).

Свидетель Свидетель №3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи № 

<

адрес> работала ФИО2 в должности оператора связи первого класса. Согласно должностным инструкциям в обязанности ФИО2 входило то, что она должна была выполнять обработку, сортировку и отправку почтовых отправлений, упаковывать почтовые отправления, взвешивать их. ФИО2 являлась материально ответственным лицом с момента подписания трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была материально ответственным лицом за переданный ей для отправки сотовый телефон в тот момент, когда клиент оплатил пересылку почтового отправления - в 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное имущество в пользование ФИО2 не вверяется, она лишь должна была его оправить по указанному клиентом адресу. Сотрудник почты относит посылку в кладовую, где та находится до момента отправки машины. Перед этим посылка взвешивается в обязательном порядке. Уточнила, что коробка с почтовой посылкой при клиенте герметично упаковывается и склеивается специальной лентой-скотч, которую снять (отклеить) уже невозможно. Можно в нарушение правил повредить скотч, тогда сверху наклеивается новый. При видимых повреждениях упаковки отправление не произойдет. Каждый оператор во всех почтовых отделениях работает лишь под своим логином и паролем, к которым никто не имеет доступа. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут ФИО2 была оформлена простая посылка без объявленной ценности (т.1 л.д.68-69).

Свидетель Свидетель №5 показал, что Потерпевший №1 приходится ему племянником. В октябре 2019 года он позвонил ФИО18 и попросил приобрести сотовый телефон для его супруги, хотел сделать ей подарок. Поскольку ФИО18 хорошо разбирается в сотовых телефонах, попросил того оказать ему помощь в выборе телефона для супруги. Он и ФИО18 выбрали в сети «Интернет» сотовый телефон марки «Xiaomi Mi9». На тот момент выгоднее было прибрести данный телефон в 

<

адрес>. Стоимость телефона составляла 24 700 рублей. ФИО18 по договоренности с ним должен был приобрести телефон. Примерно через четыре дня ФИО18 позвонил ему и сказал, что посылку с телефоном отправил. ДД.ММ.ГГГГ он получил на почте посылку. Открыв коробку, он обнаружил в ней сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе бежевого цвета, коробку для телефона, блок зарядного устройства, кабель к блоку зарядного устройства, документы на сотовый телефон марки «Xiaomi Mi9», кабель-переходник для наушников, скрепку для открывания слота сим-карты. Он позвонил ФИО18 и сообщил об этом. ФИО18 пояснил ему, что он на почте отправлял сотовый телефон марки «Xiaomi Mi9», точнее он попросил это сделать оператора почты. Тогда он по просьбе ФИО18 отправил полученную им посылку обратно в 

<

адрес>. Позже ему стало известно, что сотовый телефон марки «Xiaomi Mi9» был похищен оператором отделения почтовой связи ФИО2, которая положила в коробку свой старый телефон марки «Хонор». Указал, что денежные средства в сумме 24700 рублей он не переводил ФИО18, поэтому ущерб от кражи причинен ФИО18 (т.1 л.д.103-106).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил провести проверку по факту подмены отправленного им своим родственникам сотового телефона марки «Xiaomi Mi9», приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ за 24700 рублей (т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение отделения почтовой связи №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.28-32);

- копией чека по операции перевода с карты на карту денежных средств в сумме 24 700 рублей (т.1 л.д.48);

- копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оператором связи 1 класса ФИО2 в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была осуществлена оплаты посылки ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Mi9», который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 59-61, 125-128);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Mi9» в корпусе синего цвета с защитным стеклом без видимых повреждений (т.1 л.д.62);

- должностной инструкцией оператора связи 1 класса отделения почтовой связи № обособленного структурного подразделения Ивановского почтамта, с которой ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-85);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была принята на работу в отделение почтовой связи № обособленного структурного подразделения Ивановский почтамт УФПС 

<

адрес> филиала ФГУП «Почта России» на должность оператора связи 1 класса (т.1 л.д.86-95);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-97);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты почтовая коробка «Почта России», в которой находились коробка из-под сотового телефона с мобильным телефоном марки «Honor», блок зарядного устройства и кабель к нему, документы на мобильный телефон марки «Xiaomi Mi9», кабель-переходник для наушников, скрепка для открывания слота сим-карты, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.132-134, 136-139);

- заключением экспертом-оценщиком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость телефона марки «Xiaomi Mi9», приобретенного в 2019 году, находящегося в исправном состоянии, с учетом износа 10 %, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 421 рубль (т.1 л.д. 186-195).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

Показания ФИО2 об обстоятельствах хищения ею ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Xiaomi Mi9», принадлежащего Потерпевший №1, когда она, являясь оператором связи 1 класса отделения почтовой связи № обособленного структурного подразделения Ивановский почтамт УФПС 

<

адрес> филиала ФГУП «Почта России», произвела упаковку посылки, а после ухода Потерпевший №1 из вышеуказанного отделения почтовой связи вскрыла данную посылку, произведя замену сотового телефона марки «Xiaomi Mi9», принадлежащего Потерпевший №1, на свой сотовый телефон марки «Honor C6», похитив сотовый телефон марки «Xiaomi Mi9», согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей у суда не имеется. Причины для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой, а также для самооговора не установлены.

При совершении хищения имущества потерпевшего ФИО2 действовала тайно, осознавала это и желала действовать именно таким образом. Завладевая имуществом потерпевшего, ФИО2 осознавала противоправность изъятия в свою пользу не принадлежащего ей имущества и причинение потерпевшему ущерба.

В судебном заседании, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимой ФИО2 указание на квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы государственного обвинителя являются обоснованными, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая показания потерпевшего, у которого был похищен сотовый телефон, имущественное положение потерпевшего, а также наличие у него еще одного телефона, которым мог пользоваться, назначение похищенного имущества (телефон не является предметом первой необходимости), суд приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении потерпевшему значительного ущерба из-за хищения у него вышеуказанного имущества, поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований не доверять произведенной оценки похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Mi9» в размере 20 421 рубль (т.1 л.д.186-195) суд не усматривает.

Исходя из вышеуказанной оценки, суд признает установленной стоимость похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Mi9», принадлежащего Потерпевший №1, в размере 20 421 рубль, в связи с чем вносит в предъявленное ФИО2 обвинение изменение в части стоимости похищенного ею сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, что не ухудшает положение подсудимой.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, после провозглашения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за предыдущее преступление, категория которого была изменена вышеуказанным приговором с тяжкого преступления на преступление средней тяжести (т.1 л.д.152-159, 170-177); на учетах в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», «Областной противотуберкулезный диспансер имени ФИО8», «Медицинский центр №» не состоит (т.1 л.д.161,163, 165); с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдением в ОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» с диагнозом: употребление синтетических психостимуляторов с пагубными последствиями (т.1 л.д.160); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.167).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяния, в отношении которого она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время. ФИО2 во время совершения деяния, в отношении которого подозревается, могла, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 142-144).

Оснований не согласиться с вышеуказанным заключением экспертов не имеется, поэтому суд считает, что подсудимая ФИО2 совершила преступление в состоянии вменяемости, ее психическое состояние не вызывает у суда сомнений.

Допрошенная в ходе предварительного следствия Свидетель №6 – мать подсудимой характеризовала свою дочь ФИО2 с положительной стороны (т.1 л.д.52).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние подсудимой в содеянном, признание ею вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание ею помощи своим родителям, имеющим инвалидность, принесение ею в судебном заседании извинений потерпевшему Потерпевший №1 за содеянное, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, - в ходе предварительного следствия ФИО2 был добровольно выдан сотруднику полиции телефон, который она похитила у потерпевшего, после чего тот был возвращен потерпевшему, а также возмещение ею в ходе судебного разбирательства потерпевшему причиненного имущественного вреда в размере 5 000 рублей.

Суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной сделанное ФИО2 письменное заявление о совершенном ею преступлении (л.д.110), поскольку под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Принимая во внимание, что на момент составления ФИО2 заявления о совершенном ею преступлении сотрудники полиции располагали сведениями о ее причастности к хищению телефона у потерпевшего Потерпевший №1, данное заявление не может рассматриваться в качестве явки с повинной. Вместе с тем, учитывая, что в ходе заявления о преступлении ФИО2 сообщила об обстоятельствах, имеющих значение для дела, положенных в дальнейшем в основу обвинения, суд относит данное заявление к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 совершила преступление по настоящему уголовному делу после провозглашения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за предыдущее преступление, суд исходит из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяется и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершила инкриминируемое преступление ДД.ММ.ГГГГ после постановления и провозглашения в отношении ее ДД.ММ.ГГГГ предыдущего приговора Ленинского районного суда 

<

адрес>, суд, учитывая изложенное выше обстоятельство, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также учитывает положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО2 совершила преступление, относящее уголовным законом к категории небольшой тяжести, судима за совершение предыдущего преступления, категория которого была изменена приговором с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, она должна отбывать назначенное ей окончательное наказание в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, по настоящему уголовному делу ФИО2 не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому периоды содержания ФИО2, осужденной по предыдущему приговору к лишению свободы с отбыванием в колонии-поселении, в следственном изоляторе в связи проведением следственных действий и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не влекут применения правил расчета, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Honor» следует возвратить его законному владельцу – ФИО2, остальные предметы, указанные в постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128,139), следует возвратить потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденной ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Направить осужденную ФИО2 в колонию-поселение под конвоем через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня прибытия ее в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня прибытия ее в колонию-поселение из расчета один день за два дня в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Honor» возвратить его законному владельцу – ФИО2, остальные предметы, указанные в постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128,139), возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 - в том же порядке и срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления прокурора, затрагивающего ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление

Председательствующий Ю.С. Раскина