Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО15, третьего лица ФИО13, представителя ответчика и третьего лица ФИО9, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО18 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО15 о взыскании суммы расходов на ремонт здания магазина, находящегося в общей долевой собственности, в размере 540080 руб. 05 коп.

В обоснование иска истец указала, что в общей долевой собственности ее и ответчика находится здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ****** кв.м., кадастровый № ******. При этом, доли истца и ответчика в праве собственности на указанное здание равные – по 1/2 каждой. При приобретении здания магазина оно находилось в аварийном состоянии после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и требовало ремонта, что подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ Истец за свой счет произвела ремонт здания магазина, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда на ремонт здания с ФИО3 на сумму 220120 руб., ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда на выполнение отделочных работ с ФИО6 на сумму 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда с ФИО7 на электромонтаж на сумму 50959 руб. 45 коп., ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда со ФИО8 на монтаж систем отопления и водоснабжения на сумму 80000 руб. Также истец за свой счет в период с июня 2014 г. по декабрь 2014 г. приобрела строительные материалы на сумму 579076 руб. 10 коп. Общая стоимость ремонта составила 1080160 руб. 10 коп. В результате чего магазин был отремонтирован и запущен в эксплуатацию, что подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказывается возместить ей понесенные расходы по ремонту здания в части, соответствующей доле ответчика в имуществе, находящемся в долевой собственности сторон, то есть 1/2 всех расходов – 540080 руб. 05 коп. 

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4 на иске настаивали, в обоснование иска привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО15, ее представитель ФИО9 в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснили, что исковые требования являются необоснованными, у истца не имелось денежных средств на приобретение магазинов, ответчик внесла больший вклад, который превышает стоимость произведенного ремонта, в связи с чем ФИО15 не обязана выплачивать истцы заявленные денежные средства.

В возражениях по иску представитель ответчика ФИО9 указал, что здание указанного магазина было приобретено истцом и ответчиком в июне ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с момента покупки истец единолично пользовалась магазином, в связи с нижеуказанными обстоятельствами. В июле 2014 г. ФИО2 путем совершения противоправных действий пыталась получить в собственность по 1/2 доли ФИО15 в праве собственности на два земельных участка и два нежилых здания (магазины), расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>. Истец истребовала с ФИО15 денежные средства в размере 600000 руб. В производстве следственного отдела ****** 

<

адрес> находится ****** дело № ******, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по данному факту по признакам ******, предусмотренного ч. ****** РФ. Впоследствии выяснилось, что ФИО15 были подписаны договор аренды и акт приема-передачи магазина в 

<

адрес>. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась с заявлением в отдел полиции № ****** 

<

адрес>. Однако никакого результата по её обращению не последовало. Ремонт с ответчиком согласован не был. Ответчик не выражала свое согласие на проведение ремонта и каких-либо работ. О необходимости проведения каких-либо работ в здании магазина истец ответчику не сообщала. Из представленных истцом доказательств не следует, что расходы ею были понесены именно на ремонт данного здания магазина. Истцом представлены договоры подряда на выполнение работ. Однако, из данных договоров не следует, что они исполнены, а работы выполнены в полном объеме. Акты приема-передачи выполненных работ не составлялись, доказательств получения денежных средств исполнителями по договорам не представлено, расписок в получении денежных средств не имеется. С ФИО16 ФИО19 договор подряда заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако здание магазина приобретено истцом и ответчиком по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Согласно копий других договоров подряда, заключенных с ФИО6 и ФИО7, в них указаны даты заключения – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Некоторые представленные ксерокопии чеков нечитаемые. Согласно ксерокопий чеков покупка материалов осуществлялась в период с июня 2014 г. по сентябрь 2014 

<

адрес> период включает время, когда ФИО15 не являлась собственником указанного магазина вследствие незаконных действий истца. Действия истца по ремонту были предприняты самовольно, без уведомления и согласования с ответчиком, оснований для взыскания с ответчика расходов на ремонт здания магазина не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 иск поддержал. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 пояснил, что на покупку магазина он предоставил своей супруге ФИО15 17000 долларов, истец отдала 300000 руб. Не оспаривает факта осуществления ремонта магазина, но заявляет о том, что ФИО15 также принимала участие в затратах на ремонт.

Суд, заслушав стороны, их представителей, третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Продавец), с одной стороны и ФИО1, ФИО20 (Покупатели) был заключен договор, в соответствии с п. 1 которого Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность недвижимое имущество, находящееся в 

<

адрес>, состоящее из: земельного участка площадью ****** кв.м. с кадастровым номером № ******, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов и используемого для коммерческих целей, здания магазина, общей площадью ****** кв.м., назначение : нежилое, этажность: ****** инвентарный № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому «Даритель» безвозмездно передает в собственность «Одаряемому» 1/2 общую долевую собственность земельного участка и здания магазина, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО12 Эльмирой (Покупатель) подписан договор, по условиям которого Продавец продал, а Покупатели купили в общую 1/2 общую долевую собственность недвижимое имущество, находящееся в 

<

адрес>. 

Договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны.

В договорах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи сторон, право собственности на здание и земельный участок зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 и ФИО22 на праве общей долевой собственности (по 1/2) зарегистрировано здание магазина, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства сторонами подтверждено, что их действия изначально были направлены на приобретение в общую равнодолевую собственность вышеуказанного недвижимого имущества для использования его сообразно прямому назначению. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Студенческой сельской Управой администрации Белоярского городского округа, установлено, что после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено помещение и оборудование магазина, на дату купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ помещение по вышеуказанному адресу находится в аварийном нерабочем состоянии. Отопление и водоснабжение отсутствует, эксплуатация здания невозможна, так как здание находится в аварийном состоянии.

Отраженные в акте обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что истцом были заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО8, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ c ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ c ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ c ФИО3, согласно которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за свой счет, но с использованием материалов Заказчика, собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы в здании, принадлежащем Заказчику на праве собственности и расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

При этом вопреки доводам представителя ответчика, выполнение указанных работ и осуществление оплаты по договорам истцом подтверждено соответствующими расписками исполнителей.

Кроме того, истцом представлены товарные чеки и накладные на оплату стоимости строительных материалов на сумму 579076 руб. 10 коп., которые ответчиком не оспорены, подложными не признаны (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлинники чеков и квитанций находятся у истца, в связи с чем у суда отсутствуют оснований сомневаться в несении соответствующих расходов, доказательств обратному, в том числе осуществление расходов на указанные материалы со стороны ответчика, не представлено. Объемы и характер материалов согласуются с выполненными работами, подтверждаются показаниями свидетеля, третьих лиц, обоснованных возражений по ним ответчиком не представлено.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 540080 руб. 05 коп. Произведенный расчет также не оспорен.

В свою очередь, ответчиком не оспаривается нахождение здания в аварийном состоянии и осуществление ремонтных работ, несение истцом соответствующих затрат, при этом требований о прекращении работ ответчик не заявляла, о нарушении своих прав не указывала. 

Осведомленность ответчика о ведении ремонта, его объемах нашло своё подтверждение и в представленных письменных доказательствах, в том числе тетради учета производимых расходов и несения затрат, которую вела истец. В данной тетради имеются подписи ответчика под записями о характере затрат и их количестве. Ответчик в судебном заседании подтвердила факт предоставления ей истцом данных сведений, откуда она брала информацию и переносила непосредственно в свою тетрадь контроля расходов. Возражений не заявляла, действия истца не оспаривала на протяжении длительного периода времени, прекращения работ не требовала, о нарушении прав не указывала. Сама пояснила, что принимала участие, как и ее супруг в поездках за материалами, по возможности в месте с истцом выбирали материалы для ремонта. Кроме того, существо и характер ремонтных работ подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Так, свидетель ФИО3 ФИО25 оглы пояснил, что он является братом супруга ответчика, ФИО23 и ФИО16 просили его осуществить ремонтные работы приобретенного магазина. При этом он сам непосредственно нашел данный объект для покупки под магазин, что заинтересовало стороны, и они его приобрели. Магазин был полностью сгоревший, основной объем работ по ремонту осуществлял он, на отдельные виды работ приглашали других лиц. Восстанавливали, в том числе, и отопление, и водоснабжение. Изначально истец покупала материалы, а потом он сам заказывал, а они ему деньги отдавали. Он подтверждает, что ответчик вносила 40000 руб., всё остальное отдавала только истец, наличие взаимозачетов между ними ему неизвестно. Истец завела тетрадь, в которой фиксировала расходы. Данная запись также была внесена в эту тетрадь, поскольку все расчеты с ним вела ФИО17. Очень много дополнительных работ было, о которых он договаривался со сторонами, перед магазином стояли тополя и их надо был снести, он нанимал кран и истец ему платила дополнительно, помимо заявленных в договоре. 

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчик оплачивала расходы на ремонту в размере 40000 руб., по уплате указанной суммы свидетелю присутствует запись и в представленной истцом тетради. Свидетель подтвердил факт и способ оплаты, подробно изложив сопутствующие этому обстоятельства, из которых явно следует существо и характер выплат. Те же показания он давал и в рамках уголовного производства, что подтверждается представленными сторонами материалами. В остальной части доказательств оплаты ответчиком не представлено. 

В связи с чем задолженность ответчика перед истцом по расчету суда составляет 1080160 руб. 10 коп. всех затраченных на ремонт средств / 2 (количество равнодолевых собственников) – 40000 рублей = 520080 руб. 05 коп.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на наличие доверительных родственных отношений, вместе с тем данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовых обязательств. Сторона сама вправе определять объем своего участия в гражданско-правовых отношениях, принимать на себя риск возникновения убытков.

Доводы представителя ответчика о неправильном указании в договорах подряда даты заключения договоров подряда, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку по содержанию ответчиком не оспариваются, а в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт, что работы выполнялись после фактического согласования и приобретения нежилого помещения и в заявленных объемах.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласованы условия о возложении обязанности по осуществлению ремонта, распределении затрат по его осуществлению в зависимости от вложенных на приобретение помещения средств, в том числе исключительно либо в преобладающей части на истца, обязанность по несению таких расходов возлагается на сторон пропорционально их доли в имуществе, то есть в равных долях. 

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ ****** в помещении произведен капитальный ремонт здания, общее состояние строительных конструкций работоспособное, общее состояние оценивается как удовлетворительное, отопление и водоснабжение центральное восстановлено. По заключению комиссии в результате произведенного капитального ремонта ФИО1 в помещении магазина эксплуатация здания возможна, безопасная для жизни и здоровья нормативная эксплуатация объекта обеспечивается и в дальнейшем допустима.

Факт введения помещения в эксплуатацию и функционирования магазина ответчиком не оспаривается.

Установив, что произведенные истцом работы по ремонту нежилого помещения являлись необходимыми, направленными на поддержание помещения в исправном состоянии, без осуществления которых имущество не могло использоваться, не соответствовало цели приобретения, могло прийти в полную негодность и утрачено, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств отсутствия необходимости проведения ремонта, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Не признав иск, при этом размер заявленных требований ответчик не оспаривала, доказательств, подтверждающий иной размер понесенных в связи с ремонтом нежилого помещения расходов, нежели представила истец, не представила, о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не просила. В связи с чем возражения ответчика в этой части суд отклоняет.

Нарушений гражданского законодательства в рамках данного спора со стороны истца суд не усматривает. В рамках уголовного дела, о котором пояснил представитель ответчика, на настоящее время таковых не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты расходов по ремонту и содержанию общего имущества ответчиком ФИО15 не представлено, с учетом оплаченной ответчиком суммы в размере 40000 руб., суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 520080 руб. 05 коп. В противном случае, на стороне ответчика будет иметь место неосновательное обогащение. 

Вопреки доводам стороны ответчика, договор по приобретению нежилого помещения (магазина) не содержит сведений о том, 

При этом, при наличии имущественных претензий ответчика к истцу по иным основаниям, в том числе, вытекающих из правоотношений по приобретению имущества, сторона ответчика не лишена возможности обращения защищать свои интересы в случае, ФИО26 не лишена возможности обращения с самостоятельными требованиями при наличии на то соответствующих оснований и предоставления доказательств в рамках иного предмета и оснований спора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 8282 руб. 49 коп. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО27 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 520080 руб. 05 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 8282 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Бабкина