<

номер>

18RS0

<

номер>-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 мая 2019 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо»», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о возмещении убытков,компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо»», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о возмещении убытков,компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

<

дата> между истцом и ответчиком ООО «Калипсо» заключен договор № TUR-29/01/2018-3 о подборе, бронировании и приобретении тура (далее по тексту - договор). В соответствии с договором (приложение 

<

номер> - заявка на бронирование туристского продукта) окончательная стоимость туристического продукта составила 211 700 рублей и была оплачена истцом в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>. В соответствии с приложением 

<

номер> к договору, туроператором по данному договору является ООО «ФИО4».

В соответствии с договором (приложение 

<

номер>) услуги должны были быть оказаны истцу и членам его семьи. В туристический продукт входили следующие услуги: авиаперелеты по маршруту Казань - Ираклион, Ираклион - Казань, проживание в Ираклионе в отеле Golden Sand Boutique Hotel с 

<

дата> по 

<

дата> (14 ночей), трансфер: аэропорт - отель - аэропорт.

<

дата> представитель ООО «Калипсо» сообщил по телефону, что оплаченный истцом тур не состоится.

<

дата> истец получил от ООО «Калипсо» письменное уведомление, в котором сообщалось, что туристический тур не состоится. В качестве причины указывалось, что ООО «Полэкс Трэвел» не оплатил тур в полном объеме в пользу туроператора ФИО4. При этом директор ООО «Калипсо» не смогла пояснить по какой причине деньги истца перечислены в ООО «Полэкс Тревел», а не напрямую туроператору - ООО «ФИО4».

<

дата> истец вручил директору ООО «Калипсо» претензию, в которой просил возвратить денежные средства, оплаченные за тур в размере 211 700 рублей в десятидневный срок.

<

дата> истец самостоятельно связался с туроператором ООО «ФИО4» и попросил вернуть оплаченные денежные средства.

<

дата> ООО «ФИО4» перечислило на банковский счет истца 30855,02 рублей. В возврате оставшейся части денежных средств отказано, с указанием того, что остальные денежные средства по данному туру на счета ООО «ФИО4» не поступили.

Таким образом, общая сумма невозвращенных средств составила 180844, 98 рублей.

В связи с существенным нарушением прав истца, срывом семейного отдыха, отсутствием возможности пользоваться личными денежными средствами, истцом понесены моральные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму невозвращенных средств в размере 180844,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо»», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о возмещении убытков,компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

<

дата> между истцом и ответчиком ООО «Калипсо» заключен договор № TUR-02/04/2018-1 о подборе, бронировании и приобретении тура (далее по тексту договор). В соответствии с договором (приложение 

<

номер> - заявка на бронирование туристского продукта) окончательная стоимость туристического продукта составила 171 500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 

<

дата> и 

<

дата>. В соответствии с приложением 

<

номер> к договору, туроператором по данному договору является ООО «ФИО4».

В соответствии с договором (приложение 

<

номер>) услуги должны были быть оказаны истцу и членам его семьи. В туристический продукт входили следующие услуги: авиаперелеты по маршруту Казань - Ираклион, Ираклион - Казань, проживание в Ираклионе в отеле Golden Sand Boutique Hotel с 

<

дата> по 

<

дата> (10 ночей), трансфер: аэропорт - отель - аэропорт.

<

дата> представитель ООО «Калипсо» сообщил по телефону, что оплаченный истцом тур не состоится. В качестве причины указывалось, что ООО «Полэкс Трэвел» не оплатил тур в полном объеме в пользу тур оператора ФИО4. При этом директор ООО «Калипсо» не смогла пояснить, по какой причине деньги истца перечислены в ООО «Полэкс Тревел», а не напрямую туроператору - ООО «ФИО4».

<

дата> истец вручила директору ООО «Калипсо» претензию, в которой просила возвратить денежные средства, оплаченные за тур в размере 171 500 рублей в десятидневный срок.

<

дата> истец самостоятельно связалась с туроператором ООО «ФИО4» и попросила вернуть оплаченные денежные средства.

<

дата> ООО «ФИО4» перечислило на банковский счет истца 85 938,07 рублей. В возврате оставшейся части денежных средств отказано, с указанием того, что остальные денежные средства по данному туру на счета ООО «ФИО4» не поступили.

Таким образом, общая сумма невозвращенных средств составляет 171 500 - 85 938,07 = 85561,93 рублей.

Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму невозвращенных средств в размере 85561,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Гражданские дела в соответствии со ст.151 ГПК РФ соединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО2 Елена, ФИО1 София, ФИО1 Андрей (законный представитель ФИО1), несовершеннолетние ФИО5, ФИО9, ФИО10 (законный представитель ФИО2) не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал позицию истцов в полном объеме.

Представитель ООО «Калипсо» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Ранее был приобщен письменный отзыв, из которого следует, что между истцами и Турагентством - ООО «Калипсо» заключен договор о реализации туристского продукта. Предметом договора является туристский продукт - путешествие по маршруту, поименованное в договорах.

ООО «Калипсо» является турагентством, которое исключительно бронирует туристский продукт, сформированный туроператором. При формировании туристического продукта лицом, получившим денежные средства, является ООО «Полэкс Трэвел».

Туристский продукт для истцов бронировался через ООО «Полэкс Трэвел». Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: 

заявка на бронирование с указанием фамилий и имени туристов,

платежное поручение об оплате туристского продукта в ООО «Полэкс Трэвел» через Терминальную Систему:

1) платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 29000 рублей;

2) платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 143 900 рублей;

3) платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 27 170,25 рублей;

4) общая сумма, оплаченная в ООО «Полэкс Трэвел» 200 070,25 рублей.

Туристский продукт для истца ФИО2 бронировался через ООО «Полэкс Трэвел».

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: 

1) Счет 

<

номер> от 

<

дата> на оплату, выставленный ООО «Полэкс Трэвел»,

2) В счете на оплату указаны данные истца: 

За заявку 

<

номер>, тур Крит (Казань), с 

<

дата> по 

<

дата>, туристы KHOPTIAR ALEKSANDRA, KHOPTIAR FEDOR, KHOPT1AR GLEB, SURKINA ANNA; 

Сумма к оплате в ООО «Полэкс Трэвел» 157 786,92рубля; 

3) в счете на оплату указан 

<

номер>, который тождественен, как в платежном поручении 12 и 22.

Платежное поручение об оплате туристского продукта в ООО «Полэкс Трэвел» через ПАО «Промсвязьбанк»:

1) платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 92 815 рублей; 

2) платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 66 186,36 рублей 

3) общая сумма оплаченная в ООО «Полэкс Трэвел» 159 001,36 рублей.

Тем самым, денежные средства туристов получены непосредственно ООО «Полэкс Трэвел».

Турагентство ООО «Калипсо», в свою очередь, имел договор с ООО «Полэкс Трэвел», что подтверждается Субагентским договором 

<

номер> от 

<

дата>.

ФИО1 и ФИО2 предъявили иск с указанием на безусловное право требовать денежные средства за якобы не оказанные туристские услуги, при этом указалит на вину турагента ООО «Калипсо».

Однако, по мнению ответчика нарушения прав туристов отсутствуют.

Турагентство ООО «Калипсо» предоставило ФИО1 и ФИО2 договор о реализации туристского продукта. В Приложении 

<

номер> к договору указана существенная информация: критерии туристического продукта. 

Поэтому, турагентство ООО «Калипсо» заблаговременно в письменной форме сообщило ФИО1 и ФИО2 информацию об исполнителе по договору о реализации туристского продукта. В том числе ФИО1 и ФИО2 известно о приостановке деятельности ООО «Полэкс Трэвел». 

Согласно договора, заключенного между ООО «Калипсо» и ФИО1 и ФИО2 следует, что ООО «Калипсо» обязуется по заданию клиента оказать посреднические услуги по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного Туроператором в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сообщению с официального сайта от Ростуризма, ООО «Полэкс Трэвел» сообщил о приостановлении своей деятельности. Ростуризм указал, что туристам следует обратиться за взысканием денежных средств непосредственно к ООО «Полэкс Трэвел» («POLAR TOUR»).

Особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ". В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Турагентство ООО «Калипсо» полностью исполнило взятые на себя обязательства: забронировало туристсткий продукт, как полагается по условиям договора. Турагентство ООО «Калипсо» не имело информацию о том, что ООО «Полэкс Трэвел» («POLAR TOUR») приостановит свою деятельность. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель ООО «ФИО4» ФИО8, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, исковые требования к туроператору ООО «ФИО4» не признал, суду пояснил, что в силу требований ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Предметом обязательства турагента перед туристом и (или) иным заказчиком в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона 

<

номер>-ФЭ является уведомление туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, согласование с туроператором условий путешествия и передача туроператору денежных средств. Предметом обязательства туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком в соответствии с абз. 2 ст. 9 Федерального закона 

<

номер>-ФЭ является обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в сформированный туристский продукт.

В соответствии с абз.3 ст.9 Федерального закона 

<

номер>-Ф3 туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. Таким образом, ввиду отсутствия договорных отношений между ООО «ФИО4» и ООО «Калипсо», отсутствия неделимости установления законодателем самостоятельной ответственности туроператора и турагента перед туристом и (или) иным заказчиком, требование о солидарной ответственности Ответчиков является необоснованным.

Согласно п. 1.1 договора о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика № TUR-02/04/2018-1 от 

<

дата> Турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Таким образом, по своей сути договор № TUR-02/04/2018-1 является агентским договором, где истец - принципал, а ответчик 1 - агент.

В соответствии со ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора № TUR-02/04/2018-1 применяются положения гл.51 ГК РФ (комиссия).

В соответствии с ч.1 ст.993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица. На момент заключения с истцами договора № TUR-02/04/2018-1 (

<

дата>) у ООО «Калипсо» был заключен и действовал договор с ООО «Пегас Казань» № UDM 18-43 от 

<

дата> ООО «Пегас Казань» является туроператором и внесено в реестр Ростуризма (реестровый номер РТО 016574). Следовательно, у Ответчика 1 отсутствовала необходимость прибегать к услугам посредника, не являющегося туроператором, при бронировании тура для истцов; ответчик 1 не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Таким образом ответчик 1 в полном объеме отвечает перед истцом за неисполнение договора № TUR-02/04/2018-1.

В соответствии с ч.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно п. 4.3 договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного ООО «ФИО4» с ООО «Золотое путешествие» туристский продукт/туристская услуга формируется после поступления 100% оплаты туристского продукта/туристской услуги на счет туроператора.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения своего обязательства. Ввиду непоступления денежных средств от ООО «Золотое путешествие» на счет ООО «ФИО4» в счет оплаты полной стоимости брони 

<

номер>, туристский продукт не был сформирован.

В соответствии со ст.1 Федерального закона 

<

номер>-ФЭ под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению; под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта. Т.е. турагент не оказывает туристских услуг (услуг по перевозке и размещению), а их продает осуществляет деятельность по реализации услуг по перевозке и размещению). При этом, в соответствии с абз. 5 ст.9 Федерального закона 

<

номер>-ФЭ туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт.

Таким образом, при отсутствии претензий к качеству и/или срокам оказания услуг, а также вины в их непредоставлении на ООО «ФИО4» не может быть возложена ответственность за неисполнение договора № TUR-02/04/2018-1. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представители ООО «Полэкс Тревэл», ООО «Золотое Путешествие» в суд не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО ЕРВ «Туристическое страхование» в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

До судебного заседания предоставлен письменный отзыв, из которого следует, что согласно ст.6 Закона РФ от 27.11.1992г. 

<

номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики - страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке. АО «ЕРВ Туристическое Страхование» имеет лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования серии СИ 

<

номер> от 

<

дата>, выданную Центральным банком Российской Федерации (Банком России).

Согласно п.3 ч.3 Закона РФ от 

<

дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

При этом, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 32.9. Закона РФ от 

<

дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Страховщик обязан представлять в орган страхового надзора принятые им в рамках видов страхования правила страхования.

Руководствуясь данными нормами, а также учитывая государственный контроль за данным видом страхования, Стандартные Правила страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, которые используют в своей работе АО «ЕРВ Туристическое страхование» были разработаны объединением страховщиков - Всероссийским союзом страховщиков и одобрены органом страхового надзора. Так, в соответствии с изменениями и дополнениями, принятыми в Федеральный закон от 

<

дата> N 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и вступившими в законную силу с 

<

дата>, АО «ЕРВ Туристическое Страхование» были приняты и утверждены новые Правила страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.6. Федерального закона от 

<

дата> N 132-ФЭ (ред. от 

<

дата>) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

В соответствии с абз. 3 ст. 17.4. Федерального закона от 

<

дата> N 132-ФЭ (ред. от 

<

дата>) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предусмотрено, что основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Следовательно, поскольку деятельность туроператора ООО «ФИО4» не прекращена, то требования истцов не могут быть удовлетворены за счет Страховщика, т.к. произошедшее событие не является страховым случаем.

Выслушав представителей истцов, представителя ООО «ФИО4», исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, зарегистрированные в КУСП отдела полиции 

<

номер> Управления МВД России по 

<

адрес> за 

<

номер> от 

<

дата> (арх.2226-2018 года), суд полагает, что требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в части возмещении убытков,компенсации морального вреда, за счет ООО «ФИО4», по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от "Об основах туристической деятельности в РФ" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.

Пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 452 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В силу ст.10 ФЗ N 132-ФЗ, п.20 Правил оказания услуг о реализации Туристского продукта (утвержденного постановлением Правительства РФ N 452) каждая из сторон договора о реализации Туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации Туристского продукта и Туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации Туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ответчиком ООО «Калипсо» заключен договор № TUR-29/01/2018-3 о подборе, бронировании и приобретении тура. 

В соответствии с договором (приложение 

<

номер> - заявка на бронирование туристского продукта) окончательная стоимость туристического продукта составила 211 700 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>. 

В соответствии с приложением 

<

номер> к договору, туроператором по данному договору является ООО «ФИО4».

В соответствии с договором (приложение 

<

номер>) услуги должны были быть оказаны истцу и членам его ФИО2 Елене, 

<

дата> года рождения, ФИО1 Софье, 

<

дата> года рождения, ФИО1 Андрею, 

<

дата> года рождения. 

В туристический продукт входили следующие услуги: 

авиаперелеты по маршруту Казань - Ираклион, Ираклион - Казань,

проживание в Ираклионе в отеле Golden Sand Boutique Hotel с 

<

дата> по 

<

дата> (14 ночей), 

трансфер: аэропорт - отель - аэропорт.

<

дата> представитель ООО «Калипсо» сообщил по телефону что оплаченный истцом тур не состоится.

<

дата> истец получил от ООО «Калипсо» письменное уведомление, в котором сообщалось, что туристический тур не состоится. В качестве причины указывалось что ООО «Полэкс Трэвел» не оплатил тур в полном объеме в пользу туроператора ФИО4. 

<

дата> ФИО1 вручил ООО «Калипсо» претензию, в которой просил возвратить денежные средства оплаченные за тур в размере 211 700 рублей в десятидневный срок.

<

дата> истец обратился к туроператору ООО «ФИО4» и попросил вернуть оплаченные денежные средства.

<

дата> ООО «ФИО4» перечислило на банковский счет истца 30855,02 рублей. В возврате оставшейся части денежных средств отказано, с указанием того, что остальные денежные средства по данному туру на счета ООО «ФИО4» не поступили.

<

дата> между ФИО2 и ООО «Калипсо» заключен договор № TUR-02/04/2018-1 о подборе, бронировании и приобретении тура.

В соответствии с договором (приложение 

<

номер> - заявка на бронирование туристского продукта) окончательная стоимость туристического продукта составила 171 500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме наличными безналичным переводом, что подтверждается платежными поручениями от 

<

дата> и 

<

дата>. 

В соответствии с приложением 

<

номер> к договору, туроператором по данному договору является ООО «ФИО4».

В соответствии с договором (приложение 

<

номер>) услуги должны были быть оказаны истцу и членам его семьи. В туристический продукт входили следующие услуги: 

авиаперелеты по маршруту Казань - Ираклион, Ираклион - Казань,

проживание в Ираклионе в отеле Golden Sand Boutique Hotel с 

<

дата> по 

<

дата> (10 ночей), 

трансфер: аэропорт - отель - аэропорт.

<

дата> представитель ООО «Калипсо» сообщил по телефону, что оплаченный истцом тур не состоится. В качестве причины указывалось, что ООО «Полэкс Трэвел» не оплатил тур в полном объеме в пользу тур оператора ФИО4. При этом директор ООО «Калипсо» не смогла пояснить, по какой причине деньги истца перечислены в ООО «Полэкс Тревел», а не напрямую туроператору - ООО «ФИО4».

<

дата> истец вручила ООО «Калипсо» претензию, в которой просил возвратить денежные средства оплаченные за тур в размере 171 500 рублей в десятидневный срок.

<

дата> истец обратилась к туроператору ООО «ФИО4» и попросила возвратить оплаченные денежные средства.

<

дата> ООО «ФИО4» перечислило на банковский счет истца 85 938,07 рублей. В возврате оставшейся части денежных средств отказано, с указанием того, что остальные денежные средства по данному туру на счета ООО «ФИО4» не поступили.

Из предоставленных доказательств следует, что ООО «Калипсо» является турагентством, которое исключительно бронирует туристский продукт, сформированный туроператором. При формировании туристического продукта лицом, получившим денежные средства, является ООО «Полэкс Трэвел».

Туристский продукт для истцов бронировался через ООО «Полэкс Трэвел». Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: 

заявка на бронирование с указанием фамилий и имени туристов,

платежное поручение об оплате туристского продукта в ООО «Полэкс Трэвел» через Терминальную Систему:

1) платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 29000 рублей;

2) платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 143 900 рублей;

3) платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 27 170,25 рублей;

4) общая сумма оплаченная в ООО «Полэкс Трэвел» 200 070,25 рублей.

Туристский продукт для истца ФИО2 бронировался через ООО «Полэкс Трэвел».

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: 

1) Счет 

<

номер> от 

<

дата> на оплату выставленный ООО «Полэкс Трэвел»,

2) В счете на оплату указаны данные истца: 

За заявку 

<

номер>, тур Крит (Казань), с 

<

дата> по 

<

дата>, туристы KHOPTIAR ALEKSANDRA, KHOPTIAR FEDOR, KHOPT1AR GLEB, SURKINA ANNA; 

Сумма к оплате в ООО «Полэкс Трэвел» 157 786,92 рублей; 

3) в счете на оплату указан 

<

номер>, который тождественен, как в платежном поручении 12 и 22.

Платежное поручение об оплате туристского продукта в ООО «Полэкс Трэвел» через ПАО «Промсвязьбанк»:

1) платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 92 815 рублей; 

2) платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 66 186,36 рублей 

3) общая сумма оплаченная в ООО «Полэкс Трэвел» 159 001,36 рублей.

Тем самым, денежные средства туристов получены непосредственно ООО «Полэкс Трэвел».

Турагентство ООО «Калипсо» бронировало туристский продукт имело договор с ООО «Полэкс Трэвел» - подтверждается субагентским договором 

<

номер> от 

<

дата>.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм права, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1Федерального закона от 

<

дата> N 132-ФЗ (ред. от 

<

дата>) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Статьей6Федерального закона от 

<

дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продуктатуроператоромили турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.10Федерального закона от 

<

дата> N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Главой III Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 (ред. от 

<

дата>) «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п.2 ст.779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

Согласно п.1 ст.779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.1005 ГК РФпо агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Как следует из ст. ст.309,310 ГК РФобязательствадолжныисполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ отисполненияобязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушениеобязательства, лицо,неисполнившее обязательствалибоисполнившееего ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательстваи условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащегоисполненияобязательства(п.1 ст.401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившимобязательство(п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания основные условия реализации туристического продукта, его стоимость, порядок оказания услуг по договору, а также права и обязанности сторон по указанному договору были сторонами согласованы при подписании договора и истцами не оспариваются. При этом, указанные договоры, были заключен в интересах туристов. Кроме того, заказчику, а, равно как и туристам, после подписания договора о реализации туристического продукта и полной оплаты стоимости тура, были представлены информация о потребительских свойствах туристического продукта.

В связи с отказом в реализации туристического пакета, истцы (дата обезличена) обратились ктуроператоруООО «ФИО4» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, согласно которой потребовал возвратить денежные суммы - оплату за несостоявшийся тур. Данная претензия была направлена ответчику с сопроводительным письмом. При этом часть денежных средств была оплачена туроператором.

Согласно ст.9Федерального закона от 

<

дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируетсятуроператоромпо его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик);туроператоробеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которыхтуроператоромвозлагаетсяисполнениечасти или всех егообязательствперед туристом и (или) иным заказчиком;туроператори турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащееисполнениеобязательствкак друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком;туроператори турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом,туроператорнесет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги;туроператоротвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенноготуроператороми турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручениютуроператора.

Таким образом, в соответствии с действующим туристским законодательством в силу прямого указания в федеральном законе ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет именнотуроператор.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 

<

дата> 

<

номер> также указано на то, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качествоисполненияобязательствпо договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от именитуроператора, так и от своего имени, несеттуроператор(в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья9Федерального закона от 

<

дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПегасКрасноярск» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 

<

дата> N 2279-О разъяснено, что содержание статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи положений данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого междутуроператороми турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность; данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, туроператор несет ответственность за деятельность агента после заключения с ним агентского договора. В представленных возражениях на исковое заявление ООО «ФИО4» отрицает факт заключения агентского договора с ООО «Калипсо». В материалах дела указанный договор отсутствует. Однако истец настаивает на том, что данный договор между ответчиками заключался и может привести следующие доводы.

Во - первых, в договоре с ООО Калипсо (приложение 

<

номер> к договору) у каждого истца указано, что туроператором по данному договору является ООО «ФИО4».

Во - вторых, 

<

дата>, после того как директор ООО Калипсо предупредила истцов о том, что их туры не состоятся, истцы самостоятельно связались с туроператором ООО «ФИО4» и по электронной почте направили письма туроператору о возврате оплаченных денежных средств. В данных письмах истцы указали, что деньги оплачивали в кассу ООО «Калипсо» являющегося агентом ООО «ФИО4» и просят возвратить указанные денежные средства. Копии указанных писем приобщены к материалам настоящего дела. Данные письма ответчиком прямо не оспорены, возражения относительно них не заявлены.

<

дата> ООО «ФИО4» перечислило на банковский счет ФИО1 30855,02 рублей. В обоснование платежа указано «возврат по заявке 2938882 за туруслуги на основании письма плательщика. Сумма 30855,02 руб. без налога (НДС)». Копия платежного поручения приобщена к материалам настоящего дела.

<

дата> ООО «ФИО4» перечислило на банковский счет ФИО2 85 938,07 рублей. В обоснование платежа указано «возврат по заявке 3138802 за туруслуги на основании письма плательщика. Сумма 85938-07 руб. без налога (НДС)». Копия платежного поручения приобщена к материалам настоящего дела.

Таким образом, на основании вышеуказанных писем, ООО «ФИО4» возвратил истцам часть денежных средств оплаченных последними в кассу ООО «Калипсо».

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные доказательства являются достаточными и достоверными, согласуются с объяснениями представителя истцов и в совокупности подтверждают фактически сложившиеся договорные отношения между ООО «ФИО4» и ООО «Калипсо».

Возражения ответчика, суд, напротив, находит противоречащими материалам дела. Так, указывая на то, что агентский договор между ООО «ФИО4» и ООО «Калипсо» не заключался, а денежные средства за туристические туры истцов поступили от ООО «Золотое путешествие», представитель ООО «ФИО4» не смог пояснить на каком правовом основании данные денежные средства возвратили на банковские счета истцов по их письмам. В случае отсутствия агентского договора между ООО «ФИО4» и ООО «Калипсо», возврат денежных средств истцам, у которых заключен договор с ООО «Калипсо», а не в ООО «Золотое путешествие», от которого якобы поступили денежные средства за туристические путевки истцов, является со стороны ООО «ФИО4» неразумным и незаконным. Поскольку действия участников гражданских правоотношений предполагаются разумными (п. 5 ст. 10 ГК РФ) у суда нет оснований считать действия истца совершенные до возбуждения судебного спора, не разумными и не добросовестными.

Представитель ООО «ФИО4» в своих возражениях ссылается на агентский договор между ООО «ФИО4» и ООО «Золотое путешествие» как на доказательство подтверждающее факт отсутствия договорных отношений с ООО «Калипсо». Суд полагает данный довод ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права. 

В соответствии с ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора с любым контрагентом на любых условиях. Указанная норма позволяет субъекту гражданских правоотношений заключать неограниченное количество договоров с неограниченным количеством контрагентов. Заключение одного или нескольких договоров с одним контрагентом не исключает возможность заключения аналогичного договора с другим контрагентом. В Федеральном законе от 

<

дата> N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" отсутствует запрет для туроператора заключать агентский договор только с одним контрагентом. Таким образом, агентский договор между ООО «ФИО4» и ООО «Золотое путешествие» не исключает наличие договорных отношений между ООО «ФИО4» и ООО «Калипсо».

При этом суд отмечает, что вопреки имеющимся материалам гражданского дела действия ответчика ООО «ФИО4» не предоставляющих агентский договор - является недобросовестным поведением, в силу положений ст.35 ГПК РФ и ст.10 ГК РФ.

Иные доводы и письменные доказательства, предоставленные ответчиками не опровергают доказательств, предоставленных стороной истцов и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцов к ООО «Калипсо» отказать в полном объеме, к ООО «ФИО4» удовлетворить в полном объеме.

В силу ст.151Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей15Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер>«О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.В связи с нарушением прав истцов как потребителей,попричинененадлежащего качества оказанной услуги, а также в связи с установление факта возникновения у истцов нравственных страданий, с учетом характера и длительности переживаний истца, степени вины ответчика, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, сумма штрафа в размере 50% в доход потребителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет 

Для ФИО1 (180844, 98 +10000) х 50% =95422, 49 рублей.

Для ФИО3 (85561,93 + 1000) х 50%=47780,97 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей в пользу каждого.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФс ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 5864,70 + 600 руб. (моральный вред для двоих истцов)=6 464,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о возмещении убытков,компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в пользу ФИО1 

180844,98 рублей - сумму невозвращенных денежных средств по туру,

10000 рублей - компенсацию морального вреда,

2 000 рублей - штраф, всего взыскать 192844, 98 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в пользу ФИО3 

85561,93 рублей - сумму невозвращенных денежных средств по туру,

10000 рублей - компенсацию морального вреда,

2 000 рублей - штраф, всего взыскать 97561,93 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6464,70 рублей.

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» о возмещении убытков,компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

Председательствующий судья О.П.Карпова