Дело № 2-796/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Шапановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая на то, что на основании Страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Страхователь) и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор страхования по КАСКО автомобиля CHEVROLET AVEO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № по страховым случаям, указанным в п.п. 4.1.1; 4.1.2; 4.1.4; 4.1.5; 4.1.9 Правил страхования.

Вечером 24.04.2018г. ФИО1 припарковал автомобиль во дворе 

<

адрес>, в котором он проживает, а 25.04.2018г. около 10 часов ФИО1 обнаружил, что на автомобиле имеются механические повреждения в виде вмятин и царапин на правой части автомобиля, после чего он сразу обратился ОП №1 УМВД России по г. Орлу. В ходе проверки было установлено, что его автомобилю причинены следующие повреждения:на задней правой двери в верхней части имеется вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальной царапины длиной во всю дверь; на задней правой двери в нижней части имеется вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальной царапины длиной 23 см; на передней правой двери имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальной царапины длиной 10 см; на задней правом крыле имеется вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия в виде скола длиной 4 см; на правом пороге имеется повреждение в виде отслоения лакокрасочного покрытия.

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Орлу от 27.04.2018г. по факту повреждения автомобиля в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ (Умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества) было отказано, в связи с тем, что ФИО1 нельзя признать потерпевшим, поскольку по условиям договора страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ компания «ВСК» обязалась полностью возместить ущерб, для которой ущерб не может расцениваться как значительный и отсутствуют объективные данные об умышленном повреждении автомобиля.

08.05.2018г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 16.05.2018г. №18277 ему было сообщено, что событие при котором автомобиль получил повреждения, не является страховым.

Данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Согласно Правилам страхования и в соответствие с договором страхования (Страховым полисом) застрахованными рисками являются дорожное происшествие по вине неустановленного лица (п.4.1.1) и действия третьих лиц (п.4.1.5), в связи с чем, отказ от выплаты страхового возмещения является неправомерным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО4. Согласно заключению №061\18 от 09.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 77445,53 рубля, а потеря товарного вида составляет 12702,69 рублей.

Таким образом, страховая выплата составляет 90148,22 рубля. За составление экспертного заключения им было уплачено 6600 рублей.

Поскольку САО «ВСК» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с 16 мая по 17 июня 2018г. (33 дня) в сумме 590 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей.

Также в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ФИО1 просит взыскать с САО «Военно-страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 77445,53 рубля, утрату товарной стоимости - 12702,69 рублей, расходы на экспертизу в сумме 6600 рублей, расходы на телеграмму в сумме 441 рубль, неустойку в сумме 590 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ФИО1 после проведения экспертизы уточнил свои исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 71961 рубль, утрату товарной стоимости в размере 12739 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 6600 рублей, расходы на телеграмму в сумме 441 рубль, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, неустойку в сумме 2035 рублей 70 копеек, моральный вред в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, указывая на то, что данное событие, при котором автомобиль получил повреждения, является страховым.

Представитель ответчика САО «ВСК» -ФИО3 исковые требования не признала, указала на то, что произошедшее 25.04.2018 года событие не является страховым случаем. Правила и договор страхования не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба. В случае удовлетворения исковых требований ФИО3 просила снизить неустойку, штраф, применив ст.333 ГК РФ, и компенсацию морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что между ФИО1 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования по КАСКО автомобиля CHEVROLET AVEO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № по страховым случаям, указанным в п.п. 4.1.1; 4.1.2; 4.1.4; 4.1.5; 4.1.9 Правил страхования. Был выдан страховой полис № (л.д.9)

Вечером 24.04.2018 г. ФИО1 припарковал автомобиль во дворе 

<

адрес>. 25.04.2018 г. около 10 часов ФИО1 обнаружил, что на автомобиле имеются механические повреждения в виде вмятин и царапин на правой части автомобиля.

25.04.2018 г. ФИО1 обратился ОП №1 УМВД России по г. Орлу. (л.д.46) 

В ходе проверки было установлено, что его автомобилю причинены следующие повреждения: на задней правой двери в верхней части имеется вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальной царапины длиной во всю дверь; на задней правой двери в нижней части имеется вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальной царапины длиной 23 см; на передней правой двери имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальной царапины длиной 10 см; на задней правом крыле имеется вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия в виде скола длиной 4 см; на правом пороге имеется повреждение в виде отслоения лакокрасочного покрытия. (л.д.49-59)

Согласно постановления УУП ОП №1 УМВД России по г. Орлу от 27.04.2018г. по факту повреждения автомобиля в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ (Умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества) было отказано. В постановлении указано, что ФИО1 нельзя признать потерпевшим, поскольку по условиям договора страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ компания «ВСК» обязалась полностью возместить ущерб. В данном случае отсутствует событие преступления, поскольку ущерб автомобиля не может расцениваться как значительный для компании, деятельность которой связана со страхованием имущества. Отсутствуют объективные данные, указывающие на противоправный характер образования повреждений на автомобиле заявителя.(л.д.60-61)

08.05.2018 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.68)

16.05.2018 г. САО «ВСК» письмом сообщило ФИО1 о том, что согласно представленным документам по делу установлено, что заявленное событие не предусмотрено условиями Договора и Правил. Руководствуясь п.4.8.2. Правил, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем. (л.д.8)

Согласно выводов автотехнической экспертизы № 100818 от 23.08.2018 года, проведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, 2014 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, определяемая по средним рыночным ценам Орловского региона на дату ДТП-25.04.2018 года, составляет 71961 рубль. Утрата товарной стоимости данного автомобиля -12739 рублей. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО6, которое является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. 

Заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В силу п.4.1.1 Правил страхования № 171.1 от 27.10.2016 года САО «ВСК» дорожное происшествие, произошедшее по вине неустановленных третьих лиц, либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2., 4.1.6. Правил. Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке, в том числе документами МВД.

Согласно п.4.1.5. Правил действие третьих лиц - событие, заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц.

В силу п.4.1.5.1. умышленное либо по неосторожности повреждение застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что произошедший случай является страховым.

При этом суд исходит из того, что данное событие следует рассматривать как действие третьих лиц, заключающееся в умышленном или неосторожном повреждении застрахованного имущества. Данное ДТП относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Поскольку повреждение автомобиля является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, однако данная обязанность не выполнена, то суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 71961 рубль.

При этом суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению.

В договоре добровольного страхования, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» 30.05.2017 года, в Правилах № 171.1 от 27.10.2016 г. условия о возмещении утраты товарной стоимости не предусмотрены, в них нет положений, свидетельствующих о выплате страхового возмещения в размере реального ущерба.

Учитывая, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 71961 рубль удовлетворены, то исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда также подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ в размере 2035 рублей 70 копеек.

Разрешая в данной части исковые требования, следует учитывать положения пунктов 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающих, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд при отсутствии требований истца о взыскании неустойки, приходит к выводу о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд не может согласиться с ним в части включения суммы УТС. Период просрочки с 17.05.2018 года по 14.09.2018 года. 121 день. Сумма 71961 рубль х 121 х 7,25 % / 365=1729 рублей 53 копейки.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца до 1500 рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в предоставлении страхового возмещения, то требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются правомерными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 37730 рублей 50 копеек (из расчета (71961+ 1500+2000) х 50%) 

Представитель ответчика просил снизить сумму штрафа. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № 536533 от 13.06.2018 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма за направление телеграммы в размере 441 рубль согласно кассового чека от 04.06.2018 года. 

Истец оплатил судебную экспертизу в размере 8000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию также с ответчика.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета «Город Орел» в размере 2412 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 71961 рубль, неустойку в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 441 рубль. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 2412 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Председательствующий И.И. Сергунина