№ 1-156/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 24 “ апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., адвоката Головатенко В.Д., подсудимого, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... г.р., уроженца г. Омска, русского гр-на РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, неработающего, прож. в г. Омске, ул. ... не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.Г ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушалась на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, а также хранил наркотические средства в крупном размере без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.

Днём 28.11.2016 ФИО1, имея при себе психотропное вещества амфетамин массой 4,60 гр., т.е. в крупном размере, с целью продажи его иному знакомому лицу приехал для встречи с ним к д.190 по ул. Хмельницкого в г. Омске, однако не сумел довести до конца свой умысел на незаконный сбыт психотропного вещества по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. в 13:30 ч. был задержан сотрудниками полиции возле указанного дома, а психотропное вещество у него изъято.

Кроме этого ФИО1 умышленного, без цели сбыта, незаконно хранил у себя дома по адресу: г. Омск, ул. ..., – наркотическое средство группы «спайс», содержащее в своём составе производное -3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 0,52 гр., т.е. в крупном размере, которое было у него изъято в ходе обыска ночью 29.11.2016. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, отрицая цель сбыта при хранении изъятого у него амфетамина, и показал, что он употреблял наркотики, в течение 1 года был знаком с ФИО3, которая иногда угощала его амфетамином. Также он занял ей 20000 рублей, но последние полгода она с ним не общалась и полностью долг не вернула. А 25.11.2016 она позвонила ему и впервые попросила помочь приобрести амфетамин. Он напомнил ей о долге. Она согласилась отдать 12000 рублей. Чтобы забрать свои деньги он решил её обмануть и назначил ей встречу для продажи амфетамина, но на самом деле продавать не собирался. 28.11.2016 он на своей машине вместе с сожительницей ФИО2 подъехал к магазину, где его ожидала ФИО3, зашёл внутрь и там его задержали сотрудники полиции, вывели на улицу, а потом досмотрели и изъяли амфетамин, который он хранил при себе для собственного употребления, т.к. всегда носил наркотические средства с собой. Поверив обещаниям сотрудников полиции, что его отпустят домой, он оговорил себя, сказав, что собирался продать амфетамин ФИО3. Также он испугался, что его будут бить. ФИО3 тоже его оговорила с целью не отдавать долг. Ночью у него дома провели обыск и изъяли наркотическое средство «спайс», которое он хранил для личного употребления. В содеянном раскаивается. Процессуальные издержки возместить согласен. 

Вина подсудимого, несмотря на его частичные отрицания, подтверждается показаниями свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО3 суду показала, что познакомилась она с ФИО1 в 2016 году и раз 5 летом покупала у него амфетамин из рук в руки. 28.11.2016 она вновь захотела купить амфетамин и позвонила с этой целью ФИО1 по телефону, а также сказала, что вернёт ему часть долга – 8000 рублей. Он сразу согласился. Они договорились о покупке на 5000 рублей и о встрече возле магазина «Секонд хэнд» по ул. Б. Хмельницкого, 190, где она работала продавцом. В условленное время они встретиться не успели, т.к. через окно она увидела, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции. Потом сотрудники зашли к ней в магазин, и она призналась, что ФИО1 ехал к ней. 

Свидетель ФИО6 – сотрудник полиции, суду показал, что с ноября 2016 года в полицию стала поступать информация о сбыте ФИО1 амфетамина. Информацию проверили путём проведения ряда ОРМ, и она подтвердилась. 28.11.2016 снова поступила информации о намерении ФИО1 сбыть амфетамин ФИО3. Днём он с коллегами выехал к месту встречи продавца и покупателя, и возле д.190 по ул. Б. Хмельницкого увидел ФИО1, который подъехал на своей машины к магазину. На крыльце ФИО1 задержали. Затем ФИО3 призналась, что ранее покупала у ФИО1 амфетамин и хотела это сделать вновь 28.11.2016. При досмотре у ФИО1 изъяли свёрток с запрещённым веществом. Тот признался, что собирался продать амфетамин Виктории (ФИО3). Ночью по поручению следователя он ездил на обыск домой к ФИО1, где тот указал место хранения наркотического вещества, которое было изъято.

Свидетель С.П.Г. – сотрудник полиции, суду дал аналогичные показания об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении ФИО1, дополнив, что именно он (С.) был инициатором этих мероприятий, т.к. в течение 1-2 недель получал оперативную информацию о распространении ФИО1 амфетамина. А 28.11.2016 он получил информацию, что ФИО1 собирался продать амфетамин девушке в магазине «Секонд хэнд». В указанном месте сотрудники полиции стали ожидать ФИО1, и когда тот подъехал к магазину и вышел из машины, его задержали. ФИО1 признался при досмотре, что собирался изъятый у него амфетамин продать знакомой девушке. Никто давление на ФИО1, а также на его сожительницу В. не оказывал.

Свидетель А.А.А. суду показал, что 28.11.2016 в подъезде одного из домов он был понятым при досмотре задержанного ФИО1. Тот вёл себя спокойно, не возмущался и жалоб не высказывал. У ФИО1 изъяли полимерную упаковку с амфетамином, которую поместили в бумажный конверт. ФИО1 пояснил, что вещество это хранил для продажи некой Вике. Протокол досмотра был составлен верно.

Свидетель В.Е.В. – сожительница подсудимого, суду показала, что она знает от ФИО1 об употреблении им в течение 1,5-2 лет какого-то наркотического вещества, а также слышала про амфетамин, но сбытом он никогда не занимался. 28.11.2016 ФИО1 сказал ей, что договорился о встрече с ФИО3, которая должна была ему деньги и собиралась их отдать. Они с ФИО1 поехали к ФИО3. Когда он зашёл в магазин, то к ней подошли сотрудники полиции и пересадили в другую машину. Потом из магазина вывели ФИО1 в наручниках. Свои показания на следствии она не подтверждает, т.к. дала их под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ей лишением родительских прав и задержанием ФИО1. На действия сотрудников она позже подала жалобу в прокуратуру.

Допрошенная на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с подозреваемым, В.Е.В. показала, что ей известно от ФИО1 о продаже им амфетамина своим знакомым с целью заработка. Одним из постоянных покупателей у ФИО1 была Виктория (ФИО3), которая покупала амфетамин партиями от 5 гр. Днём 28.11.2016 ФИО1 сказал ей (В,), что поехал продавать амфетамин ФИО3, которая 3 дня назад попросила его об этом. Она (В.) видела, как Проскурин взял дома амфетамин, положил его в пачку из-под сигарет, а затем – в карман куртки. Она поехала вместе с ним к ФИО3, за компанию (л.д.29-31, 50-52).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, у него 28.11.2016 изъята из внутреннего кармана куртки пачка из-под сигарет, в которой обнаружен полимерный свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО1 пояснил, что это амфетамин, который он собирался продать знакомой девушке по имени Вика (л.д.11).

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО1, в его комнате на полке в шкафу обнаружены и изъяты несколько полимерных свёртков с веществом растительного происхождения, которыми, со слов ФИО1, являются марихуана и «спайс» (л.д.61-64).

По заключению химической экспертизы, вещество, изъятое у ФИО1 при задержании, является психотропным веществом амфетамин, массой 4,60 гр.; а изъятое в ходе обыска в жилище является наркотическим средством, производным 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 0,52 гр. (л.д.20-21, 75-79).

Всё изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (л.д.94-98, 125-129).

В быту подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.204, 206), наркоманией не страдает (л.д.109-110).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере доказана, прежде всего показаниями свидетелей, и в частности ФИО3, изъятием психотропного и наркотического средств, заключением экспертизы, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого при задержании и досмотре.

У суда нет оснований не доверять свидетелям по делу, кроме В.Е.В., показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами.

Причин для оговора, либо фальсификации доказательств суд не установил.

К отрицанию подсудимым своей вины суд относится критически и воспринимает, как позицию защиты с целью смягчить наказание, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами. Заявление ФИО1 об оговоре себя в ходе личного досмотра суд признаёт голословным и несостоятельным, т.к. никаких заявлений на этот счёт ФИО1 не делал, замечаний в протокол досмотра не вносил. Добровольный характер показаний задержанного лица подтвердил участвовавший в этом мероприятии понятой А.А.А. Версию ФИО1 о том, что амфетамин он продавать не собирался, а лишь пообещал это сделать, чтобы получить у ФИО3 свои деньги, суд признаёт неубедительной, поскольку амфетамин Проскурин всё таки взял с собой на встречу с потенциальным покупателем, имея возможность потребовать возврат долга без психотропного вещества при себе.

Кроме того, причастность ФИО1 к сбыту амфетамина 28.11.2016 подтвердила на первоначальных допросах его сожительница В.Е.В.

К изменению ею своих показаний в пользу ФИО1, а также к заявлению ФИО2 об оказании на неё давления со стороны сотрудников полиции суд относится критически, признавая данного свидетеля, как сожительницу подсудимого, заинтересованным в исходе дела лицом, а её уличающие показания – наиболее правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами стороны обвинения. Кроме того, уличающие показания В.Е.В. подтвердила на очной ставке с ФИО1, в присутствии его защитника, что исключает какое-либо давление на участников допроса со стороны следователя либо иных лиц.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия от 28.11.2016 суд находит соответствующими требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Протоколом личного досмотра ФИО1 подтверждается, что он хранил при себе психотропное вещество для продажи знакомой ФИО3

Эти же сведения подтвердили на допросах свидетель ФИО3 и сотрудники полиции ФИО6 и С.П.Г., которым данные обстоятельства стали известными от ФИО1 в день задержания.

Вместе с тем, довести задуманный сбыт психотропного вещества до конца ФИО1 не сумела по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан непосредственно перед встречей с покупателем, а запрещённое вещество у неё изъято.

Кроме этого, ФИО1 незаконно хранил в своём жилище наркотическое средство группы «спайс» в крупном размере, без цели сбыта, что не отрицал на предварительном следствии и в суде.

Противоправность деяний для подсудимого была очевидной, преступления он совершил умышленно.

По указанным признакам, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам,

и по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с исключением из обвинения деяния в виде «незаконного приобретения» наркотиков, обстоятельства которого органом предварительного следствия не установлены. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых не окончено, относящихся к категориям тяжкого и особо тяжкого; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не судимого. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие у него ряда заболеваний и ребёнка у его сожительницы. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, не установлено. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть содеянного, с учётом смягчающих обстоятельств и удовлетворительных данных о личности подсудимого, суд полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, но ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, признавая смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными; без дополнительных наказаний. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, 948,75 руб. из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, против чего тот не возражал, являясь трудоспособным лицом (л.д.213).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.Г ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 лет,

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, окончательное наказание по совокупности преступлений определить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 24.04.2017.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 948 (девятьсот сорок восемь) рублей 75 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя.

Вещественные доказательства – психотропное и наркотическое средства уничтожить, мобильный телефон вернуть собственнику, компакт-диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.С. Зубрилов

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, вступил законную силу 29.06.2017