дело № 2-6201/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03 марта 2017 года,

при секретаре Мусиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО ЭРГО о взыскании неустойки в размере 107005,50 рублей; финансовой санкции 31600 рублей; компенсации морального вреда 2000 рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей; расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей; почтовых расходов 940 рублей; расходов по копированию документов 560 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Вектор». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО ЭРГО. Истец обратился в САЛ ЭРГО для производства страховой выплаты. Страховая компания САО ЭРГО ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 24900 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 27600 рублей, утрата товарной стоимости 6725 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес расходы в размере 14000 рублей и ПКО – 14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО выплатила страховое возмещение в размере 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Калининский район г. Уфы от 04 мая 2017 года со страховой компании взыскана стоимость услуг по составлению заключения в размере 14000 рублей, стоимость заверенной копии заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 1204 рублей, моральный вред в размере 100 рублей, стоимость услуг представителя в размере 3000 рублей, нотариальные расходы 1460 рублей, почтовые расходы 1880 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 560 рублей.

06 июня 2017 года решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что документы страховой выплаты предоставлены страховщику 07 ноября 2016 года, ответчик обязан был произвести выплату до 27 ноября 2016 года. С 28 ноября 2016 года страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку. 

Расчет: страховая выплата 67725 рублей. 1% = 677,25

Период просрочки с 28 ноября 2016 года по 04 мая 2017 года – 158 дней.

677,25 х 158 = 107005,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель САО ЭРГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, содержащий в себе ходатайство о снижении размера заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-266/17 (мировой судья судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы), выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года, постановлено взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1460 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 560 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1204 рублей. 

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 30 октября 2016 года.

С заявлением о взыскании страховой выплаты истец обратился 07 ноября 2016 года.

23 ноября 2016 года страховая компания выплатила 24900 рублей, что подтверждается выпиской по сберегательному счету.

Согласно экспертному заключению истца, стоимость восстановительного ремонта составила 27600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 6725 рублей.

09 февраля 2017 года истцу выплачено 6069 рублей, что подтверждается платедным поручением № 141200931 от 09 февраля 2017 года.

Таким образом, страховая выплата истцу в полном объеме произведена с нарушением установленного 20-дневного срока, установленного вышеприведенными положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Так, страховщик должен был в полном объеме выплатить страховое возмещение не позднее 28 ноября 2017 года.

Следовательно, расчет неустойки составит за период времени с 28 ноября 2016 года по 09 февраля 2017 года рублей. (6069 * 1% * 74 = 4491,06 руб. (недоплаченное страховое возмещение * ставка установленная ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки). 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 3 000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки и действия страховой компании, выплатившей истцу страховое возмещение.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

07 ноября 2016 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 07 ноября 2016 года.

После обращения истца с заявлением о страховой выплате и предоставления всех необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения, ответчиком в установленный законом срок выплата осуществлена. В связи с чем, финансовая санкция не подлежит взысканию и в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что решением мирового судьи взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 940 рублей и услуги по копированию документов в размере 560 рублей. Учитывая, что иск удовлетворен на 2,16%, данные расходы подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, почтовые расходы в размере 20,30 рублей и услуги по копированию документов в размере 12,10 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по составлению претензионного письма в размере 2000 рублей следует отказать, поскольку данные услуги по своей сути также являются услугами представителя.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы 20,30 рублей, расходы по копированию 12,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов