П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской 26 января 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Кривошеевой К.В., обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Аллес С.А., Матвеева М.В., Злоказова А.Л., при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело №1-58/2024 по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

. . . в дневное время ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь во дворе 

<

. . .>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с территории земельных участков, расположенных в 

<

. . .>.

Для реализации своего преступного умысла ФИО1, ФИО3 и ФИО2, . . . около 16 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли на автомобиле марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным номером № регион, под управлением ФИО1, и автомобиле марки «Фиат» с государственным регистрационным номером № регион, под управлением ФИО2, к строящемуся дому, расположенному на территории земельного участка по адресу: 

<

. . .>. Находясь на указанном земельном участке, ФИО3, через оконный проем незаконно, с целью хищения чужого имущества свободным доступом проник в помещение вышеуказанного строящегося дома, не предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, после чего через этот же оконный проем передал ФИО1 и ФИО2, обнаруженные на полу металлические трубы в количестве 10 штук. ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, погрузили похищенные металлические трубы в салон автомобиля марки «Фиат». Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, воспользовавшись отсутствием на данном земельном участке посторонних лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие Потерпевший №1 металлические трубы в количестве 10 штук, общим весом 65 кг из расчета 26 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 1 690 рублей. Похищенное имущество ФИО1, ФИО3 и ФИО2, присвоили, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 690 рублей.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, их действия квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением его в длительной командировке в 

<

. . .>, в котором также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с обвиняемыми, поскольку они загладили причиненный вред, принесли извинения, и претензий к ним не имеется.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их защитники, а также прокурор не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ. Последствия прекращения производства по делу обвиняемым разъяснены и понятны. 

Выслушав пояснения сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, полностью признали вину в совершении этого преступления, раскаялись в содеянном, не судимы, загладили причиненный потерпевшему вред (л.д.34), в связи с этим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке каждому, до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по делу: справка с пункта металла приема, фотографии, - хранить в уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток с момента его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Полевской городской суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий Е.А. Агапова