Дело № 2-364/2024

УИД 21RS0017-01-2024-000403-17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М., 

с участием с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. 

Иск мотивирован тем, что на "___" ___________ г. истец был вызван в МО МВД России «Шумерлинский» для дачи объяснения по факту заявления ФИО2 о якобы совершенном истцом по сговору с ФИО5 хищения собачьей будки. Заявление зарегистрировано в отделе полиции под № ___________ от "___" ___________ г. в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных нарушений и происшествиях. В отделе полиции истец узнал о том, что ФИО2 "___" ___________ г. подал начальнику МО МВД России «Шумерлинский» заявление, которым распространил обистце заведомо ложные сведения – клевету о том, что с частной территории ответчика собачья будка стоимостью 4 200 рублей «…была похищена ФИО5 и ее сожителем ФИО1, проживающими по адресу: ........................)». С 07 по "___" ___________ г. указанные заведомо ложные сведения - клевету об истце - ФИО2 сообщил следующим лицам: женщине, письменно составлявшей для ФИО2 заявление, которое тот сдал в дежурную часть отдела полиции "___" ___________ г.; "___" ___________ г. двум или трем сотрудникам полиции дежурной части МО МВД России «Шумерлинский»; УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумерлинский» ФИО4, который вел дознание по материалу проверки № ___________; руководителям МО МВД России «Шумерлинский», которые по итогам проверки заявления ФИО2 вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "___" ___________ г.. ФИО2, распространяя об истце не соответствующие действительности сведения – клевету о хищении собачьей конуры стоимостью 4 200рублей и о самоуправстве группы лиц по предварительному сговору, а также о его сожительстве с ФИО5, которая с 2009 года по доверенности представляет интересы истца в госорганах г.Шумерля, - посягнул на нематериальные блага истца, гарантированные Конституцией РФ, и нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права: здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя. Своей клеветой ФИО2 причинил истцу нравственные и физические страдания, которые повлекли обострение хронических заболеваний.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению. Также пояснил, что ФИО2 написал на него и ФИО3 заявление в полицию о хищении ими собачьей будки, так как обиделся на ФИО5 за то, что та обращалась в полицию о нападении на нее, где ФИО2 был свидетелем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, пояснив, что в удовлетворении его заявления, поданного в полицию, отказано.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе наряду с опровержением требовать и возмещения морального вреда.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для рассмотрения данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец оспаривает сведения, изложенные ответчиком в заявлении от "___" ___________ г. в адрес начальника МО МВД России «Шумерлинский» ФИО6.

Из материалов дела следует, что ФИО2 "___" ___________ г. обратился с заявлением в МО МВД России «Шумерлинский», из которого следует, что 07 декабря около 06 часов утра с частной территории, находящейся по адресу: ........................, была похищена собачья будка стоимостью 4 200 рублей. По камере наружного наблюдения он установил, что будка была похищена ФИО5 и ее сожителем ФИО7

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Оснований полагать, что обращение ответчика к начальнику МО МВД России «Шумерлинский» является злоупотреблением правом, судом не установлено.

В ходе работы по материалу были получены объяснения как ФИО2, так и ФИО1

Из постановления УУОП МО МВД России «Шумерлинский» ФИО4 от "___" ___________ г. следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО5 и ФИО1 предполагали, что ФИО5 имеет право на владение самодельной собачьей будкой, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО5 и ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы было обусловлено исключительно его намерением причинить вред истцу, поскольку гражданин имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других, указав в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении, могут повлиять на его разрешение; то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Доказательств злоупотребления ответчиком ФИО2 правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы не установлено, поскольку целью обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением являлась защита прав и законных интересов, а не причинение вреда истцу.

Кроме того, судом не установлено каких-либо действий ФИО2, которые бы могли нарушить права истца, предусмотренные ст.150 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, и, следовательно, вытекающих из этого требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья Н.Б. Миронова