Решение

 изготовлено в окончательном виде 25.06.2021 года 

Дело № 2-37/2021 

УИД № 24RS0021-01-2020-000704-24

г.Иланский 21 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около № час. № мин., ответчик управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил п.9.1 ПДД РФ напротив 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/з № получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта № от 17.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 973319,68 руб., с учетом износа – 536635,97 руб. Рыночная стоимость автомашины составляет 543000 руб., стоимость годных остатков не определена в связи с полным уничтожением автомобиля. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в сумме 466300,00 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., государственную пошлину в сумме 7863Ю00 руб., 

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов за эвакуатор в сумме 2500 руб., отправку телеграммы в сумме 309 руб., государственную пошлину, указывая, что в ДТП, истцу были причинены телесные повреждения, при которых истец испытал моральные страдания. Ответчик на момент ДТП не имел полиса ОСАГО. 

Истец ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме согласно искового заявления, пояснив, что в момент ДТП он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, г/з № и которая принадлежит его матери ФИО1 на праве собственности. Двигаясь по путепроводу по своей полосе движения, он увидел, как ему навстречу выезжает автомобиль под управлением ответчика, где и происходит ДТП. В результате ДТП, истец получил телесные повреждения, тем самым понес моральные страдания. Кроме этого, в связи с тем что в ДТП пострадала машина, он не мог ею пользоваться в полной мере. Он не мог добираться до своей работы, поскольку общественный транспорт отправляется позже, он вынужден был уволиться. Он не мог отвозить и забирать ребенка со школы, не мог забирать жену с работы. 

Представитель истца ФИО3 - адвокат Тимощенко А.Г. /л.д.9/, в судебном заседании исковые требования истца также поддержал. 

Истец ФИО2 в лице своего представителя адвоката Тимощенко А.Г. /л.д.8/, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик является виновником в ДТП, каких либо доказательств того, что по вине собственника дороги произошло ДТП, ответчиком не представлено. Сведений о том, что имеется причинно-следственная связь между плохим содержанием дороги и произошедшем ДТП не имеется. 

Ответчик в лице своего представителя ФИО5 /л.д.104/, в судебном заседания исковые требования не признал полностью, пояснив, что ответчик не должен нести ответственность перед истцами, поскольку ДТП произошло из-за имеющихся на дороге выбоин. При этом когда ответчик двигался на автомашине, он левым передним колесом наехал на яму, и от удара автомашину ответчика вынесло на полосу встречного движения где и произошло ДТП. Ответственным в данном ДТП является собственник дороги Администрация г.Канска. Поскольку вин ответчика в совершении ДТП отсутствует, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют. 

Третьи лица - Администрация г.Канска Красноярского края, АО «КрайДЭО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом /т.2, л.д.28,29/. Администрация г.Канска Красноярского края просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Суд, выслушав истца ФИО3, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования истца ФИО2 подлежащими удовлетворению полностью, исковые требования истца ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около № час. № мин., ответчик управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил п.9.1 ПДД РФ напротив 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности /т.1, л.д.13, 13 оборот/, факт ДТП подтверждается схемой ДТП /т.2, л.д.47-48/, справкой о ДТП /т.2, л.д.46/. 

Согласно постановления № от 05.09.2020 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.9.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб., /т.2, л.д.44/. В дальнейшем, указанное постановление, по жалобе ФИО4, было отменено решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 10.11.2020 года, поскольку при привлечении ФИО4, к административной ответственности, последнему не были разъяснены его права и обязанности, производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности /т.2, л.д.43/. 

Гражданская ответственность ФИО4, по полису ОСАГО не застрахована, что не оспаривалось сторонами. 

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к эксперту ФИО6 и согласно экспертного заключения № от 17.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 973319,68 руб., с учетом износа – 536635,97 руб. Рыночная стоимость автомашины составляет 543000 руб., стоимость годных остатков не определялась /т.1, л.д.14-23, 26-53/. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данным заключением, поскольку сумма ущерба завышена и не был решен вопрос о стоимости годных остатков, была назначена и проведена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з №. Согласно экспертного заключения № от 15.04.2021 года, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату ДТП составляет 534700 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 68400 руб. /т.1,л.д.166-199/. 

Поскольку ответственность виновного в ДТП ФИО4 не была застрахована, последний управлял автомашиной на законных основаниях, то в силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ он обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, исходя из рыночной стоимости автомобиля в сумме 466300 рублей. (534700 руб., - 68400 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб должно возместить лицо которое содержит данный участок дороги /т.1, л.д.138-155/, а именно Администрация г.Канска, судом не принимаются, поскольку согласно материала ДТП, сотрудниками ДПС действительно были выявлены недостатки в дорожном покрытии /т.1, л.д.161/. В адрес Администрации г.Канска было направлено предписание № от 06.09.2020 года об устранении выявленных недостатков /т.1, л.д.160/ и 22.09.2020 года был дан ответ о том, что дефекты были устранены /л.д.159/. 

Однако данный факт не может служить основанием для возложения гражданской ответственности на Администрацию г.Канска, поскольку ответчиком не представлены объективные данные о том, что между наездом автомашины под управлением ответчика в выбоину и как следствие выезд автомашины на встречную полосу движения где произошло ДТП, имеется причинно-следственная связь.

Кроме этого, истцом ФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

Как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы № от 18.09.2020 года, /т.1, л.д.62-65/, согласно которому у ФИО3 в результате ДТП имелись повреждения в виде ссадин и ушибов коленного сустава справа, ссадины левого предплечья, ушиб лба, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человек, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Суд исходит из того, что данная сумма является разумной и справедливой, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, нахождение истца на листке нетрудоспособности с 07.09.2020 года по 11.09.2020 года /т.1, л.д.59/.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании стоимости оценки в сумме 10000 руб., что подтверждается копией чека № от 10.09.2020 года /л.д.24/, также при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 8630 рублей, при этом суд полагает необходимым взыскать данную сумму в полном объеме, поскольку истец оплатил данную государственную пошлину, правомерно полагая о нарушенном своем праве исходя из цены иска. 

Истцом ФИО3 оплачены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика о явке на осмотр автомашины в сумме 309,45 руб. /т.1, л.д.58 оборот/, за услуги эвакуатора в сумме 2500 руб. /т.1, л.д.54-57, 58/. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые понесли истцы в виде оплаты вышеуказанных судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в сумме 466300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8630 руб., 00 коп., расходы за оценку в сумме 10000 руб., а всего: 484930 руб., 00 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., стоимость эвакуатора в сумме 2500 руб., стоимость телеграмм 309 руб., а всего: 22809 руб., 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий И.Е.Сасенко