Судья фио №10-23079\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 ноября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, ФИО3 фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение №12008 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 07 июня 2012 года, и ордер АК «Буланов А.С.» №479 от 13 ноября 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении 

 ФИО3 фио, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по апелляционному представлению помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес ФИО2 на постановление Лефортовского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым было удовлетворено ходатайство защитника – адвоката фио о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело в отношении ФИО3 фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, было прекращено в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ, и на основании положений ст.76.2 УК РФ ФИО3 фио была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма в доход государства, который надлежит уплатить в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу и представить в суд сведения об уплате судебного штрафа, а так же предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; ФИО3 были разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа; ранее избранную ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления постановления в законную силу; судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, и выступления ФИО3 и его защитника – адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио А.В. обвинялся органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, - в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (таблетки и фрагмента таблетки общей массой 0,76 грамм (0,49 грамм и 0,27 грамм), которые содержат в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), при обстоятельствах дела, подробно изложенных в обвинительном акте в отношении ФИО3 

 13 мая 2025 года Лефортовским районным судом адрес в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 было вынесено постановление, которым было удовлетворено ходатайство защитника – адвоката фио о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, было прекращено в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ, и на основании положений ст.76.2 УК РФ ФИО3 была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма в доход государства, который надлежит уплатить в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу и представить в суд сведения об уплате судебного штрафа, а так же предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; ФИО3 были разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа; ранее избранную ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления постановления в законную силу; судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена.

 В обоснование принятого решения судом со ссылками на положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ указано, что фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, обвинение, с которым согласен фио, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, фио характеризуется исключительно с положительной стороны, не обнаруживает признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании), в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается, загладил причиненный преступлением вред в виде перечисления денежных средств в благотворительный фонд, в связи с чем суд не видит препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного и семейного положения ФИО3

 Гособвинителем, помощником Лефортовского межрайонного прокурора адрес ФИО2 подано апелляционное представление на указанное постановление суда, в котором гособвинитель ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. В соответствии с требованиями ст.76.1 УК РФ - при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить - предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершенного преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного и применения судебного штрафа. Из разъяснений п.2.1 постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в ст.76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе – денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, именно достаточность принятия подсудимым мер по восстановлению законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, является основным критерием оценки при принятии судом решения о возможном прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа, и указанные обстоятельства должны быть мотивированы в судебном решении. Однако данные требования закона судом 1й инстанции не соблюдены. Объектом инкриминируемого ФИО3 преступления является безопасность здоровья населения, однако сведения о том - какие меры по восстановлению именно этих законных интересов общества и государства предприняты и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного и применения судебного штрафа, в судебном решении отсутствуют. Факт перечисления обвиняемым денежных средств на счет благотворительной организации не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что данными действиями фио полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Принятые обвиняемым меры по заглаживанию вреда несоразмерны общественной опасности совершенного преступления и являются недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вред общественным отношениям, причиненный ФИО3 совершением преступления, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как он полагает, на заглаживание причиненного преступлением вреда, и участие ФИО3 в благотворительной деятельности, не свидетельствует о том, что совершенное им деяние перестало быть общественно опасным, как и не свидетельствует о том, что личность обвиняемого утратила общественную опасность. Кроме того, в соответствии со ст.104.5 УК РФ - размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, санкцией ч.1 ст.228 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сумма, и следовательно - размер судебного штрафа не мог превышать сумма. Просит отменить постановление суда и передать материалы уголовного дела в отношении ФИО3 на новое судебное рассмотрение в суд 1й инстанции в ином составе.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, отменить постановление суда 1й инстанции и передать материалы уголовного дела в отношении ФИО3 на новое судебное рассмотрение в суд 1й инстанции в ином составе.

 фио А.В. и его защитник – адвокат фио возражали против удовлетворения апелляционного представления. Адвокат Буланов А.С. одновременно просил изменить постановление суда 1й инстанции в части суммы назначенного судебного штрафа и назначить ФИО3 сумму судебного штрафа в соответствии с требованиями закона, а фио поддержал мнение адвоката.   

 Изучив и проверив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционного представления, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 В соответствии с положениями ст.446.3 УПК РФ - если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и разрешает вопрос о назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты, и к указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе (часть 1). Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения РФ в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа (часть 2). 

 Согласно положениям ч.1 ст.25.1 УПК РФ – суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 Согласно положениям ст.76.2 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно только при наличии указанных в ст.76.2 УК РФ условий - лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

 Уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с чем в каждом конкретном случае надлежит решить - достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и как позволяющие освободить это лицо от уголовной ответственности.

 Оговорок о категориях преступлений, за совершение которых освобождение лица от уголовной ответственности невозможно, положения ст.76.2 УК РФ не содержат.

 Выводы суда 1й инстанции о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в совершении которого обвинялся фио, является преступлением небольшой тяжести (с учетом санкции ч.1 ст.228 УК РФ (до 3х лет лишения свободы) и положений ч.2 ст.15 УК РФ). фио А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно выводам заключения проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, - не обнаруживает клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании и алкоголизма), имеет постоянное место жительства в адрес, по месту постоянного жительства УУП ОМВД России по адрес характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, работает, по месту работу характеризуется положительно, так же положительно характеризуется председателем правления ЖСК «Бухара» и соседями, вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и раскаивается в содеянном, обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении ФИО3 ни органом дознания, ни судом не установлено. Кроме того - фио добровольно перечислил денежные средства в сумме сумма в благотворительный Фонд фио (см.лд186-190), чем принял реальные действия по заглаживанию причиненного совершенным им преступлением вреда. Против его освобождения от уголовной ответственности на основании положений ст.76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа фио не возражал и просил об этом перед судом 1й инстанции. Суд 1й инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствами уголовного дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

 Указанные выше положительные данные о личности ФИО3 в совокупности с предпринятыми им действиями по заглаживанию причиненного совершенным преступлением вреда суд апелляционной инстанции признает достаточными для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность совершенного ФИО3 преступления и как позволяющие освободить его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается с процессуальным решением суда 1й инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и признает это решение суда 1й инстанции законным и обоснованным. 

 Что отдельно касается доводов апелляционного представления о том, что объектом инкриминируемого ФИО3 преступления является безопасность здоровья населения, однако в судебном решении отсутствуют сведения о том - какие меры по восстановлению именно этих законных интересов общества и государства предприняты, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что благотворительный Фонд фио, в который фио добровольно внес денежные средства в сумме сумма, занимается оказанием помощи людям с проблемами здоровья (опухолями головного и спинного мозга), и его деятельность связана с профилактикой и охраной здоровья граждан, в связи с чем ФИО3 предприняты действенные меры по восстановлению законных интересов общества непосредственно в области безопасности здоровья. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, действия ФИО3, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО3, позволяющее освободить его от уголовной ответственности на основании положений ст.76.2 УК РФ.

 Требования Уголовного и Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок применения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, положений ст.446.3 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

 Нарушений требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, судом 1й инстанции допущено не было. 

 В то же время суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции следующие изменения.

 В соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ - размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (часть 1), и определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (часть 2). Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает назначение уголовного наказания в виде штрафа в размере до сумма, и половина максимального размера штрафа в указанной сумме составляет сумма. Таким образом суд 1й инстанции в нарушение положений ст.104.5 УК РФ назначил ФИО3 судебный штраф в сумме большей, нежели предусматривают требования Закона, и поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление суда 1й инстанции и снизить размер судебного штрафа, назначенного ФИО3 в виде меры уголовно-правового характера, до сумма. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень тяжести совершенного ФИО3 преступления, его имущественное и семейное положение и возможность получения им заработной платы, учитывая наличие у него постоянного места работы.     

 Срок уплаты судебного штрафа в соответствии с положениями ч.1 ст.446.3 УПК РФ судом 1й инстанции ФИО3 установлен, и установлен обоснованно.

 Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции указана. 

 Положения ч.2 ст.446.3 УПК РФ судом 1й инстанции выполнены. 

 Решение относительно избранной ФИО3 меры процессуального принуждения судом 1й инстанции принято. 

 Судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

 Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции суд апелляционной инстанции не видит. 

 Оснований для изменения постановления суда 1й инстанции в остальной его части, нежели указано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

 Апелляционное представление на постановление суда 1й инстанции по существу заявленного в нем требования суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.   

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 фио, паспортные данные, - изменить.  

 Снизить размер судебного штрафа, назначенного ФИО3 фио в виде меры уголовно-правового характера, до сумма.

 В остальной части постановление суда оставить без изменения.

 Апелляционное представление на постановление суда по существу заявленного в нем требования – оставить без удовлетворения.   

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления фио вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова