Мотивированное 

апелляционное постановление

вынесено 28 сентября 2020 года

Председательствующий Ерзикова Л.В. Дело № 22-6191/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием 

осужденного ФИО1, 

адвоката Артамоновой Н.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Еловикова В.Н. в интересах осужденного, на приговор городского суда города Лесного Свердловской области от 15 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

( / / ) года рождения, 

уроженец ..., ранее судимый:

- 14 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- осужденный приговором городского суда города Лесного Свердловской области от 18 июня 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 18 июня 2019 года, окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 18 июня 2019 года и время содержания под стражей с 15 июля 2020года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор изменить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - оставить без удовлетворения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ж в сумме 41609 рублей 20 копеек. 

Преступление совершено 03 мая 2019 года в городе Лесной Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал частично, пояснил, что умысла на хищение сотового телефона у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать, поскольку кражу он не совершал, доказательств его вины не добыто. 

В апелляционной жалобе адвокат Еловиков В.Н. в интересах осужденного ФИО1 приводит аналогичные доводы, а также указывает, что сотовый телефон ФИО1 взял у своей сожительницы для личного пользования, а не с целью кражи, в тот день находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому плохо помнил обстоятельства произошедшего. Отмечает, что сотовый телефон ФИО1 оставил у Х случайно, утверждение Х о том, что ФИО1 подарил ему сотовый телефон, является надуманным. Все сомнения в виновности, должны трактоваться в пользу обвиняемого. Полагает, что обвинение построено лишь на предположениях. 

В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель Тихонов А.Ю. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Ж, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, по существенным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а постановленный обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПКРФ.

Так, осужденного в совершении преступления изобличает потерпевшая Ж., как на предварительном следствии, так и в суде утверждая, что никто другой не мог взять пропавший телефон, так как кроме нее и ФИО1 в квартире больше никто не находился, телефон пропал после его ухода, после хищения телефона, ФИО1 звонил ей, хотел объясниться по этому поводу, но не приехал.

Свидетели З и Ю показали, что сотовый телефон принес ФИО1, и пояснил, что этот сотовый телефон ему подарила Ж, сказал Х оставить телефон себе, так как его скоро посадят.

Показания потерпевшей и свидетелей Х и Ю полностью согласуются с письменными доказательствами по делу – заявлением потерпевшей Ж о хищении ФИО1 принадлежащего ей сотового телефона SAMSUNG Galaxy S9+, протоколами очных ставок ФИО1 с потерпевшей Ж, в ходе которой потерпевшая последовательно изобличает осужденного в краже у нее сотового телефона, и ФИО1 со свидетелем Х, который показал об обстоятельствах передачи ему сотового телефона Д.А.СБ., пояснившим, что телефон ему подарила Ж, а сам ФИО1 в ходе очной ставки подтвердил, что действительно приходил кХ с сотовым телефоном с сенсорным экраном, который ему подарила Ж и который он оставил у Х, явкой с повинной осужденного ФИО1, в которой он, после разъяснения права воспользоваться положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации и помощью адвоката, сообщил об обстоятельствах хищения сотового телефона у Ж, а также другими доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Довод осужденного о том, что явку с повинной он написал ввиду плохого самочувствия, и не подтвердил ее в суде, суд верно расценил как необоснованный, поскольку ФИО1 указал, что писал ее собственноручно, без какого-либо давления, кроме того, сведения изложенные в явке с повинной, подтверждаются показаниями потерпевшей Ж и другими доказательствами, а потому суд верно признал явку с повинной допустимым доказательством и наряду с другими доказательствами положил в основу обвинительного приговора.

Кроме того, на предварительном следствии и в суде осужденный ФИО1 показал, что пользоваться похищенным телефоном потерпевшая Ж ему не разрешала. В этой связи факт совершения хищения сотового телефона умышленно

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, а имевшиеся противоречия должным образом устранены путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, оглашения показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Суд верно проанализировал их, привел убедительные мотивы признания допустимыми, относимыми, а их совокупности - достаточной для вывода о виновности осужденного и квалификации его действий. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Мотивированно суд указал и о доказанности квалифицирующего признака совершенного преступления – значительного ущерба для потерпевшей. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Вместе с этим, из приговора суда следует исключить показания свидетеля Л, являющегося сотрудником полиции, в части воспроизведения сведений, сообщенных ему ФИО1 в ходе беседы. По смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, суд не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля сотрудника полиции Л в части воспроизведения сведений, сообщенных ему ФИО1 в ходе беседы по фактическим обстоятельствам произошедшего, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем исключение указанных показаний свидетеля из приговора не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку данные выводы основаны на основании совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняты во внимание данные о личности осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, удовлетворительно – в характеристиках из мест лишения свободы и по месту работы, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, а также мнение потерпевшей, оставлявшей решение вопроса о наказании на усмотрение суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел явку с повинной, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья, частичное признание вины. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не позволит достичь цели социальной справедливости, не будет соответствовать характеру общественной опасности совершенного преступления и способствовать исправлению осужденного.

Суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного, тяжести и характеру совершенного преступления, назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а потому является справедливым. 

Отбывание назначенного осужденному наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определено в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену приговора по доводам жалоб, а также обстоятельств, не получивших оценки суда, по делу не имеется, не приведено таковых и в апелляционных жалобах стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор городского суда города Лесного Свердловской области от 15 июля2020года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как доказательство вины осужденного, показания свидетеля Л

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Еловикова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Судья Н.Г.Полушкина