УИД 61RS0019-01-2025-001709-53

Дело № 2-1782/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при помощнике судьи Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третьи лица ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о демонтаже видеокамеры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о демонтаже видеокамеры, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06.10.2020 ФИО4 самовольно установила 4 видеокамеры. 20.01.2021 решением Новочеркасского городского суда Ростовской области удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 об обязании демонтировать видеокамеры. 

29.12.2024 в 16.30 по адресу: 

<

адрес> общем дворе, на углу соседского дома, расположенного на меже, ФИО4 вновь самовольно установлена видеокамера. 

Дом № является многоквартирным. Квартиры № и № располагаются со стороны общего двора, таким образом, ФИО4 с помощью видеокамеры, установленной во дворе общего пользования, может отслеживать передвижения соседей, проживающих в квартирах № и №. 

Видеокамера установлена таким образом, что просматривается не только общий двор, в котором располагается квартира истцов, но и часть их квартиры, момент входа и выхода из квартиры. Квартира № не имеет городской канализации, поэтому истцы пользуются уличным туалетом, и вынуждены ходить перед видеокамерой, чтобы пройти в туалет. 

Истцы считают, что видеокамера направлена на фиксацию их перемещений и членов их семьи, что является нарушением их права на частную жизнь, личную и семейную тайну. 

Установление ответчиком видеокамеры, снимающей общий двор, истцы считают вторжением в их личную жизнь и нарушением на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Добровольно демонтировать установленную видеокамеру ответчик отказался.

Самовольная установка видеокамеры является нарушением порядка пользования общим имуществом, так как она ведет видеонаблюдение за местами общего пользования, в то время, как вопросы использования общего имущества многоквартирного дома отнесены к полномочиям общего собрания. 

Истцы указывают на то, что видеокамера установлена в местах общего пользования без их согласия и согласия жильцов квартир № и №. 

В связи с чем, истцы просят суд обязать ФИО4 демонтировать самовольно установленную видеокамеру с оборудованием, расположенную на углу дома, принадлежащего ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. 

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении (л.д. 80 – 81). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО14 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

В судебное заседание ответчик ФИО10, третьи лица ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.Н. 

<

дата> года рождения, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не явилась, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28 - 35).

Также сособственниками указанной квартиры являются ФИО7, ФИО9, ФИО8

ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32 -35). 

Также собственниками указанной квартиры являются ФИО11, ФИО12

Судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО4 на стене дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого являются ФИО5, ФИО15 Н,, 

<

дата> года рождения, (л.д. 77 - 79) установлена видеокамера 

<

данные изъяты>.

В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление ФИО5 от 20.05.2025, в котором указывает на обстоятельство того, что видеокамера, принадлежащая ФИО4, установлена на стене дома с ее ведома и согласия (л.д. 57). 

Истцы ссылаются на обстоятельство того, что видеокамера установлена таким образом, что просматривается не только весь общий двор, в котором располагается их квартира, но и часть их квартиры, вход и выход из квартиры, также ссылаются на то, что истцы пользуются уличным туалетом, установленным в общем дворе, в связи с чем, они вынуждены ходить перед видеокамерой, чтобы пройти в туалет. Считают, что видеокамера направлена на фиксацию их перемещений, что является нарушением их права на частную жизнь, личную и семейную тайну. Также ссылаются на то, что самовольная установка видеокамеры является нарушением порядка пользования общим имуществом, так как она ведет видеонаблюдение за местами общего пользования, в то время, как вопросы использования общего имущества МКД отнесены к полномочиям общего собрания. 

Ответчик ссылается на обстоятельство того, что видеокамера установлена на стене соседнего дома с согласия собственника ФИО5 Обзор видеокамеры не направлен на квартиру №, принадлежащую истцам и не затрагивает окна и входную дверь квартиры. Обзор видеокамеры направлен исключительно на места общего пользования, а также на летнюю кухню, сарай и автомобиль ответчика. Видеокамера установлена в целях личной безопасности и сохранности имущества, принадлежащего не только ей, но и всем собственникам дома № по 

<

адрес>. Имеется предупреждающая надпись «Внимание, ведется видеонаблюдение». Двор многоквартирного дома, куда направлена камера видеонаблюдения, является публичным местом, доступ к которому имеется не только у истцов и ответчика, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях. Установка видеокамеры не нарушает права истцов на тайну личной жизни. Также ответчик ссылается на злоупотребление истцами своими правами (л.д. 49 - 50). 

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.06.2025 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно выводам заключения эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» № 1973 от 29.09.2025 (л.д. 155):

1. Определить угол обзора видеокамеры 

<

данные изъяты>, установленной на стене дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и установить, есть ли возможность ее поворота?

Данная камера оснащена объективом с постоянным фокусным расстоянием, соответственно угол обзора не изменяется, также недоступна функция оптического приближения/удаления. В документации к видеокамере не приведены характеристики углов обзора, однако приведено фокусное расстояние (2,8 мм) и данные используемого сенсора (1/2.7" SmartSens SС4239Р СМOS). Экспертом был произведен расчет углов обзора, камера 

<

данные изъяты> обладает следующими углами обзора: горизонтальный - 81°; вертикальный - 65°; диагональный - 94°.

Существует возможность поворота камеры (изменения направления съемки), для этого не требуется полный демонтаж видеокамеры, для изменения направления съемки необходимо ослабить винт, фиксирующий прижимной механизм, и после этого направление камеры можно изменять, вращая объектив руками. После фиксации прижимного механизма и затягивания винта, регулировка направления невозможна.

2. Какие объекты попадают в обзор видеокамеры 

<

данные изъяты>, установленной на стене дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при текущих настройках, и какие объекты могут попасть при изменении угла обзора камеры и фокусного расстояния?

Для определения того, какие объекты попадают в обзор видеокамеры, был произведен осмотр монитора, выводящего картинку с камеры. Объекты, попадающие в обзор видеокамеры при текущих настройках, приведены на рисунке в тексте исследования. Фокусное расстояние данной камеры не изменяется (постоянно). Для определения того, какие объекты могут попадать в обзор камеры при направлении объектива, был произведен эксперимент. Объектив камеры был поочередно направлен в разные крайние положения и произведена съемка монитора, выводящего картинку. Приведенные в тексте исследования рисунки позволяют оценить, какие объекты могут попасть в обзор камеры при изменении направления обзора камеры.

В экспертном заключении в исследовании представлены фотоматериалы объектов, попадающих в обзор видеокамеры при текущих настройках и при направлении объектива камеры (л.д. 151 - 153). 

Суд считает, что заключение эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» № 1973 от 29.09.2025 является допустимым доказательством по делу, оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта исследования, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Как следует из фотоматериалов объектов, попадающих в обзор видеокамеры, в обзор попадает общий двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе, вход в квартиру истцов (л.д. 152). 

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 23 Конституции РФ гарантирует право на уважение частной жизни человека, его личной и семейной жизни, строго ограничивая основания и пределы вмешательства в нее.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

К сбору и обработке фото - и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ, его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото - и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Понятие частной жизни по смыслу указанных норм распространяется на множество аспектов самоидентификации человека, включая его имя и изображение, физическую и психическую целостность, физическую и моральную неприкосновенность, и право на частную жизнь включает право жить неприкосновенно, вне нежелательного внимания.

Изучив представленные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта № 1973 от 29.09.2025, суд приходит к выводу, что установленная ответчиком видеокамера позволяет фиксировать помимо имущества ответчика (сарай, автомобиль и летняя кухня), полностью общий двор многоквартирного дома №, расположенного по 

<

адрес>, в том числе, вход в квартиру истцов, а также позволяет фиксировать события, происходящие на территории, где расположена квартира истцов. Кроме того, на территории общего двора многоквартирного дома расположена дворовая уборная, которой пользуются истцы, ввиду того, что их квартира не оборудована канализацией.

Таким образом, в данном случае видеокамеру нельзя признать установленной исключительно с целью сохранности имущества и обеспечения безопасности ответчика. 

Камера видеонаблюдения позволяет осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истцов, и ответчику посредством использования видеокамеры доступен объем информации, касающийся не только ее личного имущества, но и имущества истцов. 

В связи с чем, суд считает, что установка ответчиком видеокамеры выходит за пределы добросовестной реализации гражданских прав и принятия разумных мер по обеспечению безопасности и самозащиты от возможных нарушений личных и имущественных прав, и при этом установка камеры нарушает права истцов на охрану частной жизни, личной и семейной тайны, и позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцами своими правами отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает в решении срок для их совершения.

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ суд находит разумным установить срок для исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третьи лица ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о демонтаже видеокамеры, - удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать установленную видеокамеру с оборудованием, расположенную на углу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26 ноября 2025 года.

Судья М.Ю. Соловьева