Дело №2-25/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

07 марта 2019 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием адвоката Самойловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2012 г. в размере 69 950 руб. 10 коп., а также уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 2 299 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.12.2011 г. ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО «Инвестсбербанк») №. Указанное выше заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. 11.04.2012 г. ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил – 33 558 руб. 68 коп.. При подписании заявления на кредит заемщик ФИО1 подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст.160 ГК РФ. В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Таким образом, простая письменная форма договора в соответствии с требованиями действующего законодательства соблюдена. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 21.03.2018 г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 11.04.2012 г. было передано ООО "СААБ" в размере задолженности ФИО1 на сумму 69 950 руб. 10 коп., состоящую из: основного долга в размере 33 558 руб. 68 коп., процентов – 31 250 руб. 05 коп., комиссии – 5 141 руб. 37 коп.. На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника ФИО1 заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Согласно договору уступки прав банк гарантирует, что кредитный договор № от 11.04.2012 г. не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями. На основании вышеизложенного, ООО "СААБ" вправе требовать от должника ФИО1 исполнение своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 11.04.2012 г. в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником ФИО1 произведена не в полном объеме, с 21.03.2018 г. (с момента переуступки права требования) также не производилась, по состоянию на 23.10.2018 г. составляет 69 950 руб. 10 коп.. Расходы ООО "СААБ" в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска составили 2 299 руб. 00 коп.. С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2012 г. в сумме 69 950 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 2 299 руб. 00 коп., всего - 72 249 руб. 10 коп..

В судебном заседании представитель истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не присутствовал, был уведомлен судом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также не присутствовала по состоянию здоровья, была уведомлена судом, ее интересы представляла Самойлова О.Е., которая заявленные исковые требования не признала и просила суд в иске отказать, так как в силу положений ст.196 ГК РФ истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который истек еще 06.10.2017 г.. Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности не имеется, истец обратился в суд 06.11.2018 г..

Ознакомившись с иском и материалами дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 11.04.2012 г. ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил – 33 558 руб. 68 коп.. 

При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.434, 438, 779-781, 819, 820 ГК РФ.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными документальными доказательствами и не оспаривались представителем ответчика.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательствах, ответчик ФИО1 платежи производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита в сумме 69 950 руб. 10 коп..

Исходя из представленной истцом выписки по счету ответчика ФИО1, последний платеж от последней поступил банку 06.10.2014 г..

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и представителем ответчика.

АО «ОТП Банк» и ООО "СААБ" 21.03.2018 г. заключили договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 11.04.2012 г. было передано ООО "СААБ" в размере задолженности ФИО1 на сумму 69 950 руб. 10 коп..

На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении суммы задолженности, которая отражена в заявленных исковых требованиях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств, что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Задолженность ответчика ФИО1 перед банком образовалась по состоянию на 06.10.2014 г..

Истец обратился в суд с иском 23.10.2018 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. 

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст.202, 203 ГК РФ, суд не усматривает. 

От ответчика ФИО1, исходя из представленной истцом выписки по счету, на счет банка 20.05.2015 г. поступили денежные средства в сумме 29 900 руб. в силу предъявленного исполнительного листа, правовое основание которого представителем истца не обосновано.

В ходе проверки судом данного обстоятельства установлено, что поступление данных денежных средств не связано с настоящим предметом спора. АО «ОТП Банк» исполнительный лист к ФИО1 в Чертковскую ССП не предъявлял. Данные денежные средства были перечислены ФИО1 в рамках исполнительного производства №, где взыскателем является ОАО «Сбербанк России», поэтому дату данного платежа нельзя считать последним платежом должника по кредитному договору № от 11.04.2012 г., как ошибочно считает представитель истца.

С учетом вышеуказанных обстоятельств исковое заявление ООО "СААБ" не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что в удовлетворении иска истцу отказано, то его требование о взыскании с ответчика ФИО1 уплаченной по делу государственной пошлины также не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.03.2019 г..

Председательствующий: