Гр. дело №2-538/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием ответчицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к Кузнецову 

<

данные изъяты>, Кузнецовой 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 28.06.2012 года первоначальный кредитор Коммерческий Банк «Канский» ООО предоставил ипотечный жилищный займ ответчикам в сумме 1968 000 рублей на срок 360 месяцев для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, состоящего из 2-хкомнат, общей площадью 59,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> Заемные средства были выданы ответчикам 28.06.2012 года. По состоянию на 26.06.2012 года квартира была оценена в размере 2460 000 рублей. Начиная с апреля 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками не производились. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной. Письмом от 07.06.2016 года в адрес ответчика было направление требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должниками –залогодателями, залогодателями и выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю 03.07.2012 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03.07.2012 года за 

<

данные изъяты>. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст. 48 от 16.07.1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке». Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 18.05.2016 года составляет 1565946,17 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) -1265899,54 рублей, сумма просроченного основного долга -106306,13 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом -144067,93 рублей, начисленные пени в размере 49672,57 рублей. Кроме того, начиная с 18.05.2016 года до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Кредитного договора и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,50% процентов годовых. 

По состоянию на 16.05.2016 года рыночная стоимость квартиры составляет 2 321 000 рублей. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере в размере 80% от указанной рыночной стоимости, т.е. в сумме 1 856 800 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 1565946,17 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) -1265899,54 рублей, сумма просроченного основного долга -106306,13 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом -144067,93 рублей, начисленные пени в размере 49672,57 рублей, начиная с 18.05.2016 года и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежим выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,50% процентов годовых; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1856 800 рублей; расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты> года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22029,73 рублей.

Представитель истца АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) ФИО3, действующая по доверенности № 288 от 29.02.2016 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Письменным заявлением от 12.07.2017года дополнила, что при расчете задолженности с ответчиков, истцом учтены все произведенные ими платежи. При этом за период с декабря 2015 по июль 2017 ответчиками не производились платежи в счет погашения задолженности по кредиту. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещений, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривает задолженность по основному долу и процентам по кредиту. Подтвердила, что ипотечный кредит не оплачивается с апреля 2015 года. Считает заявленную Банком неустойку завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. С оценкой квартиры, произведенной ООО «Оценка -Гарант» согласна, свою оценку представлять не намерена. В настоящее время она не проживает с ответчиком ФИО2, совместное хозяйство с ним не ведет. Она проживает с тремя несовершеннолетними детьми в квартире, которая по требованию истца, подлежит реализации, другого жилья у нее не имеется. Просит предоставить отсрочку реализации спорной квартиры на 1 год. За указанный период она сможет разрешить вопросы, связанные с жильем. Письменным заявлением от 24.08.2017 исковые требования признала частично, указав, что последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны. Согласно письменным возражениям от 01.08.2017 года высказала сомнения в достоверности предоставленной Банком Закладной, т.к. считает, что представлена копия недействующей редакции закладной, и владельцем Закладной истец не является. Считает, что Банк не учел произведенные ответчиками платежи от 12.08.2015, 14.09.2015, 30.11.2015 на общую сумму 50 000 рублей.

Представитель ответчицы ФИО1 –ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.05.2017, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица: КБ «Канский» ООО, ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса », ЗАО «Ипотечный Агент ИТБ 2013» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1, ч.2, ч.3 ст.348 ГК РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В соответствии с п.1, п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (п.2). Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. (п.3 ст.13 указанного Закона).

Пунктом 1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.06.2012 года между Коммерческим Банком «Канский» ООО (кредитором) и ФИО2, ФИО1, (заемщиками) заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 15,50 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 22551 рубль, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> дом 

<

данные изъяты> состоящей из двух комнат, общей площадью 59,3 кв.м

<

данные изъяты>.

Согласно п.1.2. Кредитного договора, заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.4.1 Кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по настоящему Договору является ипотека квартиры в силу закона.

На основании п.1.5 договора, права кредитора по договору подлежат удостоверению Закладной. 

Согласно п.4.1.1 договора, заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при её возникновении). 

В силу п.4.4.1 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

В силу п. 4.4.2 Кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 настоящего Договора.

Согласно п. 4.4.4 Кредитного договора, кредитор имеет право уступить права требования по настоящему Договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательствами РФ и передаче самой Закладной.

Права первоначального Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ФИО2, ФИО1 как заемщиками-залогодателями, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю - Коммерческий Банк «Канский» ООО – 03.07.2012.. 

Законным владельцем Закладной, залогодержателем и кредитором в настоящее время является АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), что подтверждается отметкой о смене владельца закладной от 12.07.2012 года, от 17.07.2012 года, от 03.11.2013, 30.09.2015 года. При этом истцом направлена в суд нотариально удостоверенная копия Закладной, которая вопреки доводам ответчика, у суда не вызывает сомнений в достоверности и принимается доказательством по делу.

Рыночная стоимость квартиры составляет 2 321 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке 

<

данные изъяты> составленным ООО «Оценка-Гарант».

Согласно п. 3.16 Кредитного договора, в случае допущения заемщиками просрочки в последнем процентом периоде, проценты за пользование кредитом начисляются на дату исполнения обязательств включительно в полном объеме в соответствии с п. 3.9.3 настоящего Договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору 28.06.2012 года в полном объеме, выдал кредит в сумме 1 968 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>.

Однако, заемщики надлежащими образом не исполнили обязательство по возврату суммы займа и процентов. Так, начиная с апреля 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими не производятся, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора. В связи с чем, в их адрес 07.06.2016 года было направлено Требование об оплате полностью всей просроченной задолженности, суммы процентов, суммы пеней.

Таким образом, ответчики нарушили обязательства, предусмотренные кредитным договором, ежемесячные платежи в погашение кредита не вносились с апреля 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности, пояснениями ответчика ФИО1 в суде.

Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ. 

По состоянию на 18.05.2016 года согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом, произведенному верно, задолженность ответчиков перед истцом составляет –1565946,17 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) -1265899,54 рублей, сумма просроченного основного долга -106306,13 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом -144067,93 рублей, начисленные пени в размере 49672,57 рублей.

Расчет суммы иска, представленный истцом, суд признает достоверным и соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Иного, в опровержение представленного расчета, ответчиками не представлено. При этом, истцом (при расчете задолженности ответчиков) учтены все платежи, произведенные ответчиками, что опровергает их доводы в суде. 

При установленных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 1565946 рублей 17 копеек. 

Вместе с тем, поскольку неустойка является способом обеспечения обязательств, и мерой имущественной ответственности за их неисполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 49672,51 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, и считает возможным снизить подлежащим взысканию неустойку до 20000 рублей по ст. 333 ГК РФ, что будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиками нарушения, принимая во внимание размер задолженности по Договору займа, период нарушения обязательств, а также сложное финансовое положение ответчика ФИО1, наличие у ответчицы троих несовершеннолетних детей на иждивении, а также ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

...> 

<

данные изъяты> заложенную по кредитному договору с ипотекой в силу закона, для удовлетворения за счет стоимости данной квартиры требований, вызванных неисполнением ответчиками обеспеченных данной ипотекой обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе уплаты основного долга, процентов и неустойки.

Согласно ст. 54.1 ФЗ-102 от 16.07.1998 «Об ипотеке» (залоге недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом составляет менее трех месяцев. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение ответчиков, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должниками обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий Договора займа, признанного ответчиками путем его подписания. 

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов. 

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно представленной истцом оценки № 216-62 от 16.05.2016, проведенной ООО «Оценка Гарант», рыночная стоимость оцениваемого помещения составляет 2321 000 рублей по состоянию на 16.05.2016 года. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 иного размера стоимости квартиры не представлено, ответчики не пожелали (несмотря на разъяснение суда), провести оценку рыночной стоимости квартиры, согласившись с оценкой квартиры, проведенной истцом, поэтому суд принимает во внимание отчет, представленный истцом.

Представленная истцом оценка отражает уровень цен на недвижимое имущество на момент рассмотрения дела по существу, ответчиками не оспорена. 

Так учитывая, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, в судебном заседании не установлено, напротив, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер задолженности превышает 5% стоимости предмета залога, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> путем реализация с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1856 800 рублей, то есть 80% от рыночной стоимости заложенной квартиры 

<

данные изъяты>

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиками нарушены существенные условия кредитного договора, что является основанием для удовлетворения требования истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Вместе с тем, учитывая, что ответчица ФИО1, не имеет иного жилья, находится в трудном материальном положении (но банкротом не признана), фактически брачно –семейные отношения с ответчиком ФИО2 прекращены, совместно не проживает с ним, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которые являются членами ее семьи, и также проживают в указанном жилом помещении, суд учитывает отсутствие обстоятельств, не допускающих отсрочку реализации заложенного имущества (ч.4 ст. 54 ФЗ -102), полагает возможным отсрочить реализацию предмета залога на один год. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу пункта 1 этой же статьи ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В соответствии с условиями Закладной и кредитного договора на остаток суммы по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,50% годовых по день вступления решение суда в законную силу.

Поскольку кредитор в случае несоблюдения заемщиком своих обязательств по договору имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также процентов за пользование кредитом в размере 13,50% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1265899,54 рублей, начиная с 18 мая 2016 года по день вступления решения суда в законную силу. 

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22029 рублей 73 копейки (платежное поручение 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Частично удовлетворить исковые требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к Кузнецову 

<

данные изъяты>, Кузнецовой 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты> года, заключенный между Коммерческим Банком «Канский» ООО и Кузнецовым 

<

данные изъяты>, Кузнецовой 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с Кузнецова 

<

данные изъяты>, Кузнецовой 

<

данные изъяты> в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1565946,17 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) -1265899,54 рублей, сумму просроченного основного долга -106306,13 рублей, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом -144067,93 рублей, начисленные пени в размере 20 000 рублей.

Определить подлежащими к выплате солидарно с Кузнецова 

<

данные изъяты>, Кузнецовой 

<

данные изъяты> в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) проценты за пользование кредитом в размере 13,50% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1265899,54 рублей, начиная с 18 мая 2016 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги. Начальную продажную цену квартиры установить равной 1 856 800 рублей.

Отсрочить реализацию предмета залога –квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

...> дом 

<

данные изъяты> квартира 

<

данные изъяты> на срок 1 год. 

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины солидарно с Кузнецова 

<

данные изъяты>, Кузнецовой 

<

данные изъяты> в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) в размере 22029,73 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Дата составления мотивированного решения -28 августа 2017 года. 

Председательствующий-судья И.А. Васильева