Дело № 2 – 261 \ 2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Коробейниковой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Платоновой В.А., действующей на основании ордера, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании астрента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав при этом следующее.

Она является собственником автомашины марки Сузуки Г. универсал ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку указанный автомобиль был приобретен в браке и оформлен на её имя. Ответчик управлял автомобилем по соглашению с ней, был вписан в страховой полис ОСАГО. 

15 июня 2018 г. брак между ней и ответчиком был расторгнут. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2019 г. по гражданскому делу № её исковые требования о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены. За ней было признано право собственности на указанный автомобиль. После вступления решения суда в законную силу она потребовала вернуть ей автомобиль, на что ответчик ответил отказом. 

22.05. 2019 она направила в адрес ФИО3 требование о возврате имущества, на которое он не ответил. Она неоднократно пыталась созвониться с ФИО4, но безрезультатно, так как он не хочет вести диалог. Также ей известно о использовании её автомобиля ответчиком. В настоящее время её автомобиль находится в незаконном владении ответчика. Просит истребовать из чужого незаконного и владения ответчика ФИО2 автомобиль марки Сузуки Г. В., универсал, 2003 г.в., цвет черный, идентификационный номер №. 

В судебном заседании представитель истца дополнила исковые требования, просила при удовлетворении исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 25 300 руб., а также судебную неустойку в размере 5000,00 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24 января 2020 г. по 04 февраля 2020г., после перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец в судебное заседание не явилась, представление своих интересов доверила Платоновой В.А., действующей на основании доверенности. Представитель истца пояснила, что после судебного заседания, проходившего 24 января 2020 г. они с доверительницей пытались найти машину по тому адресу, который указал ответчик в судебном заседании до объявления перерыва - 

<

адрес> однако машину в указанном месте они не нашли. Просит удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО4 знает, где находится её автомобиль. Кроме того, полагает, что поскольку ФИО1 не исполнено решение суда о разделе совместно нажитого имущества, то и автомобиль он имеет право использовать и он будет передан ФИО1 после выплаты за него компенсации в полном объеме. 

Судом установлено следующее. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2019 г., имеющим при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, согласно ст. 61 ГПК РФ, поскольку в нем участвуют те же лица, разделено совместно нажитое имущество супругов У-вых. Указанным судебным решением передан истцу ФИО1 автомобиль Сузуки Г. В. гос. номер № ( л.д. 15). 

Таким образом, указанный спорный автомобиль на основании вступившего в законную силу судебного решения принадлежит ФИО1, однако пользоваться им ФИО1 не может, поскольку автомобиль фактически находится у ответчика ФИО2 Данное обстоятельство ответчик не отрицал, в судебном заседании 24 января 2020 г. пояснил, что автомобиль находится на 

<

адрес>, ключи и документы у истца и она может забрать автомобиль. В связи с данными пояснениями судом был объявлен перерыв для определения фактического места нахождения автомобиля, однако после перерыва в судебном заседании представитель истца пояснила, что автомобиля по указанному адресу они не обнаружили. Ответчик пояснил, что при просмотре видеозаписи он видел, что ФИО4 искала автомобиль, но поскольку тот находится в закрытом боксе, и она ему не позвонила заранее? автомобиль она конечно, не нашла.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль, принадлежность которого ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г Новосибирска от 01 февраля 2019 г. находится в незаконном владении ответчика ФИО2 

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не выплатила ему денежные средства, взысканные в его пользу указанным судебным решением от 01 февраля 2019 г., судом не принимаются, поскольку решение суда не ставило передачу автомобиля ФИО1 в зависимость от выплаты её денежных средств ФИО2 В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованием о возврате автомобиля, что подтверждается документально ( л.д. 11,12).

Следовательно, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки, астрента. Данное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора -взыскателя. 

Соответственно, при рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки в рамках общего искового производства истцу необходимо обосновать наличие у него права на предъявление требования о взыскании судебной неустойки. 

Истец может требовать присуждения в его пользу судебной неустойки, если он обратился с иском: 1) о понуждении должника воздержаться от совершения определенных действий; 2) о понуждении к устранению нарушения права собственности, не связанного с лишением владения; 3) о понуждении к исполнению обязательства в натуре; 4) об обязании ответчика совершать определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм. В этом случае судебная неустойка (астрент) выступает в качестве превентивной меры, которая присуждается с целью обеспечения должного поведения должника в будущем и характера ответственности в этот момент не имеет. Обязательным условием для наступления ответственности в будущем будет являться неисполнение должником судебного решения в установленный судом срок.

Применение астрента к истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), действующим законодательством не предусмотрено, а потому в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб., подтвержденные документально (л.д. 5,6). Взыскание судебных расходов в размере 25 000 руб. ничем не подтверждено, а потому не может быть удовлетворено. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 автомобиль марки Сузуки Г. В. универсал, 2003 год изготовления, цвет черный, идентификационный номер №. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020г.