К делу №

УИД №

Резолютивная часть заочного решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Заочное 

решение

 суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3,

представителя истца - ФИО7, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя - ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя - ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 

<

адрес>, общей площадью 69, 2 кв. м. с помещениями 2-6 по адресу: 

<

адрес>, а ответчики являются собственниками помещения № нa первом этаже и №, 2- на втором этаже в доме по этому же адресу.

В 2020 году она произвела реконструкция мансарды, расположенной на втором этаже только над принадлежащими ей помещениями (№) вышеуказанного дома и граничащей с помещениями 1 и 2 второго этажа, самовольно установившими после реконструкции дверной проем в мансарду. Она неоднократно предпринимала попытки устранить эту самовольную перепланировку путем закладывания проема блоками, однако ответчики просто выбивали цементный раствор после произведенных работ, так как другого пути попасть на мансарду дома у них нет.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выписке ЕГРН от 19.012021 и экспертному заключению КЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ проем между помещениями, принадлежащими ответчикам, и мансардой отсутствует. Дверной проем установлен ответчиками незаконно и препятствуют ей в пользовании помещениями, так как ответчики, являясь несовершеннолетними, хождением и беготнёй по второму этажу создают угрозу разрушения принадлежащих помещений № по адресу 

<

адрес>, так как мансарда расположена исключительно над ними.

Мансарда является вспомогательным строением, следовательно, в силу п.1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство и реконструкцию не требовалось.

На основании изложенного просит обязать ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 не чинить препятствий в пользовании принадлежащими ей помещениями 2-6 по адресу 

<

адрес>, заложив дверной проем из помещения № на втором этаже указанного дома, принадлежащего им, в мансарду 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Адыгея.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель отдела опеки и попечительства филиала № по 

<

адрес> ГКУ РА «ЦТСЗН» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником 

<

адрес>, общей площадью 69,2 кв. м. с помещениями 2-6 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками помещений № нa первом этаже и № на втором этаже в доме по этому же адресу являются ответчики, которым принадлежит по ? доли.

Как следует из объяснений истца и материалов дела в 2020 году она произвела реконструкцию мансарды, расположенной на втором этаже только над принадлежащими ей помещениями (№) вышеуказанного дома.

После реконструкции, мансарда расположена на границе с помещениями 1 и 2 второго этажа, принадлежащих ответчикам.

Ответчики самовольно установили после реконструкции дверной проем в мансарду. Истец неоднократно пыталась своими силами устранить эту самовольную перепланировку путем закладывания проема блоками, однако ответчики выбивали цементный раствор после произведенных работ, так как другого пути попасть на мансарду дома у них нет.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела была судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированная мансарда, расположенная на втором этаже 

<

адрес> по ул. мира 

<

адрес>, Республики Адыгея расположена на помещениями первого этажа: помещение №, помещение №, частично помещение №, частично помещение №. В результате исследований установлено, что дверной проем в мансарде имеется, которая является препятствием в пользовании ФИО3 принадлежащим ей имуществом. Реконструированная мансарда не создает угрозу жизни и здоровью проживающих лиц. Установленный дверной проем в мансарде технической документации на 

<

адрес> по ул. мира 

<

адрес>, Республики Адыгея не соответствует.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАМ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАМ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании собственником помещениями 2-6 по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя - ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ИНН: №) и ФИО2 (ИНН: №) в лице их законного представителя ФИО4 (ИНН: №) не чинить препятствий ФИО3 в пользовании принадлежащими ФИО3 помещениями № по адресу: 

<

адрес>, заложив дверной проем из помещения № на втором этаже указанного дома, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, в мансарду 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Адыгея.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Тимошенко