Дело № 44-г-28/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 21 марта 2019 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В.,

рассмотрел кассационную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» по истребованному делу по заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Моисеевой О.Н., пояснения ФИО1, президиум,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 06 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Судом постановлено: взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 12 683,42 руб., штраф в размере 6341,71 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на копирование документов в размере 380 руб., а всего взыскать 40 405,13 руб.

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны по делу, которое мотивировано тем, что 19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора права и обязанности по заключенным ранее договорам страхования переданы АО «Страховая Компания Опора». Исполнительное производство не возбуждалось, поскольку исполнительный лист ФИО1 не предъявлялся к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 21 мая 2018 года данное заявление возвращено в связи с неподсудностью заявления мировому судье; разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует его обращению с соблюдением правил подсудности – в районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав – исполнитель.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 августа 2018 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 21 мая 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба АО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, направлении заявления на рассмотрение мировому судье ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум находит, что нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Возвращая заявление в связи с его неподсудностью, мировой судья сослался на положения ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стадии исполнительного производства вопросы процессуального правопреемства подлежат разрешению районным судом по месту возбуждения исполнительного производства.

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом, указав при этом, что должник находится по адресу: ..., соответственно возбуждение исполнительного производства и производство исполнительных действий не находится в компетенции судебного пристава – исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля.

Вместе с этим, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Как разъяснено в пункте 27 того же Постановления Пленума, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Исходя из буквального содержания вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, они указывают не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции прямо идет речь в пункте 7 названного Постановления Пленума, а говорят о правилах его рассмотрения в том порядке, который указан в статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что взыскатель предъявлял исполнительный лист для принудительного исполнения, и соответственно какие-либо данные о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании президиума Ярославского областного суда ФИО1, также подтвердил, что исполнительный лист им к исполнению не предъявлялся.

Учитывая данные обстоятельства, вывод судебных инстанций о том, что замена стороны должника должна быть произведена судом по месту возбуждения исполнительного производства, несостоятелен.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 21 мая 2018 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 августа 2018 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением заявления мировому судье со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

п о с т а н о в и л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 21 мая 2018 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 августа 2018 года отменить, заявление АО «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве направить мировому судье судебного участка №2 Фрунзенского судебного района города Ярославля со стадии принятия.

Председательствующий В.Н. Ананьев