Дело № 2-1941(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края, 

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной 16.03.2017г. на срок три года (л.д. 148),

ответчика ФИО3, ее представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности, выданной 01.03.2017г. на срок три года (л.д. 158), 

при секретаре Хмельковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на неотделимые улучшения дома, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что в мае, июне 2009 года она передала по двум распискам ФИО3 денежные средства на общую сумму 84000 рублей. Указанная сумма была передана ФИО3 за приобретение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 написала расписки о получении денежных средств за покупку дома. Расписки о получении денежных средств написаны на имя истицы, так как именно она передавала свои деньги ФИО3 В расписке указана добрачная фамилия истицы 

<

данные изъяты>, так как на тот момент она еще не получила новый паспорт. С ФИО3 по поводу оформления права собственности на дом договаривался муж истицы- Е.В. После покупки дома, прожили в нем два года. Муж сделал ремонт, были произведены существенные улучшения дома, сохранились документы на ремонт дома на сумму 18585 рублей 80 копеек. Вопросом оформления документов на протяжении всего этого времени она не интересовалась, так как была уверена, что все документы оформлены и дом принадлежит их семье. В 2011 году ее муж был убит в этом доме, после чего она в доме жить не смогла, но за домом следила, ухаживала. В наследство после смерти мужа она не вступала. В мае 2016 года решила распорядиться домом, и обнаружила, что документы на дом отсутствуют, выяснилось что собственником этого дома является ФИО3 В мае 2016 года ей стало известно, что договор купли-продажи на дом заключен не был. Таким образом, о нарушении своего права узнала в в мае 2016 года. ФИО3 отказалась добровольно возвращать ей деньги либо оформлять документы на дом. Таким образом, переданная истицей Бычковой сумма 84000 рублей является неосновательным обогащением, так как договор купли-продажи на дом заключен не был.

Истица просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 84000 рублей, расходы на неотделимые улучшения дома в сумме 18585 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2000 рублей (л.д. 2-4).

Заявлений об отказе от исковых требований (либо части требований) от истицы не поступало. Однако, ею было представлено заявление об уточнении требований, в котором она указала, что сумма потраченная на ремонт дома составила 13785 рублей 80 копеек, тогда как ранее она просила взыскать 18585 рублей 80 копеек. Разница в сумме возникла из-за того, что была дважды посчитана сумма в копии чека и накладной за профнастил. На ремонт были приобретены в 2010 году: плаха на сумму 3000 рублей, шпала строительная на сумму 1605 рублей 80 копеек, герметик универсальный, пена всесезонная, эмаль алкидная на сумму 554 рубля, шифер плоский на сумму 669 рублей, профнастил на сумму 1800 рублей, профнастил на сумму 5400 рублей, эмаль аэрозольная, эмаль алкидная для радиаторов, очиститель монтажной пены, пена всесезонная на сумму 757 рублей.

Истица просила взыскать с ответчицы по двум распискам: от 28.05.2009г. 39000 рублей и от 23.06.2009г. 45000 рублей, всего на общую сумму 84000 рублей, расходы на существенные улучшения дома на сумму 13785 рублей 80 копеек, судебные расходы за составление искового заявления 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины 500 рублей (л.д. 87-88).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истицей исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, и просила восстановить срок исковой давности, поскольку причины пропуска срока являются уважительными. Истица является матерью двоих малолетних детей, которых воспитывает одна. Один ребенок инвалид - детства, нуждается в регулярной реабилитации и истица вместе с ним посещает реабилитационный центр. Кроме того, истица находится в тяжелом материальном положении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что истицей пропущен срок исковой данности для обращения в суд, поскольку действующим законодательством определен срок исковой давности в три года. Просили применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском срока для обращения в суд. Считают, что уважительных причин для восстановления срока не имеется. Кроме того, ответчик пояснила в судебном заседании, и указала в письменном отзыве (л.д. 58), что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.07.2007г. она является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В мае 2009 года к ней обратилась молодая семья Е.В. и его супруга ФИО1 с просьбой предоставить им в долгосрочную аренду жилой 

<

адрес>. Она согласилась. При передаче имущества в аренду в доме оставалась мебель. Дом, ограда и приусадебные постройки были ухоженными и пригодными для использования по назначению, поэтому семья С-вых сразу вселилась в дом. Позже они предложили выкупить дом. Она согласилась, договорились, что стоимость сделки составляет 45000 рублей. Оплата за дом производилась двумя частями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ей денежную сумму в размере 39000 рублей, о чем она-ФИО3 написала первую расписку. 23.06.2009г. истица передала ей оставшуюся денежную сумму в размере 6000 рублей. Так как общая сумма полученных денег составила 45000 рублей, то она-ФИО3 написала вторую расписку именно на 45000 рублей, то есть во второй расписке имелась в виду вся общая сумма стоимости дома, которая ей по двум распискам была передана истицей. ФИО1 пообещала, что первую расписку уничтожит, так как расчет по сделке совершен полностью. Поскольку было неудобно ездить из 

<

адрес> в 

<

адрес>, то она согласилась оформить нотариальную доверенность на имя В.- отца Е.В. с правом подписания от ее имени договора купли-продажи дома и правом зарегистрировать сделку. Доверенность была оформлена у нотариуса О.Ю. в 

<

адрес>. Вместе с доверенностью она передала семье С-вых подлинники документов на дом. По истечение восьми лет, она была вызвана в полицию, где узнала, что ФИО1 подала заявление о привлечении ее к уголовной ответственности, обвиняя ее в мошенничестве, и в том, что она не оформила сделку купли-продажи дома, присвоив себе деньги. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из текста искового заявления известно, что ФИО1 не проживает в спорном доме с мая 2011 года. 01.02.2017г. она ездила в 

<

адрес>, с целью осмотреть дом, и выяснилось, что дом и хозяйственные постройки разграблены и требуют капитального ремонта. Сделка купли-продажи дома так и не была оформлена.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для установления признаков неосновательного обогащения, необходимо определить между сторонами наличие или отсутствие правовых оснований получения предъявляемых ко взысканию денежных сумм.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор продажи недвижимости, в силу статьи 555 ч. 1 ГК РФ должен предусматривать цену этого имущества.

Статьей 432 ч. 1 ГК РФ предусматривается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что в 2009 году между С-выми (истицей и ее супругом – Е.В.), и ответчицей ФИО3 была достигнута договоренность о том, что ФИО3 продаст истице и ее супругу жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Однако, сделка купли-продажи жилого дома между сторонами так и не была заключена в установленном законом порядке, и соответственно переход права собственности на дом от продавца к покупателю зарегистрирован не был. Вышеуказанный жилой дом принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом 03.07.2007г. Право собственности зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 22).

Как следует из исковых заявлений и пояснений истицы в состоявшемся ранее судебном заседании, она и ее семья прожили в доме два года (2009-2011г.г.) и произвели неотделимые улучшения. В первоначальном исковом заявлении истица указала, что расходы на неотделимые улучшения составили 18585 рублей 80 копеек (л.д. 2-4), в заявлении об уточнении требований указала, что сумма потраченная на существенные улучшения, на ремонт дома в 2010 году составила 13785 рублей 80 копеек, и складывается из расходов на приобретение: плахи на сумму 3000 рублей, шпалы строительной на сумму 1605 рублей 80 копеек, герметика универсального, пены всесезонной, эмали алкидной на сумму 554 рубля, шифера плоского на сумму 669 рублей, профнастила на сумму 1800 рублей, профнастила на сумму 5400 рублей, эмали аэрозольной, эмали алкидной для радиаторов, очистителя монтажной пены, пена всесезонной на сумму 757 рублей (л.д. 87-88).

Оценивая исковые требования в данной части, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств обогащения ответчика за счет собственных средств истицы. 

Истицей в материалы дела представлены: чек № ОО007343 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого приобретался герметик, пена всесезонная, эмаль алкидная, всего на сумму 554 рубля; чек от 12.08.2010г., согласно которого покупателем Е.В. приобретена плаха по цене 3000 рублей (л.д. 25); накладная и чек от 25.07.2010г., согласно которых Е.В. приобретен профнастил на сумму 5400 рублей ( л.д. 26), накладной № от 19.06.2010г. согласно которой продано 2 листа профнастила на сумму 3600 рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. на продажу плахи на сумму 3000 рублей (л.д. 27); накладная № от 04.07.2010г., согласно которой был продан шифер плоский на сумму 669 рублей, чек № ОО007391 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого продана эмаль аэрозольная, эмаль алкидная для радиаторов, очиститель монтажной пены, пена всесезонная, всего на сумму 757 рублей (л.д. 28) 

Однако, эти документы сами по себе не свидетельствуют о том, что все вышеуказанные материалы приобретались за счет собственных денежных средств истца, а также не свидетельствуют о том, что они приобретались и были израсходованы непосредственно на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, улучшив его за счет средств истца. Иных доказательств в обоснование данных исковых требований не представлено.

Кроме того, истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы 84000 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила задаток в сумме 39000 рублей, за дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, от ФИО1 (л.д. 20,21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала ФИО1 расписку о том, что получила от нее 45000 рублей за вышеуказанный дом (л.д. 15).

Факт написания данных расписок ФИО3 в судебном заседании подтвердила, однако, пояснила и указала в отзыве, что всего ей были переданы истицей за дом денежные средства в общей сумме только 45000 рублей, сначала было передано 39000 рублей, затем еще 6000 рублей, и больше никаких денег не передавалось.

Данные доводы ответчицы оценены судом и признаны не состоятельными. Суд приходит к выводу о том, что истицей были переданы ответчице денежные средства по двум распискам всего в общей сумме 84000 рублей, поскольку из текста представленных в материалах дела расписок следует, что 28.05.2009г. ответчица получила от истицы деньги в сумме 39000 рублей, а 23.06.2009г. она получила от истицы 45000 рублей, а не 6000 рублей как утверждает ответчик. Каких-либо иных документов, в том числе предварительного договора, в котором была бы оговорена иная цена сделки, сторонами суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что несмотря на то, что сделка не была заключена и право собственности у С-вых на дом не возникло, тем не менее, полученные от истицы денежные средства ей ответчицей до настоящего времени не возвращены. 

Никаких доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы ответчиком не представлено, и судом иного не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о неосновательном обогащении за ее счет ответчицы на сумму полученных ею от истицы денежных средств в размере 84000 рублей, являются обоснованными, поскольку их получение и удержание со стороны ФИО3 действительно не основаны ни на законе, ни на сделке между указанными сторонами, что в силу требований ст. 1102 ГК РФ, позволяет указанную сумму расценить как неосновательное обогащение. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований, поскольку ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд, и ответчик ходатайствует о применении последствий пропуска этого срока, просит отказать в иске в связи с пропуском срока (л.д. 58). 

Представитель истицы ФИО1 – Стать Т.М., действующая на основании доверенности представила заявление о восстановлении пропущенного истицей срока исковой давности для обращения с иском в суд. Заявление мотивировано тем, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными. Истица является матерью двоих малолетних детей, которых воспитывает одна. Один ребенок инвалид детства, прикован к инвалидному креслу. Постоянно наблюдается у докторов, нуждается в регулярной реабилитации, в связи с чем, она постоянно вместе с ним посещает реабилитационные центры в различных городах – Ачинске, Красноярске и др. Кроме того, у истицы крайне тяжелая материальная ситуация, в том числе, сложившаяся из-за необходимости тратить деньги на больного ребенка (л.д. 159). 

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, установление в законе срока исковой давности, предполагает определенность в гражданско-правовых отношениях сторон и направлено на установление баланса и стабильности гражданского оборота. 

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном рассматриваемом случае, суд считает, что срок исковой давности восстановлению не подлежит, не представлено доказательств наличия исключительных, уважительных причин пропуска данного срока. Указанные стороной истца в заявлении причины пропуска срока: наличие двоих несовершеннолетних детей, болезнь ребенка, трудное материальное положение, не свидетельствуют о том, что истица не имела возможности в установленный законом трехгодичный срок обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно представленных в материалах дела свидетельств о рождении детей: сын истицы- А.Е. родился 

<

данные изъяты>, а ее сын – Д.Е. родился 

<

данные изъяты> (л.д. 14, 24). Как указывала истица в исковом заявлении, с Бычковой по поводу оформления права собственности на дом договаривался ее муж, поскольку она была занята реабилитацией и лечением ребенка-инвалида. Таким образом, указанные истицей в заявлении о восстановлении срока обстоятельства, существовали и на момент возникновения спорных правоотношений. Тогда как в силу требований вышеуказанной ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы истицы о том, что она была уверена, что все документы на покупку дома оформлены, а также что на ее имя доверенность на покупку дома не оформлялась, и о купле-продаже дома ответчица договаривалась ни с ней, а с ее супругом-Е.В., а она не могла заниматься оформлением документов, суд считает не состоятельными, поскольку истице было достоверно известно о получении денег ответчицей в 2009 году, так как денежные средства ответчице передавала именно истица. Также истице было достоверно известно, что с 2009 года и до настоящего времени договор купли-продажи жилого дома между нею и ответчицей не заключался, а также что в 2009 году деньги ответчицей за дом получены. Однако, как истица указала в исковом заявлении, только в мае 2016 года, она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, и узнала, что ФИО3 собственница квартиры. Между тем, не имелось никаких препятствий для обращения за получением данной информации в регистрирующий орган в период с 2009 по 2016 годы. Кроме того, как указала истица в исковом заявлении, вопросом оформления документов на протяжении всего этого времени она не интересовалась. Таким образом, данные действия (бездействие) истицы являлись ее собственным усмотрением. 

Из вышеизложенного следует, что о своем нарушенном праве истица знала с 2009 года, однако, в суд с исковыми требованиями обратилась лишь в январе 2017 года. По мнению суда, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истицей не представлено, пропущенный срок не подлежит восстановлению.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, понесенных истицей по оплате госпошлины в размере 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2000 рублей, поскольку в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на неотделимые улучшения дома, взыскании судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Дорофеева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>