Дело № 2-1451/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Додоновой Е.В.

с участием: 

представителя истца – помощника прокурора Лежневского района Куранова А.М.

представителя ответчика – Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области ФИО1

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Лежневского района, действующего в интересах Российской Федерации и Сабиновского сельского поселения, к Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области о возложении обязанности освободить прибрежную защитную полосу р. Востра от самовольно возведенного сооружения, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Лежневского района, действуя в интересах Российской Федерации и Сабиновского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области, обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что прокуратурой Лежневского района проведена проверка исполнения земельного законодательства, в том числе об обороте земель сельскохозяйственного на значения на территории Лежневского муниципального района. В ходе проверки установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № самовольно осуществлен захват прибрежной защитной полосы р. Востра (правый берег) и водоохраной зоны р. Востра (правый берег) путем установления забора из стального профиля за пределами отмежеванного и находящегося в собственности земельного участка. Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, размещенной в сети «Интернет», земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете с номером землепользования №, адрес земельного участка: 

<

адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером № №) и расположенных на нем строений по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 Согласно сведениям, представленным Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области по результатам проведения совместной проверки, земельный участок с кадастровым номером № является отмежеванным и имеет границы. Вместе с тем, за пределами отмежеванного земельного участка в прибрежной защитной полосе р. Востра установлен забор из металлического профиля. Данный забор проходит вплоть до границы берега и водной поверхности. Таким образом, нарушены требования земельного и водного законодательства, совершен самовольный захват земельного участка – прибрежной защитной полосы р. Востра. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на Администрацию Лежневского муниципального района Ивановской области.

В ходе судебного разбирательства прокурор также уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просил суд обязать Администрацию Лежневского муниципального района Ивановской области в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить прибрежную защитную полосу р. Востра (правый берег) от самовольно возведенного ограждения, выполненного из профилированного листа, от границы земельного участка с кадастровым номером № (входящего в состав участка с номером землепользования №), расположенного по адресу: 

<

адрес> от точки Н2 с координатами (Х №; У №) (асбестовая труба) протяженностью 35 метров; от границы земельного участка с кадастровым номером № (входящего в состав земельного участка с кадастровым номером землепользования №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, от условной точки Н6 с координатами (Х №; У №) (стык заборов) протяженностью 13 метров, путем сноса. 

В судебном заседании помощник прокурора Лежневского района Куранов А.М. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель ответчика Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что истец ссылается на нормы ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», в которой указано, что вопросы сноса самовольных построек на территории сельских поселений относятся к компетенции муниципальных районов. Также в обоснование своих требований истец приводит положения Устава Лежневского муниципального района Ивановской области, принятого решением Лежневского районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что осуществление сноса самовольных построек относится к вопросам местного значения Лежневского муниципального района. Статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Однако, как следует из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ст. 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Таким образом, у Администрации Лежневского района отсутствуют основания для проведения работ по сносу спорного ограждения, как самовольной постройки. Кроме того, как следует из фотографий, имеющихся в материалах дела, а также установлено в ходе осмотра на местности, спорное ограждение является не отдельно возведенной конструкцией, оно является продолжением ограждения, которое возведено по периметру земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 выполнено из одного и того же профлиста зеленого цвета. Ответчик полагает, что к доводам ФИО2 о том, что этот забор возводила не она, и она не является его собственником, необходимо отнестись критически, поскольку даже если, покупая объект недвижимости с установленным ограждением, которое нарушает положения Водного Кодекса, а именно ст. 6, собственник обязан предпринять все необходимые меры для устранения указанных нарушений. 

Третье лицо ФИО2 извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебное заседание не явилась, свои интересы в суде уполномочила представлять по доверенности ФИО3 которая в судебном заседании полагала, что требования прокурора подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является именно Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области.

Третье лицо Администрация Сабиновского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, явку своего представителя для участия в судебном заседании также не обеспечило. От главы Сабиновского сельского поселения ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что решение по данному делу оставляет на усмотрение суда, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации сельского поселения. 

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области, извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, явку своего представителя для участия в судебном заседании также не обеспечило. От представителя ФИО5 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, вид – единое землепользование, категория – земли населенных пунктов, установленное разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1819 кв.м, который принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Границы и координаты характерных точек границ вышеуказанного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка имеет статус «уточненная». Государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области. В ЕГРН содержатся сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером № в границах следующих зон: № – водоохранная зона реки Востра (правый берег), дата постановки на учет/регистрации ДД.ММ.ГГГГ; № – прибрежная защитная полоса реки Востра (правый берег), дата постановки на учет/регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН содержатся сведения о вхождении в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № ранее учтенных земельных участков: с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, вид – условный участок, площадь «уточненная» - 41 кв.м; № по адресу: 

<

адрес>, вид – условный участок, площадь «уточненная» - 1778 (+/-) 15 кв.м. Термин «единое землепользование» содержался в п. 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному пункту несколько обособленных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, по заявлению правообладателя могли быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера. 

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами и архитектуре Администрации Лежневского муниципального района, извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направило. 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ЕГРН содержит сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вид – единое землепользование, категория – земли населенных пунктов, установленное разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1819 кв.м, который принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Границы и координаты характерных точек границ вышеуказанного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Вышеуказанный земельный участок находится в границе водоохранной зоны реки Востра (правый берег), а также прибрежной защитной полосы реки Востра (правый берег). 

В ЕГРН содержатся сведения о вхождении в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № ранее учтенных земельных участков: с кадастровым номером № уточненной площадью 41 кв.м и с кадастровым номером № уточненной площадью 1778 кв.м

Прокуратурой Лежневского района проведена проверка, по результатам которой выявлено, что на правом берегу реки Востра по адресу: 

<

адрес> установлен забор из металлического профиля. Данное ограждение территории проходит по границе земельного участка № и непрерывно выходит за его пределы в плоть до окончания берега реки Востра. 

Из акта проверки, составленного старшим помощником прокурора Лежневского района Исаковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> 

<

адрес>, территория домовладения № на земельном участке с кадастровым номером № огорожена забором с южной стороны, восточной и западной стороны, ограждение выполнено из металлического профлиста. С южной стороны от береговой полосы забор выполнен из сетки металлической. О границы земельного участка № с восточной стороны самовольно возведенный забор до кромки воды имеет протяженность 35 м, с западной стороны – 13 м. 

Суду представлен схематический чертеж земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что от границ земельного участка в сторону водохранилища в границах водоохранной зоны реки Востра расположено ограждение.

Исходя из поступивших в материалы дела по запросу суда документов, в частности, описания границ земельного участка с кадастровым номером №, прокурор полагал, что местоположение спорного ограждения определяется от границы земельного участка с кадастровым номером № от условной точки Н2 с координатами (Х №; У №) (асбестовая труба) протяженностью 35 метров; от границы земельного участка с кадастровым номером № от условной точки Н6 с координатами (Х №; У №) (стык заборов) протяженностью 13 метров.

Считая, что наличие ограждения в пределах прибрежной защитной полосы нарушает интересы Российской Федерации и Сабиновского сельского поселения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Наличие ограждения, его местоположение и неправомерность его нахождения в 

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе, замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как разъяснено в пунктах 45-48 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ (далее – ВК РФ) водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав. 

Частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из части 6 той же статьи следует, что береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров.

В части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, береговая полоса как и сам водный объект являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Обстоятельства, связанные с созданием препятствий свободному доступу к водному объекту общего пользования в результате наличия спорного ограждения, подтверждаются представленными прокурором фотоматериалами, схематическими материалами.

Сведения о том, кем возведены спорные участки ограждения, в деле отсутствуют и судом не добыты. Вопреки доводам ответчика, полагать о том, что это сделано ФИО2 суд в отсутствие каких бы то ни было доказательств не усматривает оснований. Не свидетельствуют о возможности суду прийти к другим выводам и само по себе совпадение спорного ограждения по цвету и материалам с ограждением земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и примыкание этих ограждений друг к другу, с учетом того, что ФИО2 отрицала установку и принадлежность ей спорного ограждения, указывала, что приобрела участок тогда, когда спорное ограждение уже существовало. Данные доводы третьего лица в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В полномочия Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области согласно ее Уставу (п.п. 11 ст. 11.1) входит создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Таким образом, по мнению суда, именно на Администрации Лежневского муниципального района в отсутствие иного установленного лица, установившего спорное ограждение, лежит обязанность по его демонтажу.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решая вопрос о сроке, в течение которого Администрации Лежневского муниципального района надлежит исполнить решение суда, суд считает установить срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, как того просит прокурор, поскольку данный срок является разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Лежневского района удовлетворить.

Возложить на Администрацию Лежневского муниципального района Ивановской области обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести демонтаж забора, выполненного из профилированного листа: 

от границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с номером землепользования №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: от условной точки Н2 с координатами (Х №, У №) протяженностью 35 метров в сторону водохранилища; 

от границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером землепользования №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от условной точки Н6 с координатами (Х №, У №) протяженностью 13 метров. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2024 года.