Дело № 2-268/2024 (2-3942/2023) 

Поступило 29.06.2023 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В., 

при секретаре Башариной Д.В., 

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «БАСК» к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

АО СК «БАСК» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в свою пользу произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в сумме 79400 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2582,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 и ФИО4 требований п.2 ст. 24.5, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует административный материал. Вина обоих водителей не установлена.

Автомобиль ... был застрахован в АО СК «БАСК» по договору страхования средств наземного транспорта «АвтоЗАЩИТА» полис серия АЗ ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СК «БАСК». А ООО «Б» ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость указанного автомобиля составила 79400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, составлен акт ..., согласно которому размер страхового возмещения составил 79400 рублей. В соответствии с этим актом истец произвел страховую выплату в размере 79400 рублей, в связи с чем, к нему в порядке суброгации перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... – ФИО3 на момент ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации письмом ... от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование не было исполнено

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал, ранее направил в суд заключение независимого А ООО «А» о своей невиновности в ДТП, согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, просил суд иск оставить без удовлетворения, поскольку истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства его вины в совершенном ДТП.

Представитель ответчика – Т.И.ИБ., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие вины водителя ФИО3 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии причинно-следственной связи в действиях указанного водителя и наступившим повреждением у автомобиля, принадлежащего ФИО5.

3 лица: ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств суду не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В силу пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО3 (л.д.8). 

Автомобиль ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. дату ДТП), в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На основании предоставленного суду стороной ответчика копии Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68оборот) видно, что Продавец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал автомобиль ... Покупателю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Автомобиль «... был застрахован в АО СК «БАСК» по договору страхования средств наземного транспорта «АвтоЗАЩИТА» полис серия АЗ ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СК «БАСК» (л.д.7). 

А ООО «Б» ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость указанного автомобиля составила 79400 рублей (л.д.12-21).

ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, составлен акт ... (л.д.22), согласно которому, размер страхового возмещения составил 79400 рублей. 

В соответствии с этим актом истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере 79400 рублей (л.д.23).

Как следует из иска, в связи с чем, к истцу, в порядке суброгации, перешли права потерпевшего из обязательства, вследствие причинения вреда в ДТП. 

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ... – ФИО3 на момент ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации письмом ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 и ФИО4 требований п.2 ст. 24.5, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует административный материал. 

Изтекста представленных в указанном административном материале определений инспектора ГИБДД (л.д.8оборот-9), следует, что оба водителя не признали своей вины в совершении ДТП; установить достоверный механизм, а также последовательность действий участников столкновения не представилось возможным, поскольку видеозапись столкновения не была представлена, схема ДТП несет лишь пространственные характеристики, объяснения водителей противоречивые. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из водителей - ФИО3 и ФИО4. 

Из материалов административного дела по факту ДТП, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой на указанное определение и решением ... от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 было отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено новое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, поскольку в действиях указанного водителя нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность не усматривается.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО3 в суд поступило заключение независимого А ООО «А» .../А/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого следует, что в рассматриваемом ДТП, действия водителя автомобиля Volvo противоречат требованиям пункта 13.4 требований ПДД РФ (л.д.72-83), а также направил в адрес истца досудебную претензию по договору ОСАГО, в которой просил добровольно выплатить ему страховое возмещение до 400000 рублей, возместить расходы на услуги ООО «А» в размере 6000 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 20000 рублей, а также выплатить финансовую санкцию и неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно представленным суду ответчиком почтовым квитанциям видно, что копию указанного экспертного заключения и данную претензию истец направил в адрес заинтересованных лиц, в том числе и истцу по почте (л.д.70-71).

Так же из представленного стороной ответчика письменного ответа АО СК «БАСК» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 о доплате оставшейся части страхового возмещения (50%) в связи с повреждениями транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в удовлетворении претензии о доплате ему было отказано, учитывая имеющиеся определения инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.8оборот-9) в отношении водителей ФИО3 и ФИО4. Вместе с тем, данный ответ на обращение ФИО3, свидетельствует о том, что истец получил заключение независимого А ООО «А» .../А/23 от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследовал требования ответчика в досудебной претензии, с учетом выводов указанного заключения.

К настоящему судебному заседанию от истца и заинтересованных лиц в суд не поступило каких-либо пояснений по данным доказательствам ответчика, а также пояснений истца, относительно заявленных суду исковых требований, с учетом указанного заключения ООО «А».

В ходе судебного разбирательства, по инициативе суда, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.114-118), согласно выводам заключения А ООО Центра судебной экспертизы и оценки «В» ФИО1 № С.24-1646 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что15.12.2022г. в ..., вблизи здания ..., произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: «....

Согласно выводам А ФИО1 установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия.

Столкновение произошло в светлое время суток, на перекрестке ... и ... — ..., регулируемом светофорными объектами.

Перед столкновением транспортное средство (далее ТС)... и ТС ... сближались во встречных направлениях:

ТС ... двигалось с ... со стороны ..., совершало маневр поворота налево, на ул. ... в направлении ул. ....

ТС ... совершало проезд перекрестка в прямом направлении с «дороги без названия» на ... в направлении ....

Согласно сведениям об установленном режиме работы светофорного объекта на перекрестке ..., во время включения зеленого сигнала светофора в направлении движения ТС Honda, для ТС Volvo также включен зеленый сигнал светофора.

Таким образом, ТС ... осуществляли движение по перекрестку ... на зеленый (разрешающий движение в его направлении) сигнал светофора.

В пути следования, водитель ФИО4, управляя ТС ... на регулируемом перекрестке, при повороте налево, допустил столкновение с ТС ..., под управлением водителя ФИО3, который двигался со встречного направления в прямом направлении.

Указанное в схеме места совершения административного правонарушения расположение места столкновения ... и расположение места последующего столкновения ТС ... с дорожным знаком не противоречит дорожной обстановке, зафиксированной на видеозаписи и фотоснимках места ДТП от 15.12.2022г.

Учитывая вышеизложенное, расположение мест столкновения принято согласно схеме места совершения административного правонарушения от 15.12.2022г.

Взаимодействие происходило передней правой частью ТС ... с элементами оснащения левой боковой части ТС ....

В момент первичного взаимодействия продольные оси транспортных средств располагались под углом близким ~80°-85° относительно друг друга.

В процессе взаимодействия ТС ... остановилось и заняло конечное положение, указанное в схеме места совершения административного правонарушения.

За время взаимодействия ТС ... не погасило свою кинетическую энергию в месте столкновения с ТС ..., произошел отброс оси ТС ..., в направлении хода условной часовой стрелки (разворот вправо относительно продольной оси по ходу движения), ТС ... продвинулись вперед по измененной траектории движения. При движении по измененной траектории ТС ..., передней фронтальной частью, произвело наезд на препятствие - дорожный знак, установленный перед блоками, разделяющими встречные потоки транспорта по ул. ... в направлении ул. ....

Как следует из заключения судебного А, большой угол разворота ТС ..., за время взаимодействия, может быть обусловлен скоростью сближения, резкой эксцентричностью удара, поскольку ... находились в состоянии динамики, а также массой ТС ..., значительно превышающей массу ТС ....

После столкновения с дорожным знаком ТС ... прекратило движение и заняло конечное положение, указанное в схеме места совершения административного правонарушения.

Согласно видеозаписи с места ДТП от 15.12.2022г., после завершения движения ТС Hondaна светофорном объекте, в направлении его движения 4 секунды остается включена зеленая секция, после чего, включается промежуточная фаза (мигание зеленого) и видеозапись заканчивается.

Согласно выводам судебного А, столкновение ТС ... и ТС ..., классифицируется как: перекрестное по направлению движения; встречное по характеру взаимного сближения; косое по относительному расположению продольных осей (под острым углом); скользящее по характеру взаимодействия при ударе; по месту нанесения удара — переднее правое для ТС ... и боковое левое для ТС ....

...е перекрестка ..., регулируемого светофорными объектами, двигаясь на зеленый (разрешающий движение) сигнал светофора, для обеспечения безопасности движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации, водители ТС «... ФИО4 и ... - ФИО3 должны были управлять транспортными средствами, руководствуясь требованиями следующих пунктов правил дорожного движения РФ:

водитель ТС ... - ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.2, 13.4, 10.2. ПДД РФ;

водитель ТС ...- ФИО3 должен былруководствоваться п. 6.2, 10.1. ПДД РФ.

Как следует из заключения А, с технической точки зрения, в действиях водителя ТС «..., усматривается несоответствия требованиям п. 10.1., п. 13.4. ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП от 15.12.2022г.: при повороте налево по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу ТС ..., движущемуся со встречного направления прямо, имевшего преимущественное право проезда, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в отношении водителя ТС «... - ФИО3 несоответствий требованиям правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от 15.12.2022г. не усматривается - двигался на зеленый сигнал светофора прямо.

Согласно материалов дела видно, что копию указанного заключения№ С.24-1646 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца надлежащим образом.

Каких-либо возражений на указанное заключение А или ходатайств о несогласии с данным заключением от истца в суд, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не поступило к настоящему судебному заседанию.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено А, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующий стаж экспертной работы, А был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение А были представлены имеющиеся материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, которые были достаточны для подготовки А ответов на поставленные судом вопросы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных для проведения судебной экспертизы, А не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного А ООО Центр судебной экспертизы и оценки «В» № С.24-1646 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы А ФИО1 научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

С учетом установленных экспертным путем обстоятельств механизма ДТП, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ столкновении водителя ТС ... ФИО4, который нарушил п. 10.1., п. 13.4. ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП от 15.12.2022г..

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования АО СК «БАСК» не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о возмещении ущерба в порядкесуброгации, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО СК «БАСК» к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Верно

Судья Е.В. Цибулевская

Секретарь Д.В. Башарина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-268/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.