Судья Чухланцева С.А. Дело № 77-20/2025

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Томск 

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

установил:

постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от 05.02.2025 индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда изменить, применить положения ст. 2.9, ч.2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить административный штраф на предупреждение. Не оспаривая факт совершения вмененного правонарушения, полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судом не учтено наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кроме того, по мнению заявителя жалобы, оставлено без внимания то обстоятельство, что она проживает и осуществляет деятельность в сельской местности, где платежеспособность населения находится на низком уровне, назначенный административный штраф может привести к ее банкротству. Полагает, что с учетом обстоятельств дела имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что имеются основания для освобождения ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Полагает, что назначение штрафа в столь значительном размере противоречит установленным задачам законодательства об административных правонарушениях. С учетом того, что ранее ею аналогичные правонарушения не совершались, просит об изменении постановления Асиновского городского суда Томской области от 05.02.2025 и замене административного штрафа на предупреждение. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Начальник ОВМ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Д., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.

Частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 6 ст. 18.1 указанного Федерального закона высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

Постановлением Губернатора Томской области от 16.07.2024 года № 60 «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Томской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» установлен запрет на 2024 год на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Томской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), в том числе, осуществляющими производство готовых пищевых продуктов и блюд (код 10.85).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 20.11.2024 в 14 часов 30 минут Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, осуществляющая предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в кафе «/__/», расположенном по адресу: /__/, в нарушение подпункта 2 пункта 1 постановления Губернатора Томской области от 16.07.2024 № 60 «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Томской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», принятого в соответствии с п.6 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекла к осуществлению трудовой деятельности в качестве /__/ в кафе «/__/», иностранную гражданку М., имеющую патент /__/, выданный /__/ УВД УМВД России по Томской области по профессии «/__/», что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующей совокупностью исследованных по делу доказательств: договором безвозмездного пользования помещения от 01.01.2024, заключенного между Т. и ИП «Тихонова» (л.д. 18-19); трудовым договором от 07.10.2024, заключенным между ИП ФИО1 и М.(л.д. 20-21); постановлением по делу об административным правонарушением № 150 от 20.11.2024, в отношении гражданки /__/ М. (л.д.22-23); объяснением М. от 20.11.2024 (л.д. 24); копией паспорта, миграционный карты и патента М. (л.д. 25-26); сведениями ГИСМУ об уведомлении о заключении трудового договора от 09.10.2024 (л.д.28-31); объяснением ФИО1 от 26.11.2024 (л.д.8); региональными сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.10-11); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 9 от 20.11.2024 (л.д.37); протоколом об административном правонарушении № 160 от 17.12.2024 (л.д.2) и иными материалами дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были правильно оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, основано на материалах дела, тщательно изученных и верно оцененных судьей районного суда, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ею административного правонарушения, ее имущественного и финансового положения при этом судьей городского суда при назначении наказания применены положения ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ИП ФИО1 назначен административный штраф в размере менее минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для изменения назначенного ИП ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ИП ФИО1 правонарушения, судья городского суда пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ИП ФИО1 допустила пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Из материалов дела следует, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения ФИО1 привлекалась к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 10-11). Следовательно, правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Вопреки доводам жалобы, характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, при наличии ограничений, исключают и признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

Кроме того, следует отметить, что в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1 послужило проведение проверочных мероприятий в отношении физического лица - гражданки /__/ М., контрольно-надзорные мероприятия в отношении ИП ФИО1 не проводились, административное правонарушение выявлено по результатам проведения административного расследования. 

При этом административное наказание в размере 400 000 рублей назначено индивидуальному предпринимателю в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу административного наказания с применением ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи Асиновского городского суда Томской области от 05.02.2025, в том числе и по доводам жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров