Дело № 2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Управления ФССП по РК ФИО2, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной Службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ об обязании вынести постановления об окончании исполнительных производств № и №, объявления замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Беломорскому району и судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) ФИО3 по тем основаниям, что 01.10.2018 по исполнительному производству № СПИ ФИО3 вынесла постановление № о наложении ареста, на основании которого 02.10.2018 со счета его карты, на которую перечисляется заработная плата, было списано 29962,51 руб. Кроме того, по месту его работы в ПМС, на основании постановления СПИ ФИО3 с его заработной платы было удержано 50%, что составило 26533,04 руб. С такими действиями СПИ он не согласен, так как вся задолженность по исполнительному производству № была погашена им еще в июле 2016. В связи с этим он обращался с административным иском в Беломорский районный суд. В ходе рассмотрения его административного иска выяснилось, что он продолжал числиться должником по исполнительному производству № на сумму 52044,80 руб. в пользу ТУ ФОМС. Произошло это вследствие того, что удержанные с его заработка по месту работы и перечисленные на депозитный счет Службы судебных приставов (далее – ССП) денежные средства, были ошибочно перечислены СПИ в пользу другого взыскателя по исполнительному производству №. Все списанные с его счета и удержанные с него в октябре 2018 денежные средства ССП ему вернула в полном объеме. В связи с этим, суд прекратил производство по административному иску. Однако, до настоящего времени он значится должником по исполнительному производству №.

Действиями судебных приставов ОСП по Беломорскому району ему причинены психологические переживания и депрессия. Сначала СПИ ФИО3 оставила его без средств к существованию, хотя не имела на это права, так как он не является должником с 2016. Он несвоевременно получил заработную плату, у него не было средств на питание и оплату текущих расходов. СПИ ФИО3 проявила некомпетентность, так как не выслушала его, не разобралась в ситуации когда он обращался к ней с подтверждающими документами. Ему пришлось доказывать факт удержания с него сумм задолженностей по исполнительным производствам в полном объеме, собирать справки, обременять просьбами чужих людей. До настоящего времени ОСП по Беломорскому району не окончил в отношении него исполнительное производство № и он находится в статусе должника. Информация об этом находится в открытых источниках.

Он считает, что указанное исполнительное производство должно быть окончено. Истец просил суд: 1) обязать ОСП по Беломорскому району вынести постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) возместить ему моральный вред за счет казны РФ в размере 50000 руб.; 3) вынести замечание СПИ ФИО3 за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 представил дополнение к своему иску, в котором просил суд обязать ОСП по Беломорскому району вынести постановление об окончании исполнительного производства №.

По ходатайству и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Федеральная служба судебных приставов России, Управление службы судебных приставов по Республике Карелия и Министерство финансов РФ, а также в качестве третьих лиц на стороне ответчиков Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия и ФИО4.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал в полом объеме и пояснил, что на принудительном исполнении в Беломорском отделе ССП находится два исполнительных производства, где он является должником – в отношении Верстак и Фонда медицинского страхования. Кроме того, с него взыскивали исполнительский сбор. Вся задолженность в отношении взыскателей и исполнительский сбор были удержаны с его заработной платы по месту работы в полном объеме еще в 2016. Однако часть удержанных с него денег, которые должны были быть перечислены в Фонд медицинского страхования «ушли» Верстак. В декабре 2016 судебные приставы списали деньги с его банковской карты. Пришлось разбираться. Он представил документы из бухгалтерии и деньги ему вернули. Но приставы не «закрыли» исполнительные производства. Такие проблемы с картой были у него и в конце 2017. Осенью 2018 он собирался в отпуск и обнаружил, что на его банковской карте вновь отсутствуют деньги и даже был долг в размере 7000 руб. Ему также ограничили выезд за пределы РФ. Он пошел в отдел ССП по Беломорскому району, где его направили к судебному приставу ФИО3 Та сказала ему, что за ним значится непогашенный долг. Слушать его и разбираться она не хотела. Ему пришлось ездить в Банк в Медгору, чтобы взять распечатку, согласно которой у него было списано 60000 руб. Он подал заявление в суд, который прекратил производство по его заявлению, так как приставы вернули ему деньги. Однако, исполнительные производства не окончены до настоящего времени. Он значится должником и судебные приставы в любое время вновь могут принять к нему любые принудительные меры. Такая ситуация его очень нервирует. Ранее он получил от ФИО4 70000 рублей, но это к делу не относится, так как это был «жест ее доброй воли». Судебные приставы предлагали ему внести деньги в погашение долга. Но долг им уже полностью погашен и деньги, полученные от ФИО4 не имеют какого-либо отношения к исполнительным производствам.

Представитель Управления ФССП по РК и ОСП по Беломорскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против иска и пояснил, что в производстве отдела ОСП по Беломорскому району находятся два исполнительных производства, должником в которых значится ФИО1: №, на сумму 48640 руб., в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК и №, на сумму 370000 руб., в пользу ФИО4 Кроме того, в производстве отдела находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на сумму 25900 руб. Поскольку исполнение требований в отношении ФИО4 носило первоочередной характер, погашение в первую очередь производилось в пользу ФИО4 Задолженность по исполнительным документам удерживалась бухгалтерией по месту работы ФИО1, из его заработка истца. Часть этих денежных средств были перечислены ФИО4 напрямую, а часть перечислялась ФИО4 через ССП. При этом, часть перечисленных бухгалтерией денежных средств напрямую взыскателю не была учтена СПИ и получилось, что в пользу ФИО4 было перечислено 436870,09 руб., удержанных с ФИО1, т.е. больше чем положено. При этом не была погашена задолженность перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования РК, а также исполнительский сбор. В связи с этим, для принятия мер к возврату денежных средств было отменено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 и ей было направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств на сумму 60189,69 руб. Но она эти деньги в ССП не вернула, при этом передала ФИО1 в январе 2018 г. 70000 руб. Эти денежные средства в ССП не поступали, имеется долг по исполнительному производству перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования РК и исполнительскому сбору, поэтому окончить исполнительные производства они не могут. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, так как истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий и депрессии.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против иска и пояснила, что сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 в разное время исполнялись разными судебными приставами-исполнителями. Она принимала его к своему производству в 2016 и в 2018 г.г. Когда в 2018 она получила исполнительное производство, то в базе данных значился непогашенный остаток долга в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК. Также не был погашен исполнительский сбор. Поэтому она принимала меры к принудительному исполнению требований исполнительных документов и наложила арест на денежные средства истца. Затем эти денежные средства были возвращены истцу. Выяснилось, что в пользу взыскателя ФИО4 произведена излишняя выплата денежных средств, удержанных с ФИО1 Она возражает против иска, поскольку ФИО4 вернула излишне перечисленные ей деньги ФИО1, однако он не обратил их в погашение долга.

Представители соответчика Федеральной службы судебных приставов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Представители соответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дел без их участия, представили отзыв, в котором указали, что не является надлежащими ответчиками по иску к казне РФ о компенсации морального вреда, так как за действия судебных пристава исполнителей несет ответственность главный распорядитель средств федерального бюджета - Федеральная служба судебных приставов РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против иска и пояснила, что она не считала, сколько ей денег было перечислено из ССП. Когда приставы с нее стали требовать деньги к ней приходил ФИО1 и она передала ему 70000 руб. Расписку с него не брала. Лишних денег у нее нет, она никому не должна и не собирается возвращать какие-либо еще деньги.

Представители третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, отзыв на иск не представили.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства № оно было возбуждено ОСП по Беломорскому району 28.01.2014 на основании исполнительного листа Беломорского районного суда РК от 11.11.2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 370000 руб. 12.02.2014 СПИ вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 25900 руб. В этот же день СПИ вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника и направил его в бухгалтерию по месту работы должника для производства удержания задолженности из заработной платы должника. Согласно п.6.1 постановления СПИ удержанные с должника суммы было предложено перечислять на счет взыскателя. 20.11.2016 СПИ вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 22.10.2018 постановление СПИ об окончании исполнительного производства было отменено постановлением начальника ОСП по Беломорскому району для проведения действий, связанных с возвратом денежных средств должнику и СПИ было предложено принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа. В банке данных исполнительных производств (сайт Управления ФССП по РК) сведений о возобновлении исполнительного производства не имеется. 24.10.2018 СПИ получил письменное объяснение от взыскателя, в которых ФИО4 пояснила, что ей произведены выплаты, которые на 60000 руб. превышают размер задолженности по исполнительному документу. В январе 2018, когда она увидела переплату, то позвонила должнику и он приходил к ней домой. Она вернула ФИО1 70000 руб., при этом расписки с него не взяла. 24.10.2018 СПИ направил в адрес ФИО4 требование о возврате излишне перечисленных ей денежных средств в размере 60189,69 руб.

Согласно материалов исполнительного производства № оно было возбуждено ОСП по Беломорскому району 23.04.2015 на основании исполнительного листа Беломорского районного суда РК от 11.11.2013 о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК возмещения ущерба в размере 48640 руб. 25.05.2015 СПИ вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3404,80 руб. 10.01.2016 СПИ вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника и направил его в бухгалтерию по месту работы должника для производства удержания задолженности из заработной платы. 24.09.2018 СПИ ФИО3 вынесла постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. 01.10.2018 СПИ ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках в размере остатка задолженности на сумму 33937,86 руб. 16.10.2018 и.о. начальника ОСП по Беломорскому району вынес постановление об отмене постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора. В этот же день СПИ ФИО3 вынесла три постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках. 17.10.2018 и 22.10.2018 ФИО1 были возвращены соответственно 29962,51 руб. и 26533,04 руб. 07.11.2018 СПИ ФИО3 вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. Как следует из сведений банка данных исполнительных производств (сайт Управления ФССП по РК) постановление об окончании исполнительного производства не выносилось.

Как следует из материалов исполнительного производства № оно было возбуждено ОСП по Беломорскому району 24.11.2016 на основании постановления СПИ по Беломорскому району от 19.01.2016 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 25900 руб. (по исполнительному производству в пользу ФИО4). Согласно сведений банка данных исполнительных производств (сайт Управления ФССП по РК) постановление об окончании исполнительного производства не выносилось.

Из выписки о движении денежных средств по счету ФИО4 в ПАО №, справок ПМС, плаченых поручений ПМС о перечислении денежных средств, удержанных с заработной платы ФИО1 по исполнительным производствам № и №, следует, что бухгалтерией ПМС из заработка ФИО1 было удержано и перечислено ФИО5 и на депозитный счет отдела судебных приставов по Беломорскому району 447944,75 руб., из которых по исполнительному производству № – 52044,78 руб., а остальные – по исполнительному производству №. Из этих денежных средств на счет ФИО4 в банке было зачислено не менее 430000 руб.

Определением Беломорского районного суда от 31.10.2018 был разрешен административный иск ФИО1 к Управлению ФССП по РК по исковым требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принудительному исполнению исполнительного производства №, возврате списанных с его карты и удержанных из заработка по месту работы денежных средств, а также отмене постановления о принятых мер по обеспечению взыскания. Суд установил, что по исполнительному производству № от 23.04.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК задолженности на сумму 48640 руб., 18.09.2018 СПИ ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в пределах 33937,86 руб. 25.10.2018 постановлением СПИ ФИО3 было отменено постановление от 18.09.2018 об обращении взыскания на доходы ФИО1 Денежные средства на общую сумму 60470,90 руб. возвращены на счет ФИО1 заявками на возврат №3987 от 17.10.2018, №4041 от 29.10.2018, №4039 от 29.10.2018. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия СПИ перестали затрагивать права и законные интересы ФИО1 и на основании ч.2 ст.194 и ч.2 ст.255 КАС РФ прекратил производство по административному иску.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно частей 1 и 3 ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. 

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Частью 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащим в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Согласно п.2 ст.860.12 ГК РФ владелец публичного депозитного счета несет ответственность перед бенефициаром (взыскатель) и депонентом (должник) за совершение операций по такому счету с нарушением правил о депонировании, установленных законом.

Согласно пунктов 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что на основании судебных решений истец ФИО1 с 2014 г. являлся должником в отношении ФИО4 и Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК по исполнительным документам, которые были предъявлены к принудительному исполнению в ОСП по Беломорскому району УФССП по РК. Кроме того, с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор. Производство по всем исполнительным документам осуществлялось в рамках единого сводного производства, а взысканные денежные средства направлялись в первую очередь на погашение задолженности перед ФИО4 Взыскание задолженности производилось путем удержания части заработной платы должника, которое осуществлялось бухгалтерией ПМС по месту работы ФИО1 По предложению СПИ сначала денежные средства перечислялись бухгалтерией напрямую на счет взыскателя ФИО4 в банке. Позднее удержанные с должника денежные средства стали перечисляться на депозитный счет ОСП по Беломорскому району УФССП по РК, а затем перечислялись на счет ФИО4 Размер удержанных бухгалтерией и перечисленных в адрес ФИО4 и ОСП по Беломорскому району УФССП по РК денежных средств - 447944,75 руб., фактически полностью покрывает задолженность ФИО1 по всем исполнительным документам - 447943,80 руб. (370000 (Верстак) + 48640 (ТФОМС) + 25900 (и\с) + 3404,80 (и/с). При этом, судебные приставы не производили надлежащего контроля над суммами перечисленных ФИО4 средств. В результате чего, в период марта 2014 по декабрь 2016 на счет ФИО4 в банке были перечислены денежные средства, сумма которых превысила причитающихся ей 370000 руб. Средства, излишне уплаченные ФИО4, должны были быть обращены на погашение долга по исполнительным документам в отношении ТФОМС и исполнительского сбора. Поскольку задолженность в полном размере с должника была принудительно взыскана судебными приставами и эти денежные средства поступили в их распоряжение, обязательства должника считаются исполненными перед взыскателями в полном объеме. Дальнейшая ответственность за поступившие в их распоряжение денежные средства несет Служба судебных приставов. Действия судебных приставов, отменивших принятые ими в отношении ФИО1 осенью 2018 меры принудительного исполнения после его обращении в суд, подтверждают факт того, что они признают эти обстоятельства. По смыслу норм, регулирующих основания и порядок исполнительного производства, после получения с должника в свое распоряжение суммы задолженности, достаточной для погашения долга по всем исполнительным документам, находящимся на исполнении у судебных приставов, не имеется оснований для применения к должнику мер принудительного исполнения и взыскания с него денежных средств сверх размера, указанного в исполнительных документах. Взыскание с должника суммы долга является основанием для окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

В судебном заседании установлено, что судебные приставы направили взыскателю ФИО4 требование о возврате суммы переплаты. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что не желает добровольно возвращать эти денежные средства. В рамках исполнительного производства СПИ не наделен полномочиями по принятию каких-либо принудительных мер для возврата сумм переплаты. Фактически к настоящему времени между службой судебных приставов и сторонами исполнительных производств – ФИО4, ТФОМС, ФИО1, сложились новые отношения, которые не могут быть урегулированы в рамках исполнительных производств, и, споры по которым должны разрешаться в установленном порядке на основании норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по неосновательному обогащению, возмещению ущерба (убытков) и т.п.

С учетом изложенного, суд находит, что у судебных приставов уже более двух лет не имеется правовых оснований для осуществления производства по исполнительным производствам № и № в отношении ФИО1, в связи с чем, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о обязании судебных приставов вынести постановления об окончании этих производств. С учетом того, что исследуемая ситуация напрямую не урегулирована нормами законодательства об исполнительном производстве, а правовые последствия таких действий выходят за рамки ответственности судебного пристава-исполнителя суд полагает, что соответствующая обязанность должна быть возложена на орган осуществляющий контроль за действиями своих подчиненных и правомочный принимать меры к дальнейшему урегулированию сложившейся ситуации – Управления ФССП по РК.

Требования ФИО1 о вынесении судом замечания СПИ ФИО3 суд находит не обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным способам защиты права (ст.12 ГК РФ). Ответственность за вред, причиненный СПИ ФИО3 при исполнении своих должностных обязанностей, в силу ст.1069 ГК РФ, возмещается за счет казны РФ. На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска к СПИ ФИО3

В судебном заседании установлено, что после того, как с ФИО1 была взыскана вся сумма задолженности, к нему со стороны судебных приставов продолжались приниматься меры принудительного исполнения, в том числе списывались денежные средства с его банковской карты, удерживались денежные средства из его заработка по месту работы и ему был ограничен выезд за пределы РФ. Сведения о том, что ФИО1 является должником находятся в открытых источниках и являются общедоступными. По мнению суда, изложенные обстоятельства подтверждают доводы истца о нарушении судебными приставами его личных и имущественных прав. При этом, установленные в судебном заседании обстоятельства также свидетельствуют о том, что истцу уже давно было известно о факте переплаты денежных средств в пользу ФИО4 Между судебными приставами, ФИО1 и ФИО4 неоднократно происходили переговоры в целях урегулирования сложившейся ситуации. В результате этих переговоров ФИО4 передала ФИО1 70000 руб., т.е. фактически переплаченную ей сумму долга. Доводы ФИО1 о том, что эти деньги ему «пожертвованы», суд с учетом данных о сторонах этой сделки, находит не состоятельными. Иных оснований для передачи этих денежных средств от взыскателя к должнику не установлено. В судебном заседании ФИО4, поясняя об основаниях передачи ФИО1 денежных средств, заявила, что таким образом она исполнила свои обязательства по возврату переплаты. Эти денежные средства остались у ФИО1 В связи с этим, он не мог не знать о том, что у судебных приставов имеется непогашенный остаток по исполнительным документам в пользу ТФОМС и по исполнительскому сбору. Суд считает, что по смыслу ст.ст.1 и 10 ГК РФ такое поведение истца является недобросовестным. Учитывая, что указанные истцом действия судебных приставов, которыми ему был причинен моральный вред, фактически вызваны недобросовестным поведением самого ФИО1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, на основании п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает истцу в компенсации морального вреда в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-197 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Управлению ФССП по РК удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия вынести постановления об окончании исполнительных производств № и № в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд.

Председательствующий Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019.