Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 22 апреля 2019 года

Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого городского прокурора Боритченко С.Д., при секретаре Учуватовой Л.А.

подсудимого ФИО1 

защитника Агуреева Н.В. представившего удостоверение ... и ордер ... 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., территория ООО « ...», гражданина ..., имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

... около ... часов ... минут ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле марки «...» г.р.з. ... с автомобильным прицепом, г.р.з не установлен, приехал к запасному выходу с территории фермерского хозяйства ООО «...» в ..., г.о. ..., ..., со стороны лесного массива, где оставил свой автомобиль, желая похитить быка из помещения животноводческого двора.

Далее ФИО1 пришел к зданию животноводческого двора «трехсотник», расположенного на территории фермерского хозяйства ООО «...», в ... километрах к северо-востоку от ..., г.о. ..., ..., где действуя с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертые входные ворота незаконно проник внутрь помещения животноводческого двора, в секциях- загонах которого находились быки. 

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение быка, открыл калитку в ограждении секции, накинул на рога быку с инвентарным номером ... принесенную с собой веревку и увел его из помещения животноводческого двора к месту стоянки своего автомобиля, тайно похитив быка, принадлежащего ООО «...». Далее заранее приготовленным ножом забил быка, погрузил части туши в салон с багажным отделением своего автомобиля и автомобильный прицеп, и управляя автомобилем марки «...» г.р.з. ... с автомобильным прицепом, г.р.з не установлен, с места преступления с похищенным скрылся.

Своими действиями ФИО1 тайно похитил быка с инвентарным номером ..., породы «...», массой ... кг, в возрасте ... месяцев, стоимостью ... рублей, причинив имущественный ущерб ООО «...» на сумму ... рублей. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что примирился с подсудимым, поскольку ему полностью заглажен причиненный вред, ходатайство им заявлено добровольно, последствия прекращения дела понятны.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил суду, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник адвокат Агуреев Н.В. поддержал ходатайство потерпевшего и просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель помощник Луховицкого городского прокурора не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Так как подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, его действия правильно квалифицированы и данная квалификация проверена судом, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подсудимый с потерпевшим помирились, подсудимый загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Семенова Ю.А.