Санкт-Петербург 19 августа 2019 года

Дело №2а-5018/2019 

УИД 78RS0015-01-2019-004445-72

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Лыковой С.А. 

При секретаре Поповой Е.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по СПб о признании записи в ЕГРП незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать незаконной запись в ЕГРП о регистрации права собственности А. на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Б. с помощью сотрудников полиции пыталась выселить истца из квартиры, с предоставлением документов о праве собственности на квартиру несовершеннолетней дочери А. Оформление права собственности на квартиру на имя А. осуществлено в период судебного разбирательства по гражданскому делу № Невского районного суда СПб, при наличии наложенного судом ареста на квартиру. В связи с чем, действия ответчика являются незаконными.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца – адвокат Олейник В.Л. в судебное заседание явились, каждый в отдельности пояснил, что на исковых требованиях истец настаивает, просят удовлетворить. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется, действия по составлению записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру законные, в материалы дела представила письменные возражения, которые поддержала.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявила, в материалы дела представила письменные возражения. Явка заинтересованного лица не признана судом обязательной, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положением ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по СПб проведена государственная регистрация права собственности правообладателя А. на объект недвижимости – квартиру по адресу: 

<

адрес>, запись № (л.д.40-41).

В соответствии с положением ст.59 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется. Достоверность нотариально удостоверенного документа проверяется государственным регистратором прав через единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, за исключением случаев представления на государственную регистрацию прав указанных документов нотариусом, удостоверившим такие документы.

Так, основанием для осуществления государственной регистрации права собственности правообладателя А. явилось выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком за № произведена регистрация ограничений в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в виде ареста, запрета Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости на основании определения Невского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № (копия л.д.66-67). 

Указанные ограничения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках гражданского дела № (копия определения, уведомление л.д.52-54). 

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Однако для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в действиях административного ответчика не установлены нарушения законодательства. Также судом не установлен факт нарушения прав и интересов административного истца ФИО1, а также факт наличия препятствий к реализации прав, что требовало бы судебной защиты в рамках заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования административного истца заявлены необоснованно, не направлены на защиту законных прав и интересов, подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по СПб о признании записи в ЕГРП незаконной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: