№2-319/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 04 июня 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре - Боровковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2019 по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.12.2017 в сумме 498497 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 450293 рубля 82 копейки, задолженность по процентам - 42502 рубля 72 копейки, задолженность по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату -2995 рублей 15 копеек, задолженность по пени, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату - 2705 рублей 77 копеек; расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 27.12.2017 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил кредит на сумму 492 680 рублей на срок до 27.12.2022 с уплатой 23,7 процентов годовых за пользование кредитом, под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска. Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2, 28.12.2017 истцом зарегистрирован залог автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. На основании отчета об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 365 000 рублей.

Ответчик ФИО2 не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась в суд с встречным иском к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от 28.05.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным, взыскании с ФИО1. денежных средства в размере 340 000 рублей.

В обоснование иска указала, что между ФИО2 и ФИО1 28.05.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно п. 3 договора отчуждаемое транспортное средство не заложено, в споре и под запрещением не состоит, кроме того ФИО1 задавался вопрос об отсутствии обременений в присутствии свидетелей, на что последовал отрицательный ответ. ФИО2 был передан автомобиль, ключи, оригинал ПТС, ФИО1 уплачены денежные средства в размере 340 000 рублей. Транспортное средство поставлено на регистрационный учет. О залоге автомобиля стало известно только в ходе судебного разбирательства, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку ФИО1 скрыла от нее информацию о залоге автомобиля и незаконным образом получила 340 000 рублей. Считает требования о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей необоснованными, так как отсутствует её вина в приобретении автомобиля. Оригинал паспорта транспортного средства находился у ФИО1, благодаря чему она могла свободно распоряжаться автомобилем, из-за чего ФИО2 была введена в заблуждение. 

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил возражение на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Суд, рассмотрев исковое заявление, встречный иск, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля от 27.12.2017 следует, что ФИО1 предоставлен кредит в сумме 492 680 рублей на 60 месяцев под 23,7 % годовых для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, заемщик выразила согласие с общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (п.14). Договором установлен ежемесячный платеж в сумме 14 087 рублей 74 копейки, сроком платежа – 27-29 числа каждого месяца.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приобретен с использованием кредитных средств автомобиль FORD/Fokus, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> за 565 000 рублей.

Из материалов дела следует, что заемщику предоставлен кредит в сумме 492 680 рублей, в свою очередь, заемщик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору совершен ответчиком 26.10.2018, что подтверждается выпиской по счету.

30.01.2019 банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 19-20).

Заемщик подтвердил свое согласие с общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Согласно п. 7.3.1 указанных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Согласно п. 5.1. общих условий банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающихся процентов, в том числе, в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, прекращения права собственности заемщика на предмет залога.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается 

Из материалов дела следует, что ФИО1 продала 28 мая 2019 года автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2, при этом цена автомобиля, в договоре, предоставленном в органы ГИБДД определена в 100 000 рублей, а в договоре, представленном суду ФИО2 – 340 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, поскольку ответчик ФИО1 допускала нарушение сроков ежемесячных выплат в счет погашения долга по кредитному договору, продала автомобиль, являвшийся предметом залога, что явилось основанием для истца предъявить требование к ответчику о досрочном погашении долга по кредитному договору.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными, т.к. согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Расчет истцом основного долга и долга по оплате процентов по состоянию на 04 марта 2019 года суд признает правильным, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать задолженность в сумме 498497 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 450293 рубля 82 копейки, задолженность по процентам - 42502 рубля 72 копейки, задолженность по пени, начисленную на сумму основного долга, просроченного к возврату -2995 рублей 15 копеек, задолженность по пени, начисленную на сумму процентов, просроченных к возврату - 2705 рублей 77 копеек. Представленный истцом расчет процентов не опровергнут, иной расчет не представлен, в связи с чем он принимается судом как достоверный в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ. 

Как установлено ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу этого истец вправе требовать по суду обращения взыскания на заложенное имущество. Принимая во внимание, что данное условие согласовано обеими сторонами и это является волей сторон при заключении договора залога, данное условие (возможность обращения взыскания на заложенное имущество по суду) подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, при этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Суду соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не предоставлено.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 365 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», утратившим силу с 01 июля 2014 года, нормы действующего гражданского законодательства который устанавливают обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи недействительным, суд руководствуется следующим:

Судом установлено, что 28 мая 2018 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, при этом согласно договору, представленном по запросу суда МО ГИБДД РЭР И ТН АМТС УМВД Росси по Тюменской области стоимость автомобиля определена – 100 000 рублей, в договоре, представленном ФИО2 – 340 000 рублей. Сведения об ФИО2 как собственнике транспортного средства внесены систему учета транспортных средств 07.06.2018 (л.д. 100).

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Следовательно, вопреки доводам встречного искового заявления сделка с заложенным имуществом является действительной и влечет последствия, предусмотренные законом, направленные на защиту прав залогодержателя и добросовестного приобретателя: из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Кроме того, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п/п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если она не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом.

При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременении на приобретаемое имущество.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте http://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., находится в залоге у публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк», залогодатель - ФИО1, уведомление зарегистрировано 28.12.2017, т.е. до совершения сделки купли-продажи.

Суд обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Несмотря на это, при заключении договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 не истребовала сведения из реестра уведомления о залоге движимого имущества.

Доводы ФИО2 о том, что она не знала, что спорное транспортное средство является предметом залога, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку она не является лицом, имеющим право оспаривать такие сделки, кроме того при заключении договора купли-продажи она не приняла все разумные меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц.

Ссылка ФИО2 на совершение сделки с предоставлением подлинника паспорта транспортного средства, не может быть поставлено в вину банку, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают право залогодержателя (банка) требовать передачи ПТС, который должен храниться у собственника (владельца) транспортного средства. Согласно п. 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. П. 16 указанного Положения предусмотрено, что действие паспорта не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество и об отсутствии оснований для прекращения залога, при этом оснований для признания сделки купли-продажи недействительной не имеется. Вместе с тем ФИО2 не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ФИО1, вытекающими из договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 184 рублей 97 копеек в части удовлетворения требований имущественного характера, с ФИО2 – 6 000 рублей, в части удовлетворения требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2017 в сумме 498497 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 450293 рубля 82 копейки, задолженность по процентам - 42502 рубля 72 копейки, задолженность по пени, начисленную на сумму основного долга, просроченного к возврату -2995 рублей 15 копеек, задолженность по пени, начисленную на сумму процентов, просроченных к возврату - 2705 рублей 77 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8184 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина