Судья: Калашник Н.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 26 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Николаева Н.Е.

предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. в интересах подсудимого на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 05 октября2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, не женатому, не работающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, раннее судимому:

20.07.2020 Пожарским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работам с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.09.2020 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на срок 2 года 24 дня. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда от 18.05.2021 приговор Пожарского районного суда Приморского края от 20.07.2020 изменен, в срок принудительных работ ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 16.03.2020 по 20.07.2020 включительно, из расчета один день содержания под ражей за два дня принудительных работ, освобожден 17.06.2022 по отбытию наказания.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу на период рассмотрения дела судом на срок шесть месяцев, то есть по 04 апреля 2024 года.

Постановлено подсудимого ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав защитника Николаева Н.Е. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и ходатайствовавших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения и апелляционную жалобу без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, находится в производстве Пожарского районного суда Приморского края.

Подсудимый ФИО1 неоднократно не являлся в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем объявлялся в розыск, неоднократно был подвергнут принудительному приводу, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 05.10.2023 подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на шесть месяцев, то есть по 04.04.2024. Подсудимый взят под стражу в заме суда.

Адвокат ФИО5 в апелляционной жалобе в защиту подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в его основу была положена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Полагает, что суд в должной мере не рассмотрел возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что ФИО1 не знал, что находясь в статусе подсудимого, он лишен возможности заключить контракт с Министерством обороны РФ.

Просит обжалованное постановление изменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с вышеуказанным постановлением суда не согласен, просит отменить, его из-под стражи освободить.

Признает, что действительно не являлся в судебное заседание по причине занятости на работе. 

Указывает, что потерпевший по делу также не являлся в судебное заседание, где он находится суду неизвестно и судебное разбирательство откладывалось по причине неявки потерпевшего.

Просит учесть, что у него есть семья, больная мать и девушка, у которой есть дети, в связи с чем ему необходимо работать, помогать семье.

Возражения на доводы апелляционных жалоб не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, судом обосновано приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108, 110, 255, 256 УПК РФ, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебном заседании были исследованы отвечающие требованиям закона обстоятельства, документы, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял мотивированное решение в отношении подсудимого, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и личности подсудимого. 

В судебном заседании суда первой инстанции обоснованно установлено, что согласно материалам дела, 17.06.2022 ФИО1 была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 30.03.2023 и 19.04.2023 подсудимый, надлежащим образом извещённый о датах судебного заседания, в суд не явился без уважительных причин в связи с чем 27.04.2023 был объявлен розыск, производство по делу приостановлено до обнаружения подсудимого. 21.06.2023 в Пожарский районный суд Приморского края от начальника ОМВД России «Пожарский» поступило уведомление о том, что 21.06.2023 ФИО1 был задержан сотрудниками Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, взято объяснение и обязательство о явке, в связи с чем, производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 15.08.2023 в 10 часов 00 минут. 15.08.2023 судебное заседание было отложено, в связи с неявкой свидетеля и потерпевшего.

В судебное заседание 01.09.2023 и 15.09.2023 подсудимый, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не явился без уважительных причин, в связи чем, неоднократно был подвергнут принудительному приводу.

Согласно рапорту от 15.09.2023 ССО СП по ОУПДС ФИО6 ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы, находился в воинской части.

В судебное заседание 29.09.2023 подсудимый, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не явился без уважительных причин.

По сообщению военного комиссариата Пожарского района Приморского края от 29.09.2023 ранее заключенный контракт с ФИО1 не расторгнут, у них в части за № 16871 действительно проходит воинскую службу ФИО1 и на данный момент находится в части п. Сибирцево. 

ФИО1 в судебное заседание 29.09.2023 не прибыл, хотя руководство воинской части известили о статусе ФИО1.

Тем самым суд указал реальные обстоятельства, не дающие возможности для рассмотрения уголовного дела в отсутствие ФИО1, подтверждают необходимость избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, иных иждивенцев, лиц, находящихся в материальной или иной зависимости от подсудимого не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, также усматривает из материалов дела, что подсудимый нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и умышленно не являлся по вызову в суд. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо уважительных причин не явки подсудимого в судебное заседание, учитывая тот факт, что он был подвергнут судом принудительному приводу. 

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому и невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на положениях ст. 108 УПК РФ, а также материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. При этом судом надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии целесообразности повторения принудительного привода в отношении ФИО1

Доводы апелляционной жалобы защиты суд апелляционной инстанции находит не убедительными и не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения.

Выводы суда о необходимости избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому и невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе и домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства, а также материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. 

Все указанные в апелляционной жалобе подсудимого обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела, суду апелляционной инстанции каких либо подтверждающих документов изложенного подсудимым не представлено.

Каких-либо нарушений конституционных прав подсудимого и действующего законодательства РФ в обжалуемом постановлении суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в имеющихся материалов уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 05 октября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. в интересах подсудимого и апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано через суд 1 инстанции в кассационном порядке в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.