Мировой судья ФИО5 УИД 63MS0091-01-2024-003819-03

Дело № 10-87/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 27 октября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре судебного заседания Дрожжевой Н.О., 

с участием прокурора Гордеева В.А., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2, 

защитника Леонтьева Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области ФИО7 от 11.06.2025 на постановление мирового суда судебного участка № 86 Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено и он, на основании ст. 25.1 УПК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового суда судебного участка № 86 Автозаводского судебного района 

<

адрес> от 27.05.2025 ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО7 просит постановление мирового суда от 27.05.2025 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что действия ФИО2, направленные на заглаживание причиненного вреда, с учетом особенности объекта преступного посягательства, предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что ФИО2 полностью загладил вред и (или) возместил ущерб, причиненный интересам общества и государства 

В судебном заседании прокурор Гордеев В.А. апелляционное представление поддержал. 

В судебном заседании защитник Леонтьев Д.С. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2, пояснил, что с доводами, указанными в представлении, не согласен, просил оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, в суд не поступало. Стороны не возражали о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Суд счел возможным рассмотреть представление прокурора в отсутствии потерпевших. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния и его последствий, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО2, мировым судом выполнены не были.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения в общем порядке, стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев данное ходатайство, мировой суд пришел к выводу, что все условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены.

В материалах уголовного дела содержатся заявления потерпевших ФИО9 (т.

<

адрес>, л.д. 195), Потерпевший №4 (т.

<

адрес>, л.д. 198), (т.

<

адрес>, л.д. 82), Потерпевший №3 (т.

<

адрес>, л.д.199, т.

<

адрес>, л.д. 79), Потерпевший №5 (т.

<

адрес>, л.д. 201, т.

<

адрес>, л.д. 81), Потерпевший №8 (т.

<

адрес>, л.д. 202), Потерпевший №6 (т.

<

адрес>, л.д. 203), Потерпевший №10 (т.

<

адрес>, л.д. 204), Потерпевший №2 (т.

<

адрес>, л.д. 78), Потерпевший №1 (т.

<

адрес>, л.д. 80), Потерпевший №12 (т.

<

адрес>, л.д. 190), Потерпевший №9 (т.

<

адрес>, л.д. 182), Потерпевший №7 (т.

<

адрес>, л.д. 181) о прекращении уголовного дела, поскольку ущерб подсудимым ФИО1 в виде задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременно выплаченную работу, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеют. 

Вместе с тем, в материалах дела не содержится заявления потерпевшего Потерпевший №13 о возмещении ему ущерба, при том, что из его показаний при допросе в качестве потерпевшего (т.

<

адрес>, л.д. 205-207) и оглашенных в судебном заседании следует, что имеющаяся перед ним задолженность по заработной плате не погашена. 

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76.2 УК РФ условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности соблюдены, а решение мирового суда является соответствующим закону и справедливым.

Допущенные судом нарушения закона при прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции признает существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку не соблюдено одно из условий освобождения от уголовной ответственности – возмещение ущерба или иным образом заглаживания причиненного вреда.

Кроме того, в постановлении от 27.05.2025 указан потерпевший ФИО10, который по материалам уголовного дела отсутствует. 

В связи с изложенным, вышеуказанное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда, в ходе которого доводы апелляционного представления подлежат тщательной проверке с принятием по его результатам законного и обоснованного решения.

Поскольку постановление отменяется по иным основаниям, то по остальным доводам, указанным в апелляционном представлении, суд оценку не дает. Вместе с тем, их необходимо учесть при новом рассмотрении дела. 

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, учитывая, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата ФИО2 денежной суммы в счет погашения судебного штрафа в размере 35 000 рублей, данная сумма подлежит возвращению последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового суда судебного участка № 86 Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому суду другого судебного участка.

Возвратить ФИО2 денежные средства в размере 35 000 рублей, уплаченные в качестве судебного штрафа по постановлению от 27.05.2025 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья подпись А.В. Лосев