Дело №

УИД №RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «21» марта 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИГАНТСТРОЙ» к ФИО3 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «ГИГАНТСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, ставшее результатом нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> № прицепом, №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, №, принадлежащим юридическому лицу ООО ТД «ГИГАНТСТРОЙ», водителем которого была ФИО5, управляющая данным автомобилем на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП у ФИО2 отсутствовал 

<

данные изъяты> страхования, в связи с чем ответственность ФИО2 за вред, причиненный имуществу ООО ТД «ГИГАНСТРОЙ», не застрахована. При таких обстоятельствах в силу ст.1064 ГК РФ ФИО2 должен компенсировать ООО ТД «ГИГАНСТРОЙ» ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно заявке ООО «СТС-автомобили» на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП, составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена досудебная претензия по адресу регистрации. На сегодняшний день сумма ущерба не компенсирована ответчиком. Страховой 

<

данные изъяты> у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, №, принадлежащего истцу ООО ТД «ГИГАНТСТРОЙ», составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ООО ТД «ГИГАНТСТРОЙ» ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 

<

данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО ТД «ГИГАНТСТРОЙ» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО ТД «ГИГАНТСТРОЙ» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.121). 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что истцу ООО ТД «ГИГАНТСТРОЙ» принадлежит 

<

данные изъяты>, № (л.д.51). 

Собственником 

<

данные изъяты>, №, является ФИО1 (л.д.52 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, №, с 

<

данные изъяты>, №, под управлением ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, №, под управлением ФИО5 (л.д.53-58). 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, №, на основании оформленной в простой письменной форме доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), выданной ФИО1, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В данном случае передача транспортного средства от собственника ФИО1 другому лицу была оформлена доверенностью, передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль.

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управлял автомобилем на законном основании, являлся его законным владельцем, в связи с чем, несет ответственность за причиненный при использовании источника повышенной опасности вред. 

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.53).

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения, а ООО ТД «ГИГАНТСТРОЙ» как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась его виновность в дорожно-транспортном происшествии, не представлено доказательств его невиновности. 

Судом установлено, что ФИО2, управляя 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, №, принадлежащим ООО ТД «ГИГАНТСТРОЙ», который был поврежден. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ООО ТД «ГИГАНТСТРОЙ», не была застрахована (л.д.39). 

Таким образом, ответственность должен нести в полном объеме водитель ФИО2, который управлял транспортным средством на законных основаниях.

Согласно представленной истцом предварительной сумме ремонта транспортного средства по заявке в ООО «СТС-автомобили» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, №, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «ГИГАНТСТРОЙ» в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> (л.д.14).

Определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д.82-83).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-119) повреждения, которые были получены автомобилем «

<

данные изъяты>, № принадлежащим ООО ТД «ГИГАНТСТРОЙ», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приведены в таблице № исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, № в целях устранения повреждений, образованных в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент проведения судебной экспертизы составляет 

<

данные изъяты>

При оценке экспертного заключения ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключений на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом суд исходит из того, что экспертное заключение подготовлено экспертом с учетом всех предоставленных материалов дела, пояснений сторон, материалов ГИБДД, фотографий, эксперт ясно и недвусмысленно ответил на все поставленные вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Ставить указанное заключение эксперта под сомнение у суда оснований не имеется.

Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам, выводы эксперта мотивированы с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством на основании доверенности при отсутствии 

<

данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности, ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании п.1 ст.15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством, ст.15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ООО ТД «ГИГАНТСТРОЙ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д.6). 

Согласно представленной ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» информации стоимость судебной экспертизы 

<

данные изъяты> (л.д.89).

С учетом п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, были предварительно внесены ответчиком ФИО2 на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в 

<

адрес> – Кузбассе, в 

<

данные изъяты> (л.д.70).

Сумма 

<

данные изъяты>, внесенная на депозит ответчиком ФИО2, подлежит перечислению с депозита Управления Судебного департамента в 

<

адрес> – Кузбассе в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что исковые требования ООО ТД «ГИГАНТСТРОЙ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению, с истца ООО ТД «ГИГАНТСТРОЙ» подлежат взысканию в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей, а в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИГАНТСТРОЙ» к ФИО3 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО9 (

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИГАНТСТРОЙ» (№) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес>-Кузбассе перечислить с депозитного счета в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, внесенные ФИО2 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИГАНТСТРОЙ» в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИГАНТСТРОЙ» в пользу ФИО3 ФИО10 расходы по оплате судебной экспертизы в 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 24.03.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья 

Решение вступило в законную силу

Судья: