Дело № 2 – 167/2020

УИД 03RS0017-01-2019-010994-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.09.2018 г., представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.1.12019 г., ордера серии 019 № от 25.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ИП ФИО7 о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 31.07.2018 г. истцом в магазине ответчика были приобретены дверь «Ремьеро 8» ЗД ДО 60, стоимостью 10 500 руб., дверь «Ремьеро 8» ЗД ДО 80 – 2 штуки, стоимостью 21 000 руб., дверь «Ремьеро 8» ЗД ДО 70, стоимостью 10 500 руб., дверь «Ремьеро 8» ЗД ДО 60, стоимостью 10 500 руб., дверь «Ремьеро 8» ЗД ДО 70 – 2 штуки, стоимостью 25 000 руб., наличники телескопические стоимостью 10 750 руб., доборные планки стоимостью 6 120 руб., коробка телескопическая стоимостью 8 625 руб., что подтверждается договором-заказом и кассовым чеком. Все обязательства по договору купли-продажи были исполнены. После эксплуатации в течение гарантийного периода проявились недостатки: двери перекосило, увеличились в объеме, плохо закрываются. 19.12.2018 г. истец направил претензию почтой с просьбой об устранении недостатков. 21.02.2019 г. была произведена неудачная попытка вручения письма. От получения претензии ответчик уклонился. 10.04.2019 г. истец провел независимую экспертизу. При проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика. В результате было установлено, что в дверях имеются недостатки, которые влияют на потребительские качества. Выявленные недостатки являются производственным браком, о чем свидетельствует экспертное заключение №. 17.07.2019 г. истец направил повторную претензию с заключением эксперта с просьбой о расторжении договора купли-продажи. 19.07.2019 г. претензия была получена ответчиком. 05.08.2019 г. истцу поступил ответ, в котором ответчик требовал предоставить недостающие страницы экспертного заключения и возможность сделать фото дверей. К повторной претензии истцом в конверте были приложены копия экспертного заключения. 

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость двери «Ремьеро 8» ЗД ДО 60 в размере 10 500 руб., стоимость двери «Ремьеро 8» ЗД ДО 80 – 2 штуки, в размере 21 000 руб., стоимость двери «Ремьеро 8» ЗД ДО 70 в размере 10 500 руб., стоимость двери «Ремьеро 8» ЗД ДО 80 в размере 10 500 руб., стоимость двери «Ремьеро 8» ЗД ДО 70 – 2 штуки в размере 25 000 руб., стоимость наличников в размере 10 750 руб., стоимость доборных планок в размере 6 120 руб., стоимость коробки в размере 8 625 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта с 04.03.2019 г. по 17.07.2019 г. двери «Ремьеро 8» ЗД ДО 60 в размере 10 500 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта с 04.03.2019 г. по 17.07.2019 г. двери «Ремьеро 8» ЗД ДО 80 – 2 штуки в размере 21 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта с 04.03.2019 г. по 17.07.2019 г. двери «Ремьеро 8» ЗД ДО 70 в размере 10 500 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта с 04.03.2019 г. по 17.07.2019 г. двери «Ремьеро 8» ЗД ДО 80 в размере 10 500 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта с 04.03.2019 г. по 17.07.2019 г. двери «Ремьеро 8» ЗД ДО 70 – 2 штуки в размере 25 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта с 04.03.2019 г. по 17.07.2019 г. наличников в размере 10 750 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта с 04.03.2019 г. по 17.07.2019 г. доборных планок в размере 6 120 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта с 04.03.2019 г. по 17.07.2019 г. коробки в размере 8 625 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи двери «Ремьеро 8» ЗД ДО 60 в размере 10 500 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи двери «Ремьеро 8» ЗД ДО 80 – 2 штуки в размере 21 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи двери «Ремьеро 8» ЗД ДО 70 в размере 10 500 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи двери «Ремьеро 8» ЗД ДО 80 в размере 10 500 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи двери «Ремьеро 8» ЗД ДО 70 – 2 штуки в размере 25000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи наличников в размере 10 750 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи доборных планок в размере 6 120 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи коробки в размере 8625 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы за составление повторной претензии в размере 1300 руб., расходы на выписку из ЕГРЮЛ в размере 230 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 45 коп, расходы по отправке телеграммы в размере 288 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, мотивируя тем, что согласно выписке из ЕГРИП от 18.01.2020 г. ИП ФИО7 осуществляет деятельность, связанную исключительно с торговлей, услуг монтажа межкомнатных дверей и иных товаров не оказывает, в соответствии с условиями договора – заказа от 31.07.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком за замеры и установку дверей и комплектующих магазин ответственности не несет. Выявленный в ходе судебного следствия дефект материалов в виде щели размером 1-2 мм в месте соединения разнородных материалов пластика и ПВХ – шпона является не явным и устранимым и не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании суммы по договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленных в дверях дефект привел к невозможности и или недопустимости использования товара в целях, для которых он предназначен, истцом также не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 свою подпись в договоре – заказе (л.д.12) подтвердил, суду дал показания, что работает в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ИП ФИО7 продавцом-консультантом. Продают напольные покрытия, двери, обои, сантехнику, в штате работников замерщиков, монтажников и установщиков, продаваемого в магазине товара нет, также нет доставки. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду дала показания, что работает директором магазина «

<

данные изъяты>», который находится на 

<

адрес>, продают двери, ламинат, обои, люстры, сопутствующие товары, практически все для внутреннего ремонта. Занимаются только продажей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2018 года ФИО6 приобрел в магазине ИП ФИО7 дверь «Ремьеро 8» ЗД ДО 60, стоимостью 10 500 руб., дверь «Ремьеро 8» ЗД ДО 80 – 2 штуки, стоимостью 21 000 руб., дверь «Ремьеро 8» ЗД ДО 70, стоимостью 10 500 руб., дверь «Ремьеро 8» ЗД ДО 60, стоимостью 10 500 руб., дверь «Ремьеро 8» ЗД ДО 70 – 2 штуки, стоимостью 25 000 руб., наличники телескопические стоимостью 10 750 руб., доборные планки стоимостью 6 120 руб., коробка телескопическая стоимостью 8 625 руб.

В процессе эксплуатации дверей истцом были выявлены недостатки: двери перекосило, увеличились в объеме, плохо закрываются.

ФИО6 19 января 2019 года обратился к ответчику с претензий с указанием данных недостатков и требованием произвести гарантийный ремонт. Однако, претензия не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения.

Истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № от 10 апреля 2019 года у дверей «Ремьеро 8» ЗД ДО 60, 70, 80, предоставленных к осмотру, имеются недостатки, которые влияют на потребительские качества. Характер возникновения недостатков носит производственный характер и ошибки, допущенные при монтаже. Выявленные недостатки являются производственным браком и несоблюдением норм при установке межкомнатных дверей.

17 июля 2019 года ФИО6 обратился к ответчику с повторной претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая вручена 19 июля 2019 года.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить недостающие страницы экспертного заключения №, а также фотографии дверей и обеспечить допуск в квартиру, сообщив по телефону.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В подпунктах «а, б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Для установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения судом определением от 25 ноября 2019 года была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Из заключения эксперта № от 13 декабря 2019 года следует, что в исследуемых межкомнатных дверях производитель «GEONA», серия Ремьеро 8 установленных по адресу: 

<

адрес> выявлены дефекты: дефект материалов: верхний срез дверного полотна заклеен белым пластиком, на боковых планках дверного полотна в месте соединения разнородных материалов пластика и ПВХ-шпона щель размером 1-2 мм, дефект выявлен в 4-х дверных полотнах. Дефекты установки: остатки упаковочного материала – полиэтилена; посадочное отверстие защелки «языка» замка на правой двери, не совпадает с ответным отверстием на левой двери, отверстие защелки с «языком» врезано на расстоянии 102 см от нижнего среза, а ответное отверстие на расстоянии 98 см; отверстие в коробке для нижней петли левой двери вырезано большего размера; уплотнитель установлен с зазором; следы пожелтевшего герметика. Дефекты зазоры верхнего наличника и зазоры между наличниками и стенами являются следствием кривизны стен. Дефект материалов – щель размером 1-2 мм в месте соединения разнородных материалов пластика и ПВХ-шпона устраняется подкраской. Стоимость данной операции по сведениям легитимного источника составит 200 руб. Стоимость устранения дефектов установки составит 15 000 руб., из которых 10 500 руб. стоимость двери «Римьеро 8» ЗД ДО 70, работа – 4500 руб. Остатки упаковочного материала – полиэтилена – упаковочный материал до установки двери убирается. Посадочное отверстие защелки «языка» замка на правой двери, не совпадает с ответным отверстием на левой двери, отверстие защелки с «языком» врезано на расстоянии 102 см от нижнего среза, а ответное отверстие на расстоянии 98 см – при установке левая дверь перевернута, установщик попутал верх и низ; отверстие в коробке для нижней петли левой двери вырезано большего размера – неточность выпила следствие поспешной работы; уплотнитель установлен с зазором – следствие поспешной неаккуратной работы; следы пожелтевшего герметика – следствие поспешной неаккуратной работы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что дефекты товара возникли в результате неправильной установки и относятся к эксплуатационным дефектам, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № от 13 декабря 2019 года в качестве доказательства по делу.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3 Указанное исследование не может быть принято судом в качестве доказательства наличия в товаре недостатка, носящего производственный характер. Эксперт ФИО3 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной товароведческой экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у спорного товара дверей «Римьеро 8» отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку из заключения эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» следует, что обнаружены дефекты установки дверей, при этом на 4 дверях обнаружен дефект в виде щели 1-2 мм в месте соединения разнородных материалов на верхнем срезе дверного полотна, стоимость устранения которого 200 руб.

В силу пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, выявленные производственные недостатки являются устранимым путем подкраски, стоимость устранения составляет 200 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, поэтому в удовлетворении указанных требований истца следует отказать.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатка в размере 800 руб.

Доводы стороны истца о том, что дефекты установки вызваны некачественной установкой дверей сотрудниками ответчика суд считает необоснованными, поскольку указанные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, наличие квитанции о продаже товара само по себе не является основаниям полагать, что был произведен монтаж дверей работниками ИП ФИО7

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 67 ГПК РФ).

Возражения ответчика о том, что фактически услуги по монтажу дверей им не оказывались, соответствующие услуги ему не оплачивались, подтверждаются объяснениями представителя ответчика и показаниями допрошенных судом свидетелей, из показания которых ясно следует, что данный вид работ ИП ФИО7 не осуществляется.

Какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, истцом суду не представлены.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по монтажу дверей, следовательно, на него не может быть возложена обязанность возмещения убытков при их производстве.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 800 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО6 с ИП ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1050 руб. из расчета: (800 руб. + 800 руб. + 500 руб.) *50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 45 коп подтверждены квитанциями и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Поскольку представленное истцом заключение эксперта № от 10.04.2019 г. признано судом недопустимым доказательством по делу, следовательно, расходы на ее проведение в сумме 14 000 рублей, а также расходы по извещению о дате проведения экспертизы в размере 288 руб. 40 коп, не могут быть включены в сумму расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 стоимость устранения недостатка в размере 800 рублей, неустойку в размере 800 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 1050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.