Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.10.2017г. Дело № 2-4155/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: Председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проксима-ДВ» в лице представителя 

к ФИО1

о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 09.06.2014г. ответчику ФИО1 им передана денежная сумма 2000000 руб., о чем составлена расписка. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.11.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Проксима-ДВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2000000 руб., суммы госпошлины, расходов на оплату услуг представителя. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение от 21.11.2016г. отменено, исковые требования ООО «Проксима-ДВ» к ФИО1 удовлетворены, с ответчика взыскана сумма долга 2 000 000 руб., государственная пошлина 18200 руб. Указанная сумма ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена. 

В связи с указанным, просит суд взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 10.06.2014г. по 31.08.2017г. в размере 588500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016г. по 31.08.2017г. в размере 180000руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате слушания дела извещался должным образом заказным письмом с уведомлением; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что расписка не содержит сведений о передаче заемщику именно денежных средств и не содержит требования об обязанности возвратить полученные деньги, либо вещи, в связи с чем не может рассматриваться как договор возмездного займа. Помимо этого считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ООО «Проксима-ДВ», поскольку ими пропущен срок исковой давности. При этом подтвердил факт того, что указанное решение им не исполнено ни в какой части, так как обжалуется в ВС РФ.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что 09.06.2014г. ФИО1 получил от «Проксима-ДВ» сумма в размере 2000000руб., о чем была составлена расписка. 

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.11.2016г. ООО «Проксима-ДВ» было отказано в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционным определением от 06.02.2017г. решение первой инстанции отменено и вынесено новое решение по делу, которым исковые требования ООО «Проксима-ДВ» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу «Проксима-ДВ» взыскана сумма по договору займа в размере 2000000руб., госпошлина в размере 18200руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Владивостока УФССП России по Приморскому краю от 14.03.2017г. возбужденно исполнительное производства №6721/17/25004-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Проксима-ДВ» в размере 2018200руб., на основании исполнительного листа №ФС007795409 от 22.02.2017г., выданного Ленинским районным судом г.Владивостока. 25.05.2017г. ФИО1 составлено объяснение о невозможности выплаты долга по причине временного нетрудоустройства.

В силу ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. С 19.06.2017г. ставка рефинансирования составляет 9% годовых.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, и подтверждается письменным объяснением ФИО1 от 25.05.2017г., составленным в ОСП Советского района г.Владивостока, что до настоящего времени обязательство по договору займа от 09.06.2014 г. ответчиком не исполнено; сумма долга, взысканная судом, не выплачена в полном объеме.

Согласно расчету, проверенному судом, признанному верным, задолженность ФИО1 перед ООО «Проксима-ДВ» по процентам (за пользование заемными денежными средствами), за период времени с 10.06.2014г. по 31.08.2017г. составляет 588500руб. (20000000 руб.*9%/360*1177дней просрочки = 588500 руб.), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу… 

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Письменное требование о возврате суммы займа в срок до 30.08.2016 г. направлено ответчику 14.07.2016 г. и получено ФИО1 25.07.2016 г. 

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям сторон, положения п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», … в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что сумма задолженности, удерживаемая ответчиком, является значительной, на протяжении длительного времени не погашалась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, проверенного судом и признанного верным следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 31.08.2017 составляют 180000 руб. (20000000 руб.*9%/360*360дней просрочки = 180000 руб.), которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Вместе с тем, абз.2 ч.2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).

Как следует из материалов дела в 2016г. истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате суммы займа и установлен срок до 30.08.2016г. Данное требование ФИО1 получил 25.07.2016г., о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о получении. В связи с истечением указанного срока и не выплатой ФИО1 долга в указанный срок, истец обратился с иском в суд о взыскании денежных средств. Первоначальный иск о взыскании долга по договора займа с ФИО1 был подан истцом в пределах срока исковой давности и удовлетворен апелляционным определением суда от 06.02.2017г. Поскольку срок исковой давности по главному требованию ООО «Проксима-ДВ» не истек, то оснований для применения ст.207 ГК РФ не имеется и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст.196 ГК РФ суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные положения ГПК РФ, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что с него незаконно была взыскана сумма долга, поскольку расписка, которая легла в основу судебного решения, не содержит сведений о передаче заемщику именно денежных средств и не содержит требования об обязанности возвратить полученные деньги, либо вещи, в связи с чем, не может рассматриваться как договор возмездного займа, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком в письменных возражениях в силу ст.61 ГПК РФ, являлись предметом судебного разбирательства судом двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским Приморского краевого суда от 06.02.2017г. по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Так же, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Проксима-ДВ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10885 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением от 17.08.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Проксима-ДВ» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проксима-ДВ» проценты по договору займа от 09.06.2014г. в сумме 588500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180000 руб., госпошлину в сумме 10885 руб., всего взыскать 779385 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 23.10.2017 г. 

Судья Тарбеева В.Ю.