Дело № 2-2202/2023

39RS0011-01-2023-000495-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «АльфаСтрахование», АО «СК Гайде», САО «Ресо-Гарантия», о возмещении стоимости материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указала, что 03 октября 2022 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием ТС марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник), ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 (собственник ТС ФИО6), ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением Прилепа И.А. (собственник) и ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 (собственник ФИО11).

По мнению истца, виновником указанного ДТП является ФИО2, допустивший нарушение правил дорожного движения, что нашло свое отражение в составленных сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России документах.

17 октября 2022 года между ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент ФИО6 передал право требования по страховому случаю от 03 октября 2022 года цессионарию – ИП ФИО1

По обращению потерпевшей стороны страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 руб. в счет компенсации причиненного ущерба, при этом указанная компенсацию в полном объеме ущерб не покрыла.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материально вреда 454 545 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 745 руб.

В судебное заседание участники процесса, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явились. От представителя истца ИП ФИО1 – ФИО12 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в рамках которого не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ранее от третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения на исковое заявление, из содержания которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» является представителем Российского бюро «Зеленая карта» по урегулированию страховых случаев, при этом по результатам рассмотрения обращения ФИО6 в полном объеме исполнила возложенные на себя обязательства, произвела выплату цеденту ИП ФИО1 в размере 400 000 руб. Также представитель третьего лица просил провести судебное заседание без его участия.

Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

С учетом выраженной представителем истца позиции на основании определения суда от 14 декабря 2023 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2022 года в 16 час. 35 мин. по адресу: 

<

...>, с участием ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник), ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 (собственник ТС ФИО6), ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением Прилепа И.А. (собственник) и ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 (собственник ФИО11).

По результатам указанного ДТП старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В рамках названного постановление действия�����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????����??O?????????O???�??????????�???�?????????J?J?J???????????????J?J??�??????????�?�??��?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?������?�����?����������������������???????????¤?D??�?�?�????????????¤?D??�?�?�?????????????????¤?D??�?�?�????????????????????¤?D??�?�?�??????????????�?�? �?�????????????�?�? �?�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?��

Указанное описание соотносится с содержанием объяснений ФИО2 от 03 октября 2022 года, в которых последний признал свою вину в совершении ДТП, а также указал, что был ослеплен солнечным светом, а его ТС акутано выхлопными газами встречного ТС, в связи с чем не увидел остановившуюся впереди ТС и допустил на нее наезд.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

При названных условиях суд приходит к выводу, что в результате именно действий ответчика ФИО2 произошло столкновение названных выше транспортных средств, и транспортным средствам иных участников ДТП был причинен ущерб.

17 октября 2022 года между ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии № 317, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования, существующие у него на момент заключения договор, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, состоявшегося 03 октября 2022 года в 16 час. 35 мин. по адресу: 

<

...>, виновник ФИО2 (в том числе права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд).

В свою очередь ИП ФИО1 обязалась произвести ремонт ТС, организовать и оплатить производство комплекса ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля Цедента, полученных в результате ДТП в пределах согласованного сторонами спора срока.

Доказательств, опровергающих факт исполнения сторонами взаимных обязательств по названному договору, суду не представлено, основания сомневаться в факте заключения указанного договора у суда отсутствуют.

Также 17 октября 2022 года произведен осмотр принадлежащего ФИО6 ТС марки «

<

данные изъяты>, результаты которого оформлены соответствующим актом № ЗК12508742 (на 3 листах), составленным экспертом-техником ФИО13

03 ноября 2022 года по указанным обстоятельствам составлен акт о страховом случае, в рамках которого размер ущерба в рамках ОСАГО определен в сумме 443 600 руб., а сумма подлеющая выплате – 400 000 руб. Указанная сумма указанна к выплате в адрес ИП ФИО14

Факт исполнения указанных обязательств по выплате также подтверждается содержанием представленных суду САО «Ресо-Гарантия» возражений по существу требований иска.

Вместе с тем стоимость полного восстановления ТС марки «

<

данные изъяты>, согласно подготовленному ИП ФИО15 заказ-наряду № МКЦ 0003362 от 20 марта 2023 года составила 854 545 руб.

По результатам производства ремонтных работ составлен акт выполненных работ № МКЦ 0003362 от 20 марта 2023 года, из содержания которого следует, что денежные средства в размере 854 545 руб. оплачены ИП ФИО1 в рамках исполнения обязательств по договору цессии 17 октября 2022 года, заключенному с ФИО6

Стоимость производства ремонтных работ в ходе рассмотрения спора иными участниками дела не опровергнута, равно как и не опровергнут факт несения истцом расходов в указанном размере.

Принимая во внимание, что часть из указанных расходов, а именно в размере 400 000 руб., компенсирована страховой компанией, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных выше норм и положений ИП ФИО1, как правопреемник собственника пострадавшего в ДТП имущества ФИО6, вправе требовать полного возмещения понесенных на восстановительный ремонт расходов с ответчика.

При названных условиях суд полагает заявленные истцом к ответчику требования подлежащими полному удовлетворению.