Дело № 2-1849/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018года в г. Бор 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Сметанина Д.В., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 189694 рубля 48 копеек и судебных расходов в размере 6000 рублей госпошлины и оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного заседания ИП ФИО1 прекратила деятельность как ИП, требования заявлены от ФИО1, истица их уточнила и просит суд взыскать 189 694 рубля 48 копеек за возмещение ущерба, госпошлина в размере 6000 рублей и за составление искового заявления услуги представителя 15000 рублей.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N 1/18 от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 занимал в ИП ФИО1 должность водителя-экспедитора. 

С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке по накладным короба с обувью, но была установлена недостача груза.

Ущерб составил на общую сумму 189 694 рубля 48 копеек. Ущерб истцом был погашен в полном объеме поставщикам товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволился по собственному желанию.

Представитель ответчика адвокат Сметанин Д.В. с уточненными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку работодателем были нарушены обстоятельства связанные с вверением груза ответчику, неверно оформлены доверенность, накладные.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ИП ФИО1 на должность водителя-экспедитора, на основании трудового договора N № от ДД.ММ.ГГГГ (л-д20-23).

С ответчиком заключен договор полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л-д25-26).

В результате перевозки груза ФИО2 выявлена недостача товара на сумму 189 694 рубля 48 копеек. 

Судом было установлено, что с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ в указанный период была совершена кража имущества вверенного работодателем своему работнику ФИО2 в момент кражи который не обратил внимание на хищение товара, автомобиль был незакрыт, не следил за происходящим, нарушив тем самым договор о полной материальной ответственности от 15.01.2018г (л-д25-26), что также подтверждается объяснениями ФИО2 данными им ДД.ММ.ГГГГ в МВД РФ (л-д145-149).

По указанным выше обстоятельствам ФИО2 были даны письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, из текста которых следует, что во время совершения кражи ответчик уснул, после сна сохранность груза не проверял, двери грузового отсека автомобиля какими либо запорными устройствами не оборудованы тем самым не осуществил в полной мере контроль за товаром. 

По мнению ответчика, истец не доказал его вину в недостаче товара, сам способствовал наступлению недостачи, поскольку не верно оформил доверенность по передаче товара и неверно оформлены товарные накладные.

Разрешая спор, суд, применив положения ст. ст. 233, 238, 239, 242 ТК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении частично требований истца, установив недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, в нарушение положений трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

Согласно требований ст.250 ТК РФ: Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд считает возможным применить в данном случае положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе не большой длительности работы ответчика у истца, размера заработной платы ответчика, учитывая форму и степень вины ответчика, определив к взысканию сумму в размере 10 000 руб.

Судом были проанализированы пояснения представителя ответчика и сделан вывод о том, что недостатки, указанные представителем ответчика в оформлении товарных отчетов (отсутствие нумерации, не прочеркнуты незаполненные строки, исправления не имеют дату и не заверены, отсутствуют подписи материально-ответственных лиц,) на результаты выявленного ущерба не влияют, согласно представленного объяснения ФИО2 в МВД РФ даны пояснения о том, что он сам проявил неосмотрительность и признал факт причинения ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб истцу причинен преступлением, совершенным ответчиком в корыстных целях, следовательно, суд вправе, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, при наличии указанных в законе оснований, в том числе исходя из материального положения работника.

Судом установлено, что причиной возникновения недостачи послужили действия ФИО2, который проявил невнимательность, неосмотрительность, тем самым, нарушил должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и договором о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 стоимость услуг по нему определена сторонами в сумме 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель осуществил следующую работу: оформил исковое заявление для подачи иска в суд.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг.

С учетом обстоятельств спора и объема необходимой работы представителя истца, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер спорных правоотношений, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 10000 рублей, судебные расходы 500 рублей и возврат госпошлины в размере 400 рублей, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца, начиная с 12 ноября 2018 года.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу