Дело № 12-150/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 05 июня 2018 года 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С., с участием старшего помощника прокурора Володарского района Игнатова С.С., главы администрации Ильинского сельсовета ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Ильинского сельсовета ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 №2576-ФАС52-АД-7.29-09/12-17 (285-ДР) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от 19.02.2018 г. об оставлении постановления №2576-ФАС52-АД-7.29-09/12-17 (285-ДР) без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 глава администрации Ильинского сельсовета ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей. Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от 19.02.2018 г. постановление №2576-ФАС52-АД-7.29-09/12-17 (285-ДР) оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, глава администрации Ильинского сельсовета ФИО1 обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение должностного лица, в виду отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы.

В судебном заседании глава администрации Ильинского сельсовета ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Старший помощник прокурора Володарского района Игнатов С.С. просил оставить постановление и решение должностного лица без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о восстановления срока обжалования постановления должностного лица, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления получена главой администрации Ильинского сельсовета 07.03.2018 г., прихожу к выводу о том, что срок обжалования постановления и решения должностного лица не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период с 19.04.2017 года по 21.04.2017 года администрацией Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области заключены три договора с ООО «Горизонталь» на выполнение работ, а именно:

- договор подряда от 19.04.2017 № 06 на выполнение работ по ремонту картами асфальтобетонного покрытия проезда возле 

<

...> п. Ильино, Володарский район, Нижегородская область. Общая стоимость работ – 98894,86 руб.

- договор подряда от 20.04.2017 № 07 на выполнение работ по ямочному ремонту и ремонту картами асфальтобетонного покрытия проезда возле 

<

...> п. Ильино, Володарский район, Нижегородская область. Общая стоимость работ – 58113,86 руб.

- договор подряда от 21.04.2017 года №08 на выполнение работ по ремонту картами асфальтобетонного покрытия проезда возле дома 10, у. Маяковская, п. Ильино, Володарский район, Нижегородская область. Общая стоимость работ – 99147,80 руб.

Таким образом, общая сумма контрактов составляет 256156,52 руб.

29.11.2017г. в отношении главы администрации Ильинского сельсовета ФИО1 прокурором Володарского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 глава администрации Ильинского сельсовета ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей. Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от 19.02.2018 г. постановление №2576-ФАС52-АД-7.29-09/12-17 (285-ДР) оставлено без изменения. 

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Частью 1 ст. 24 Закона о контрактной системе определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 ст. 24 Закона о контрактной системе Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Потребность в работах по ремонту картами асфальтобетонного покрытия проезда по. ул. Маяковского имелась у заказчика на протяжении длительного периода, следовательно, заказчик знал о необходимости закупки товара не разово, а в течении определенного времени. В связи с этим имелась возможность для использования конкурентного способа закупки.

Целью указанных договоров является выполнение одной работы (ремонта картами асфальтобетонного покрытия проезда по. ул. Маяковского) в одном месте. Указанное свидетельствуют о едином предмете и результате работ во всем договорам. Таким образом, на момент подписания договоров у администрации Ильинского сельсовета имелась нужда в закупке всех работ, то есть на сумму 256156,52 руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо. Таким образом, в действиях главы администрации Ильинского сельсовета – ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Согласно ч. 13 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

В соответствии с ч. 14 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Таким образом, в случае, если заказчиком без проведения торгов в одно и то же время заключается несколько контрактов (договоров) с одним и тем же единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусматривающих поставку идентичных (однородных) товара выполнение идентичных (однородных) работ или оказание идентичных (однородных) услуг, объединенных одной хозяйственной целью, сумма которых превышает 100 тыс. руб., данные контракты (договоры) следует рассматривать как единую сделку, искусственно раздробленную с целью формального соблюдения указанных выше ограничений и ухода о конкурентных закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ. Данное правонарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях

ФИО1, осуществляя в Ильинском сельсовете Володарского муниципального района Нижегородской области организационно-распорядительные функции, является должностным лицом данного сельсовета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 №2576-ФАС52-АД-7.29-09/12-17 (285-ДР) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от 19.02.2018 г. об оставлении постановления №2576-ФАС52-АД-7.29-09/12-17 (285-ДР) без изменения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области со дня вынесения, либо в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Кочнева