Судья фио Материал ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 3 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ... 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио и его защитника - адвоката ...., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката .... на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 8 августа 2025 года, которым  

... паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, детей не имеющему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2 (5 преступлений), 159 ч. 4 (2 преступления) УК РФ, 

в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 13 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

Подсудимый Г.... взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи ... выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2025 года уголовное дело в отношении по обвинению фио в совершении вышеуказанных преступлений, поступило в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу. В ходе предварительного следствия 16 ноября 2024 года в отношении обвиняемого фио судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года по делу было назначено судебное заседание на 6 марта 2025 года.

6 марта 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому фио была оставлена без изменения, и продлен ее срок на 6 месяцев, то есть до 21 августа 2025 года, с сохранением установленных запретов и ограничений.

14 июля 2025 года врио начальника Филиала №2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с представлением об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому фио на заключение под стражу, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением 8 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, считая его не соответствующим ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что, как установил суд, фио совершил нарушение избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствуя по месту исполнения меры пресечения в период с 14 часов 43 минут до 19 часов 40 минут. При этом, его подзащитный не отрицал вышеуказанный факт, пояснив, что 11 июля 2025 года проходило судебное заседание в Дорогомиловском районном суде адрес, в связи с чем, он получил разрешение покинуть место домашнего ареста. Однако, фио ошибочно воспринял указанное разрешение, как предоставляющее ему право в этот день посетить медицинские учреждения. Прибыв впоследствии по месту исполнения меры пресечения, фио был опрошен инспектором ФСИН, и пообещал не допускать подобных нарушений. Считает, что положения п. 14 ст. 107 УПК РФ не обязывают суд изменять меру пресечения в случае ее нарушения, а допускают такую возможность. Кроме того, каких-либо действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ фио не совершал, нарушение меры пресечения было однократным, в течение длительного времени – 8 месяцев, нарушений не допускалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Как видно из представленных материалов, удовлетворяя представление об изменении подсудимому фио меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд выслушал участников процесса, учел все известные по материалам дела данные о личности подсудимого и иные, имеющие значение обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом было принято во внимание, что фио обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений корыстной направленности, относящихся, в том числе к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Кроме того, суд учел, что 18 ноября 2024 года фио были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем отобрана соответствующая подписка. Также с фио была проведена беседа о порядке и условиях исполнения данной меры пресечения и ответственности за неисполнение возложенных на него запретов или нарушении меры пресечения. Также фио был ознакомлен с постановлением об использовании в отношении него аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля. Однако, согласно отчету УИИ было установлено нарушение расписания присутствия электронного браслета 11 июля 2025 года в период времени с 14 часов 43 минут по 19 часов 37 минут. При этом разрешение на выход из жилого помещения по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста фио выдавалось лишь для посещения уголовное дело в отношении фио поступило в суд для участия в судебном заседании Дорогомиловского районного суда адрес, назначенного на 10 часов 00 минут, которое было окончено в 11 часов 11 минут.

Кроме того, подсудимым фио и его защитником не представлено в суд либо в УИИ достоверных и объективных данных о том, что фио 11 июля 2025 года действительно посещал в течение нескольких часов медицинские учреждения для получения медицинской помощи, и наличие для этого оснований.

Таким образом, в связи с допущенным фио нарушением, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления УИИ и изменении подсудимому меры пресечения на более строгую, заключение под стражу. 

Доводы стороны защиты о том, что у суда отсутствовали основания для изменения меры пресечения фио, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Каких-либо данных о наличии у фио заболеваний, препятствующих его нахождению в следственном изоляторе, в представленных материалах дела не имеется, тем более, что медицинское заключение о наличии у последнего таких заболеваний, в деле отсутствует и ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, проанализировав все имеющие значение обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении меры пресечения фио на заключение под стражу. 

По своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям закона. Выводы суда должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенного не находит оснований для отмены постановления суда и оставлении фио прежней меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 18 августа 2025 года срок содержания под стражей подсудимому фио был продлен на 3 месяца, то есть до 21 ноября 2025 года и, как сообщил в суде апелляционной инстанции защитник, по делу постановлен обвинительный приговор, которым фио назначено наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не допущено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 8 августа 2025 года в отношении подсудимого ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А....