Дело № 1-144/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша 17 января 2025 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю.

при помощнике судьи Сень Е.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кандалакши Щепелина С.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Ситкевич О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16.03.2017 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 01 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- 27.04.2018 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а также с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 16.03.2017) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (освобожден 20.12.2022 по отбытию срока лишения свободы); 

- 26.11.2024 Апатитским городским судом Мурманской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.12.2024 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 26.11.2024) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

18.07.2024 ФИО1, находясь в 

<

адрес>, будучи осведомленным о коде-пароле для разблокировки мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а также о коде-пароле для входа в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «

<

данные изъяты>», установленном на этом мобильном телефоне, используя данный телефон втайне от Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями и реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, произвел с открытых на имя ФИО6 банковских счетов два перевода денежных средств, принадлежащих последнему, на банковский счет, открытый на имя Свидетель №2 в банке «

<

данные изъяты>», а именно:

- в 07 час. 18 мин. 18.07.2024 с банковского счета 

<

номер>, открытого на имя Потерпевший №1 в подразделении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод 10200 руб. 00 коп.

- в 07 час. 20 мин. 18.07.2024 с банковского счета 

<

номер>, открытом на имя Потерпевший №1 в подразделении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод 2200 руб. 00 коп.

Тем самым ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла, тайно похитил денежные средства с указанных выше банковских счетов, открытых на имя Потерпевший №1, на общую сумму 12400 руб. 00 коп. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, однако от дачи показаний изначально отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 17.12.2024 при производстве предварительного расследования в присутствии своего защитника в качестве обвиняемого, следует, что около 04 час. 30 мин. 18.07.2024 он и проживающая с ним совместно Свидетель №2, гуляя в районе дома № 7 на ул.Комсомольской г.Кандалакши, познакомились с Потерпевший №1, после чего предложили последнему проследовать в с.Лувеньга для совместного распития спиртного, на что тот ответил согласием. В процессе общения с Потерпевший №1 он узнал код-пароль для разблокировки используемого последним мобильного телефона и код-пароль для входа в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «

<

данные изъяты>», установленном на этом мобильном телефоне. Далее он, Свидетель №2 и Потерпевший №1 прибыли в 

<

адрес>, где стали втроем распивать спиртное. Спустя некоторое время Свидетель №2 и ФИО6 уснули. Тогда он, желая похитить денежные средства ФИО6 с банковских счетов, воспользовавшись мобильным телефоном последнего, который тот выложил на стол в упомянутой выше квартире, зашел в личный кабинет ФИО16 в установленном на этом телефоне приложении «

<

данные изъяты>» и перевел на банковский счет, открытый на имя Свидетель №2 в банке «

<

данные изъяты>», с одного банковского счета ФИО6 10200 руб. 00 коп., а с другого банковского счета ФИО6 2200 руб. 00 коп. После этого он выкинул телефон Потерпевший №1 в окно кухни упомянутой выше квартиры. В содеянном он раскаивается.

(том 1, л.д. 174-178)

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что в момент совершения кражи денежных средств Потерпевший №1 он находился в состоянии слабого алкогольного опьянения, которое не повлияло на то, что он совершил данное преступление. 

Кроме вышеуказанных показаний ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 от 18.11.2024, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты> и его ежемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, его супруга работает в 

<

данные изъяты> и ее ежемесячная зарплата составляет 

<

данные изъяты> рублей. С ним и его супругой совместно проживают 

<

данные изъяты>. На его имя в 

<

данные изъяты> открыты банковские счета 

<

номер>, 

<

номер>. В ночь с 17 на 18.07.2024 он в районе дома № 7 на ул.Комсомольской г.Кандалакши познакомился с ФИО1 и Свидетель №2 Последние предложили ему проехать к ним домой в с.Лувеньгу Кандалакшского района для совместного распития спиртного, на что он ответил согласием. В процессе общения с данными лицами и в их присутствии он активно пользовался своим мобильным телефоном, в том числе при помощи установленного на этот телефон приложения «

<

данные изъяты>» перевел через свой личный кабинет ФИО1 2000 рублей. Прибыв в 

<

адрес>, он, ФИО1 и Свидетель №2 стали совместно распивать спиртное. В процессе распития спиртного он заметил, что у него пропал указанный выше мобильный телефон. Затем он уснул. Проснулся он в той же квартире днем 18.07.2024, в которой ни ФИО1, ни Свидетель №2 уже не было (разбудил его хозяин этой квартиры – Свидетель №4). Утром 19.07.2024 он обратился в отделение 

<

данные изъяты> и выяснил там, что с его указанных выше банковских счетов без его ведома были переведены его денежные средства в банк «

<

данные изъяты>», а именно: с банковского счета 

<

номер> был осуществлен перевод 10200 руб. 00 коп, с банковского счета 

<

номер> был осуществлен перевод 2200 руб. 00 коп. То есть с его банковских счетов были похищены денежные средства на общую сумму 12400 руб. 00 коп., чем ему был причинен значительный имущественный ущерб. 

(том 1, л.д.67-72)

Письмом ведущего специалиста 

<

данные изъяты> ФИО7 от 22.11.2024, из которого следует, что в адрес следователя направляется в электронном виде на 1 диске выписка по банковским счетам Потерпевший №1 за период с 17.07.2024 по 18.07.2024.

(том 1, л.д.108)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.12.2024 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что следователем осмотру был подвергнут полученный из 

<

данные изъяты> CD-R диск, содержащий в электронном виде выписки по указанным выше банковским счетам, открытым в подразделениях данного банка на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра было установлено, что, согласно данным выпискам: 

- в 07 час. 18 мин. 18.07.2024 с банковского счета 

<

номер>, открытого в подразделении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был осуществлен перевод 10200 руб. 00 коп. на банковский счет банка «Райффайзен Банк»;

- в 07 час. 20 мин. 18.07.2024 с банковского счета 

<

номер>, открытом на имя Потерпевший №1 в подразделении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был осуществлен перевод 2200 руб. 00 коп. на банковский счет банка «Райффайзен Банк». 

(том 1, л.д. 109-118)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.11.2024, из которого следует, что ФИО1 сообщил оперуполномоченному оперативной группы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области ФИО8, что он 18.07.2024, находясь в квартире, расположенной в с. Лувеньга Кандалакшского района Мурманской области совершил кражу денежных средств у своего знакомого Потерпевший №1 через мобильное приложение «

<

данные изъяты>».

(том 1, л.д. 60)

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 17.12.2024, из которой следует, что он 17.12.2024 принял от ФИО1 1000 руб. 00 коп. в качестве возмещения причиненного ему преступлением ущерба. 

(том 1, л.д.81) 

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства обвинения существенного значения для уголовного дела не имеют, а потому суд находит возможным их в настоящем приговоре не приводить. 

Сведениям, содержащимся в указанных выше протоколах и письме, суд доверяет, так как для критического отношения к ним каких-либо оснований не имеется (не оспаривает данные сведения и сторона защиты). 

Суд также доверяет изложенным выше показаниям и потерпевшего Потерпевший №1 (за указанным ниже исключением), так как они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения. Данные показания по своему содержанию носят взаимодополняющий характер. 

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в той их части, в которой он утверждал, что кражей 12400 рублей ему был причинен значительный имущественный ущерб. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что данный размер имущественного ущерба существенно ниже размера семейного дохода, приходящегося на долю Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> (на данное обстоятельство фактически указывают как показания самого Потерпевший №1, так и справки о доходах последнего и его супруги, представленные в судебном заседании государственным обвинителем). 

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое он совершил, и были получены без каких-либо нарушений закона. 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

Кражу ФИО1 совершил с банковского счета, поскольку он тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, находившиеся в 

<

данные изъяты> именно на банковских счетах. При этом признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют. 

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд приходит по изложенным выше основаниям, по которым он отнесся критически к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в той их части, в которой последний утверждал, что кражей ему был причинен значительный имущественный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности.

Так, ФИО1 ранее судим приговорами Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16.03.2017 и от 27.04.2018, по прежнему месту отбывания реального лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области характеризовался удовлетворительно (том 1, л.д. 236-237), в настоящее время по другим уголовным делам вновь осужден к реальному лишению свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: конфликтов с соседями, шума по месту жительства в ночное время не допускает (том 1, л.д.245), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 1, л.д.243), 

<

данные изъяты>, имеет несколько возбужденных в отношении него службой судебных приставов исполнительных производств (том 2, л.д.19). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за совершенное им преступление, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 причиненного преступлением ущерба, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении (ч.2 ст.61 УК РФ). 

ФИО1 явился с повинной, поскольку сообщил о преступлении оперуполномоченному оперативной группы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области ФИО8, явка с повинной была представлена государственным обвинителем в качестве доказательства обвинения и суд данное доказательство принял. 

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, которые сыграли важную роль в доказывании его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ). 

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, так как он, будучи осужденным приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В связи с этим наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ. Каких-либо достаточных оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания, суд не усматривает наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку сам ФИО1 отрицает, что его алкогольное опьянение как-то повлияло на то, что он совершил данное преступление, доказательств, опровергающих данные его показания, суду не представлено, степень опьянения ФИО1 при совершении преступления объективно не установлена.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания по инкриминируемому ему преступлению не имеется, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, а также прочих обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

Учитывая тяжесть и общественную опасность, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1, которые негативно его характеризуют, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и оснований для применения ему при назначении наказания ст.73 УК РФ (условного осуждения) не имеется.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное им преступление положений ст.53.1 УК РФ (замены лишения свободы принудительными работами) не имеется, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления уже не впервые. 

Учитывая, что у ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, суд считает целесообразным назначить ему за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая при этом, что данное дополнительное наказание также, как и лишение свободы, будет способствовать его исправлению. 

В тоже время, учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. 

ФИО1 приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28.12.2024 назначено наказание в виде реального лишения свободы. Преступление, в котором обвиняется ФИО1 по настоящему уголовному делу совершено им до постановления приговора от 28.12.2024. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается совокупность преступлений и потому наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть судом назначено в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора в законную силу.

Исчисление срока наказания и зачет наказания ФИО1 должно производиться в соответствии с положениями ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе досудебного производства по уголовному делу юридическую помощь (защиту) ФИО1 оказывали по назначению адвокат ФИО9, размер вознаграждения которого составил 

<

данные изъяты> и адвокат Ситкевич О.С. размер вознаграждения которой составил 

<

данные изъяты> В ходе судебного производства по уголовному делу юридическую помощь (защиту) ФИО1 также оказывала по назначению адвокат Ситкевич О.С., размер вознаграждения которой составил 

<

данные изъяты>. Таким образом, общая сумма указанных выше процессуальных издержек составила 15224 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него указанных выше процессуальных издержек, он является трудоспособным лицом, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО1 указанные выше процессуальные издержки в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28.12.2024, в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному им месту жительства, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17.01.2025 и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в качестве отбытого наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору лишение свободы, отбытое им по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 26.11.2024 и приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28.12.2024, а именно: время его содержания под стражей с 01.08.2024 по 16.01.2025, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу государства (Российской Федерации) процессуальные издержки в размере 15224 руб. 00 коп., возникшие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу. 

Вещественные доказательства: конверт с CD-R диском - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления судом апелляционной инстанции (в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи), вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий __________ Р.Ю. Тензин