РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при секретаре Нарегеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО11 и 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащий истцу-ФИО2, под его же управлением. Его (ФИО1) гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) признан виновным в вышеуказанном ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ –(проезд на запрещающий сигнал светофора). Не согласившись с указанным постановлением он (ФИО1) подал жалобу командиру ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по г.Астрахани. Решением от 21.12.2016 года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом вопрос вины в ДТП водителя 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 никем не рассматривался. Он (ФИО1) полагает, что ФИО4 нарушила ПДД РФ и ее действия напрямую состоят в причинно-следственной связи с ДТП. В целях определения размера причиненного ущерба. он –ФИО1 обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №55-17 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> г./н 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 60100 рублей. За экспертное заключение заплатил 4000 рублей. В связи с чем, вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ФИО3 материальный ущерба в размере 60100 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 2123 рубля и услуги представителя в размере 12000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, доверил полномочия представителю. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его доверитель извещен о дне судебного разбирательства. Также в судебном заседании просил заменить ненадлежащего ответчика ФИО3 на СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» материальный ущерба в размере 60100 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 2123 рубля, услуги представителя в размере 12000 рублей, оплату услуг судебного эксперта в размере 10000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представила отзыв на исковое заявление. 

Третьи лица ФИО3 и ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители третьего лица ФИО3 – ФИО7 и адвокат Данилов А.Г. просили в иске отказать, представили возражения. 

Выслушав стороны, эксперта, сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Астрахань, исследовав материалы гражданского и административного дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, 

<

данные изъяты>/н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в вышеуказанном ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – (проезд на запрещающий сигнал светофора). Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу командиру ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по г.Астрахани. Решением от 21.12.2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 года оставлено без изменения. также установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» неоднократно было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта истца составляет 60100 рублей. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу нарушений правил дорожного движения водителем ФИО3 и причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮгЭксперт» №АСТ -0177-17 от 08.11.2017 года действия водителя ФИО3 с технической точки зрения в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД, а также действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, так как экспертом установлены несоответствия в действиях водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ. 

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который подробно пояснил, каким образом составлялось заключение и какими методические рекомендации применялись.

Ходатайство представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, определением суда от 14 декабря 2017 года оставлено без удовлетворения. 

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении экспертизы, выводы указанные в заключении являются рекомендуемыми.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В судебном заседании был опрошен инспектор ДПС – ФИО9 выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия и пояснивший, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО1, так как он выехал на запрещающий сигнал светофора-желтый. ФИО3 в свою очередь должна была завершить маневр. Из записи камер наблюдения видно, что ФИО1 видя мигающий зеленый сигнал светофора, который предупреждает о том, что загорится запрещающий желтый, наоборот стал ускорять движение, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «ЮгЭксперт», поскольку выводы эксперта в части соответствия или не соответствия действий участников дорожного движения Правилам дорожного движения РФ и установление причинно-следственной связи не могут быть приняты во внимание, поскольку являются вопросами правового характера, разрешение которых не входит в компетенцию эксперта согласно требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". 

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств не виновности в совершении ДТП истцом суду не было представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба –отказать в полном объеме. 

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года. 

Судья: